その判断で 1 10月 2018 の中に ボリビアv. チリケース, 国際司法裁判所は、合法的な期待の概念に関して、国際公法と投資仲裁を区別しました。. 裁判所は、, 外国投資家の正当な期待の原則が、公正かつ公平な待遇の基準に含まれることが多い二国間投資協定に反する (「FET規格」), この原則は一般的な国際法の下では存在しません:
「裁判所は、公正かつ公正な待遇を提供する条約条項を適用する外国投資家とホスト国との間の紛争に関する仲裁判断において、正当な期待への言及が見つかることがあると指摘している. そのような参考文献からは、一般的な国際法に、正当な期待と見なすことができるものに基づいて義務を生じさせる原則が存在するというわけではありません. したがって、正当な期待に基づくボリビアの主張は維持できない.」[1]
確かに, 正当な期待の違反は、ホスト国に対する外国の投資家によってほぼ体系的に引き起こされています, 特にFET規格に基づいています。[2] 実際には, 仲裁廷は、FET規格の基本的な試金石が見つかるはずだと考えてきました。当事者の正当かつ合理的な期待において, 誠意の義務に由来する.」[3]
しかしながら, 注意することが重要です, など, 正当な期待の教義は、BIT規定の違反を評価する際の関連要素としてのみ機能し、独立した扱いの基準を生み出しません。BITに含まれる、またはBITの下で強制可能なものとは異なる.」[4] この見解は、上記の判決において国際司法裁判所により採択された見解と一致しています。.
次の段落では、投資仲裁で使用される正当な期待の概念の基本的な輪郭を確認します.
正当な期待の内容
正当な期待の最初の定義は、 ちなみに によって Tecmedコート 「投資を行うために外国投資家によって考慮された基本的な期待に影響を与えない国際投資の扱いに提供する締約国. 外国投資家は、ホスト国が一貫した方法で行動することを期待しています, あいまいさがなく、外国投資家との関係において完全に透明, 投資を管理するあらゆる規則や規制を事前に把握できるようにするためです。」[5]
その後のいくつかの仲裁廷はこの定義に依存したが[6], 他の何人かから非常に広範であると批判されています[7], 著名な法学者による. 例えば, ザカリー・ダグラスは、 Tecmed 標準実際にはまったく標準ではありません; それはむしろ、完璧な世界における完璧な公共規制の説明です, すべての国が目指すべきものは非常に少ない (もしあれば) 達成する. しかし、法廷によるTecmedでの責任の正しい発見の余波, その賞の引用された帯状体の口論, いかなる当局にも支持されていない, 現在、法廷では、公正かつ公平な扱いの要件に関する唯一の、したがって決定的な権限として頻繁に引用されています.」[8]
今日, 仲裁廷は、ほぼ全員一致で、正当な期待がBITに含まれるFET規格の一部を形成し、その制限内で解釈されるべきであると見なします. 特に, 正当な期待の教義は、行政の意思決定におけるデュープロセス: 法の一貫した適用を確保し、特定の投資家が信頼を正当化するのに十分具体的になされたホスト国による表明を実施する.」[9]
ホスト国による正当な期待と具体的な表明
外国人投資家のすべての期待が自動的に正当であると見なされる必要はありません. 一般的に, 仲裁廷は、そのように理解されるために、, 外国投資家の期待は、特定の代表と密接に関連している必要があります, 約束か保証か, ホスト国が作成. 言い換えれば, によって述べられたように アンタリス法廷, 外国人投資家それを確立する必要があります (a) 明確かつ明示的 (または暗黙的) 投資を誘導するために、国家によるまたは国家に起因する表明が行われた, (b) そのような表現は原告により合理的に信頼されていた, そして (c) これらの表現はその後国家によって否認された.」[10]
特定の代表を構成するものを理解するために、仲裁廷はすべての関連する状況を評価する必要があります. ケースバイケースの分析を思い出した後, の エルパソ裁判所 さらに、外国人投資家に客観的に与えることができる2つのタイプの特定のコミットメントが存在すると判断しました: 「受取人に固有のものと、目的と目的に固有のもの.」[11]
正当な期待とホスト国の一般的な立法および規制の枠組み
特定の表現に加えて, 外国人投資家の正当な期待は、投資を行う時点で存在する一般的な立法および規制の枠組みに根ざしている可能性があります. しかしながら, これは、ホスト国の法律が外国人投資家の投資を行う時点で凍結されているとみなされることを意味するものではありません. で述べたように インプリジロケース, 「[T]外国投資家の正当な期待は、国家が法的枠組みを決して変更しないということではあり得ない, 特に危機の時に […].」。[12]
したがって、「一方で、安定性と正当な期待の適切なバランス, 他方、規制の枠組みを改正するホスト国の権利」.[13] このジレンマを解決するには, 特にBITに安定化条項がない場合, 仲裁廷は、各州はその立法および規制力を行使する否定できない権利を処分するが、, このような枠組みの変更は、外国投資家の正当な期待に違反することと同じです。劇的なまたは差別的な変化の場合」[14] または「不当な変更」。[15]
[1] 太平洋へのアクセスを交渉する義務 (ボリビアv. チリ), ICJ, 判定, 1 10月 2018, ¶ 162.
[2] M. 権力, 投資協定法における正当な期待: 論争の的となるコンセプトのルーツと限界を理解する, 28(1) ICSIDリビジョン. -FILJ 88, p. 100: 「実際、少なくとも原則として、そのような基準が正当な期待を包含することを断固として拒否した記録にある単一の法廷はありません.」
[3] エルパソエナジーインターナショナルカンパニーv. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 03/15, 賞, 31 10月 2011, p. 119, ¶ 339. 見る また ガブリロビッチv. クロアチア共和国, ICSIDケース番号. ARB / 12/39, 賞, 26 七月 2018, p. 258, ¶ 954.
[4] MDTエクイティv. チリ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 01/7, 破棄の決定, 21 行進 2007, p. 28, ¶ 67.
[5]Tecmed対環境技術. メキシコ, ICSIDケース番号. ARB(OF)/00/2, 賞, 29 五月 2003, p. 61, ¶ 154.
[6] Eureko B.V. v. ポーランド共和国, へ, 部分賞, 19 八月 2005, p. 76, ¶ 235.
[7] ホワイトインダストリーズオーストラリアリミテッドv. インド共和国, アンシトラル, 賞, 30 11月 2011, p. 93, ¶ 10.3.6.
[8] とともに. ダグラス, 投資協定の仲裁に重要でない場合は何もない: 西洋, Eureko そして メタン, 22(1) アーブ. 国際. 27, p. 28.
[9] C. マクラクランQC他. (eds。), 国際投資仲裁–実質的な原則 (2nd ed。, 2017), p. 314, ¶ 7.179. こちらもご覧ください Crystallex International Corporation v. ベネズエラ, ICSIDケース番号. ARB(OF)/11/2, 賞, 4 4月 2016, p. 145, ¶ 552: 「[私]投資家が投資を決定する際に規制の枠組みを検討し、国の独自の法律を遵守する意図に依拠する可能性があることを指摘するのはかなりおかしい (あなた自身が偽造されていることを法則に従います). しかしながら, 州の法律遵守の単純な一般的な「期待」は、必ずしもそうであるとは限らないため、FETの主張が成功する根拠となる. 実質的な利益に関する特定の表明が挫折したという証拠が与えられれば、それはそのような根拠を形成するだろう, または任意の証拠があります, 問題の法律の適用における透明性のない行動または何らかの形の権力の乱用.」
[10] アンタリスv. チェコ, PCAケース番号. 2014-1, 賞, 2 五月 2018, p. 97, ¶ 360(3). (強調を省略)
[11] エルパソエナジーインターナショナルカンパニーv. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 03/15, 賞, 31 10月 2011, p. 134-135, ¶ 375.
[12] インプレジロv. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 07/17, 賞, 21 六月 2011, p. 68, ¶ 291.
[13] M. 権力, 投資協定法における正当な期待: 論争の的となるコンセプトのルーツと限界を理解する, 28(1) ICSIDリビジョン. -FILJ 88, p. 113.
[14] Toto Costruzioni Generali v. レバノン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 07/12, 賞, 7 六月 2012, p. 62, ¶ 244.
[15] インプレジロv. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 07/17, 賞, 21 六月 2011, p. 68, ¶ 291.