近年では, 仲裁はMを解決するための好ましい方法になりました&紛争. 世界市場は着実な回復の兆しを見せていますが, 仲裁は、Mが関与する紛争を解決するための効果的な手段と見なされます&幅広い分野での取引, 金融など, 健康管理, 教育, エネルギーおよび技術部門.[1]
Mでの紛争&トランザクション
M&紛争は、主契約自体または付随契約から生じる可能性があります (例, 意図の手紙, 覚書, 機密保持契約, 独占契約, 等) 一般的に2つのカテゴリに分類されます: プレクロージング (または, 時々, 事前署名), そして クロージング後.[2]
取引文書の署名は重要なマイルストーンです, しかし、それは取引の終わりではありません. プレクロージング (そして 事前署名) いずれかの当事者が紛争が発生する可能性があります (多くの場合、購入者) トランザクションを続行できないと判断した. 撤回を希望する当事者は、さまざまな理由で撤退する可能性があります, といった:[3]
- 前提条件が満たされていません;
- 買収のための資金調達オプションは利用できなくなりました;
- 資金調達オプションはあまり魅力的ではありません;
- 党は見通しが満たされないと結論する.
さらに, 当事者は違反する可能性があります プレクロージング 義務または第三者との契約の締結, 独占事業の違反. そのような場合, 相手は訴訟を起こすことができます (または差し止め命令を求める) 反抗的な当事者に取引を完了するように強制する. 時間が重要であるように プレクロージング トランザクション, 適度に短い時間での違反の救済策として差し止めによる救済に合意することは当事者にとって標準的です.[4] この点において, 迅速な仲裁または暫定措置は、Mの洗練された当事者によって一般的に想定されています&トランザクション.
一般的に, の紛争 クロージング後 ステージに関する表明および保証. 理論的には, 「表現」は過去および既存の事実に関する記述です, 一方 "保証」は将来のイベントをカバーします.[5] 表明および保証に関する紛争は、問題の条項の曖昧または曖昧な表現のために頻繁に発生します.[6] これらのタイプの紛争は、しばしば契約上の解釈を伴います, これは仲裁廷に委ねられる可能性があります, むしろ会計の専門家に.
購入価格の調整は、取引が終了した後にも争われる可能性があります, 危機に瀕している財務データの複雑さに応じて、量子の専門家が必要になる可能性があります.[7]
最後に, クロージング後 紛争には通常、金銭的請求が含まれます, とは対照的に プレクロージング 訴訟 – 通常、特定のパフォーマンスが求められます – 損害賠償は差し止めによる救済の請求と組み合わされる場合がありますが.[8]
Mでの仲裁の利点&紛争
仲裁は、国際紛争の好ましい方法として広く認識されています. Mの文脈で&紛争, 仲裁が提供する主な利点, 訴訟やその他のメカニズムと比較して, 以下の通り:[9]
- 手続きの柔軟性: 当事者は、ニーズに合わせて手続きを整理することができます. これは、当事者が仲裁に加えて紛争解決のさまざまな方法を組み合わせたい場合に特に関係があります (e.NS。, ファストトラックまたは迅速な手続き プレクロージング 紛争; または関連する紛争に対する専門家の決定 クロージング後 価格調整と収益). より短い時間枠が想定される場合があります, だけでなく、言語と手続きに適用される法律.
- 必要な専門知識を持つ仲裁人の選択: 当事者は仲裁人を選択し、必要な知識を持っていることを確認できます, 例えば, Mの&トランザクション, 評価, 会計および会社法.
- 国境を越えた紛争のための中立的なフォーラム: 国境を越えた紛争の文脈で, 仲裁廷は国内裁判所よりも中立的であると認識されています.
- 守秘義務: 守秘義務は仲裁の最も魅力的な特徴の1つです. 当事者がデューデリジェンスレポートの開示を含む紛争を起こしている場合、これは非常に重要です, 事業計画, 税務および財務評価およびその他のデリケートな問題.
- 仲裁判断の執行: 国境を越えて仲裁判断を執行することは比較的簡単です。 外国仲裁判断の承認と執行に関する条約 (「ニューヨーク大会」), これはで有効です 168 州. これはほとんどの裁判所の判決には当てはまりません.
上記のように, 一部のMでは時間が非常に重要です&紛争. この点において, 迅速な仲裁または迅速な手続きは、時間を節約するための実行可能なオプションです。. これらのメカニズムは、各手順ステップの時間制限を短縮します. 多くの仲裁機関は、迅速な仲裁または迅速な仲裁を提供しています, 小さい値に予約されていますが. あるいは, 当事者は、手続きを簡素化し、仲裁合意自体の提出期限を短縮することにより、迅速な手続きを採用することができます。.
Mにおける専門家の役割&紛争と仲裁との調整
仲裁に加えて (または訴訟), 当事者は場合によっては専門家に頼ることがあります. 各専門家の任務は、当事者の合意の文言によって異なります, しかし、専門家は一般的に価格調整と収益を含む紛争で重要な役割を果たします, 複雑な評価と会計の問題が危機に瀕している.[10]
専門家の決定は仲裁と組み合わせることができます. 例えば, 当事者は、専門家が価格調整に関する紛争を決定することに同意する場合があります, 仲裁人のためのより広い管轄権を切り開く (専門家によって決定された価格の執行を含む). あるいは, 当事者は多層条項を選択できます, 1つの問題を専門家の決定に言及する, しかし、その後、決定を仲裁廷の審査の対象とします.
仲裁廷とは異なり, 専門家は持っていません 能力 (つまり, 自分の管轄権を決定する力). 結果として, 専門家は彼らの権威への挑戦について決定を下すことはできません. そのような場合, 当事者の1人は通常、専門家の権限の範囲を決定するために、裁判所または仲裁手続を開始します, これはしばしば契約上の解釈の問題です.[11]
例えば, 英語の場合 バークレイズ銀行plcv. ナイロンキャピタルLLP, 控訴裁判所は、パートナーシップ契約に基づいて専門家の管轄権を決定する必要がありました. 裁判所は最終的に、専門家には合意に基づく利益配分を決定する権限がないことを理解しました. 特に, トーマス裁判官は次のように述べています:[12]
[E]xpertの決定は、仲裁法のどちらにも当てはまらない、非常に異なる代替形式の紛争解決です。 1996 その他の法典も適用されません. 明らかです, しかしながら, 専門家の管轄に関して紛争が発生した場合はいつでも, 裁判所は、専門家が管轄権を持っているかどうかに関する最終的な意思決定者です。ん, 条項が最終的かつ拘束力のある方法で専門家にその管轄権を与えることを意図している場合でも.
重要なことに, 専門家は拘束力と最終決定を発行しますが, 仲裁廷のみが仲裁判断を発行します, これは、ニューヨーク条約を通じて世界中で施行される可能性があります. 同じように, 専門家の決定は、手続きを脇に置くことの対象ではありません, 仲裁判断のように (国内裁判所または仲裁廷で異議を申し立てられる場合がありますが).
Mでの仲裁条項の起草&契約
Mの複雑さを考えると&トランザクション, 当事者は通常、仲裁条項で次の規定を想定しています。:[13]
- 事前仲裁メカニズム: 専門家の決定に加えて, 当事者は、仲裁の前に調停または調停を選択することができます. この場合, 紛争解決条項は、事前仲裁メカニズムが必須であるかどうかを明確にし、それが行われる期限を指定する必要があります.
- ファストトラックアービトレーション: 上で説明したように, 当事者は、潜在的な仲裁条項で迅速なメカニズムを選択できます プレクロージング 紛争.
- 統合メカニズム: Mで&複数の契約を伴う取引, 当事者は、接続された仲裁の統合を可能にする仲裁規則を参照することができます. そのような場合, 異なる契約の仲裁条項は同一であるか、, 少なくとも, 互換性. さもないと, 異なる仲裁審判の前に複数の仲裁を開始する必要がある場合があります.
- 仲裁機関: パーティーは自由に選ぶことができます へ または制度的仲裁. しかしながら, 有名な機関によって管理されている手続きは、複雑なMを含む紛争でうまく機能することが証明されています&トランザクション. 仲裁人の任命は、通常、制度的仲裁においてより簡単です。.
- 緊急仲裁: 当事者は、緊急性のために最終的な裁定まで待つことができない暫定措置に対処するための緊急仲裁を想定することができます. ファストトラック仲裁と緊急仲裁の両方が短期間で実行されます, これらの手続きの結果は異なりますが. いくつかの機関は、オプトアウトベースで仲裁規則に緊急仲裁メカニズムを含めています, 緊急仲裁人の任命を許可する, 当事者が別途同意しない限り.
[1] H. フレイとD. ミュラー, Mの仲裁&紛争 Mで. アロヨ (ed。), スイスでの仲裁: 開業医ガイド (2018), p. 1116.
[2] J. M. モーセ, 製図M&紛争のリスクを最小限に抑えるための契約 Aで. クラス (ed。), Mへのガイド&仲裁 (グローバル仲裁レビュー 2020), p. 88.
[3] H. フレイとD. ミュラー, Mの仲裁&紛争 Mで. アロヨ (ed。), スイスでの仲裁: 開業医ガイド (2018) p. 1116.
[4] J. M. モーセ, 製図M&紛争のリスクを最小限に抑えるための契約 Aで. クラス (ed。), Mへのガイド&仲裁 (2020), p. 88.
[5] W. ピーターとD. グレイネダー, 専門家の決定条項と仲裁条項の間の対立 Aで. クラス (ed。), Mへのガイド&仲裁 (2020), p. 36.
[6] E. フィッシャーとM. ウォルバート, 仲裁合意と仲裁可能性, Mにおける効率的かつ迅速な紛争解決&トランザクション Cで. クラウゼガー, P. クラインら. (eds。), 国際仲裁に関するオーストリア年鑑 2017 (2017), p. 40.
[7] あ. グリッチ, S. リーグラーとA. ゾルナー, 証拠の取得 Aで. クラス (ed。), Mへのガイド&仲裁 (2020), p. 55.
[8] J. M. モーセ, 製図M&紛争のリスクを最小限に抑えるための契約 Aで. クラス (ed。), Mへのガイド&仲裁 (2020), p. 88.
[9] H. フレイとD. ミュラー, Mの仲裁&紛争 Mで. アロヨ (ed。), スイスでの仲裁: 開業医ガイド (Kluwer Law International 2018), pp. 1134-1136; あ. Scagliariniのウィンタースポーツの天気, イタリア Aで. クラス (ed。), Mへのガイド&仲裁 (2020), p. 132.
[10] あ. グランサム, K. シューマッハとG. Huitson-リトル, Mにおける量子エキスパートの役割&紛争 Aで. クラス (ed。), Mへのガイド&仲裁 (2020), p. 72.
[11] W. ピーターとD. グレイネダー, 専門家の決定条項と仲裁条項の間の対立 Aで. クラス (ed。), Mへのガイド&仲裁 (2020), p. 36.
[12] バークレイズバンクPlcv. ナイロンキャピタルLLP [2012] バスLR 542, のために. 23 (強調が追加されました).
[13] あ. シュレープファーとA. マジュラニック, Mでの仲裁条項の起草&契約, Aで. クラス (ed。), Mへのガイド&仲裁 (2020), pp. 10-14; も参照 E. フィッシャーとM. ウォルバート, 仲裁合意と仲裁可能性, Mにおける効率的かつ迅速な紛争解決&トランザクション Cで. クラウゼガー, P. クラインら. (eds。), 国際仲裁に関するオーストリア年鑑 2017 (2017), pp. 27-28.