近年では, 大量の仲裁は、米国内で斬新で物議を醸すツールとして浮上しています (米国) 国内仲裁. これらの手続きは、同じ回答者に対して多数の同様の個々の請求が提出されたときに発生します, 多くの場合、大企業, 回答者が相当な管理手数料を支払うか、解決することを余儀なくされるハイステークス環境を作成する. この大量仲裁の台頭は、集団訴訟権の免除を含む仲裁条項の使用の増加によって特に推進されてきました, 米国によって認可された傾向. 最高裁判所 2011. この慣行は米国で大きな牽引力を獲得していますが, 1つの差し迫った質問が残っています: 大量の仲裁を国際仲裁に正常に適用することができます?
このメモでは、大量仲裁の進化と重要な特徴を探ります, 米国内でどのように形になったかを調べる. 合法的な風景. また、この現象が国際仲裁の場所を見つけることができるかどうかも考慮しています, 制度上の制限などの潜在的なハードルに対処します, 外国の法制度に基づく特定の請求の非仲裁性, 投資家国家紛争に大量仲裁フレームワークを適用する可能性. 米国の現在の大量仲裁の状態を分析することにより. そして、それが国際的に直面するユニークな課題, このメモは、大規模な仲裁が世界的な紛争解決を潜在的に変化させる可能性があるか、国内事件に限定された慣行のままであるかを理解しようとしています.
大量仲裁の進化
上記のとおり, 大量の仲裁は比較的新しい現象です, 2010年代にのみ出現しています, 具体的には、アメリカの法制度が消費者契約における集団訴訟の免除の受け入れに応じて.
この前, 米国の被告企業. 何年もの間、消費者と従業員によって開始された高価な集団訴訟を逃れる方法を見つけようとしていました. 最終的には, 企業は、普通の請求者が仲裁の代金を支払うことができないことを期待して、集団訴訟の免除を含む仲裁条項に目を向けました, 効果的に彼らに彼らの主張を削除することを強制します.[1] 仲裁はまた、請求者が何とか彼らの請求をもたらすことができた場合、企業に追加の利益を提供しました, 詐欺や悪い行動の請求を維持しながら、請求者の発見と控訴の機会を制限するように機密.[2]
しかしながら, 最高裁判所がこのアプローチがそのアプローチを認可するまで、そのような集団訴訟の合法性についてはまだ疑問がありました 2011 画期的な決定, で&T Mobility LLC v. コンセプシオン.[3]
この場合, 回答者はatに対して苦情を申し立てました&T Mobility LLC (で&T), これは後に提案された集団訴訟で統合されました, で主張&tは無料として宣伝されている電話に売上税を請求することにより、虚偽の広告と詐欺に従事していました.[4] で&Tは、契約の条件に基づいて仲裁を強要しようとしました, しかし、回答者はこれに反対しました, 仲裁契約は、クラス全体の手続きの禁止により、カリフォルニア州の法律に基づいて無慈悲で違法に免除されていると主張しています.[5] 地方裁判所は回答者の側にいた, そして、第9巡回区は決定を支持しました.[6] 中心的な問題は、 連邦仲裁法 (「連邦航空局」), これは、米国における仲裁協定の執行のための連邦法の枠組みを提供します, カリフォルニア州の集団訴訟の免除に関する制限を先取りしました.[7]
アメリカ. 最高裁判所は肯定で判決を下し、連邦仲裁法の目的を妨害したため、集団訴訟の免除の制限がFAAと矛盾していることを認定しました。, これは、非公式を促進するために、彼らの条件に従って仲裁契約の執行を確保するためです, 合理化された手続き.[8] 最高裁判所は第9巡回区の決定を覆し、さらなる手続きのために差し戻しました, これにより、FAAが仲裁契約における集団訴訟免除を制限する州法の先制を確認する.[9]
しかしながら, FAAが仲裁契約を規定しているように有効でなければなりません, 取消不能, そして強制力があります, 法律や契約の取り消しのために存在するような根拠を節約します」, 特定の状況下では、集団訴訟の免除を含む契約が無慈悲であることが判明する可能性があります, 無慈悲性は契約の強制力に対する慣習法の防御であるため.[10] そのような課題を避けるため, 多くの企業が「フレンドリー」集団訴訟の免除とともに、契約における手数料シフトの規定, 請求者の仲裁申請手数料のすべてまたは一部を支払うよう企業にコミットする - 最初の料金がカバーされていても、まだ仮定している, 普通の請求者は、仲裁を通じて彼らの請求を追求することができないでしょう.[11]
企業の失望に, しかしながら, これにより、強制仲裁の反撃として大量の仲裁が出現するのが熟した条件が生まれました. 非常に大文字の弁護士 - ではありません。普通" 企業が期待している請求者 - 料金を変える規定がリスクを緩和し、経済的に奨励された大量仲裁を奨励していることを発見した人, 同様の行為のために、同じ回答者に対して数百または数千人の個々の請求者に代わって請求の提出を開始しました, ファイリング料金に法外な金額を支払うかどうかを選択することを強制する (多くの場合、請求者あたり数千ドル) またはケースを解決します.[12]
大量仲裁: 長所と短所
当然, 米国における大規模な仲裁の出現は、その使用の利点と欠点について激しい議論をもたらしました.
一方では, 集団仲裁は、虐待のために正義を避けようとする企業に対して、法的に高い仲裁コストを克服するための集団訴訟を奪われた個人の方法として賞賛されてきました. これは、集落から恩恵を受ける個人の数が仲裁の提出請求よりもさらに大きいため、特に当てはまります。. 例えば, に 2024, オーバーからの仲裁請求に直面した後 100,000 Instagramアプリを介してイリノイ州のバイオメトリック情報プライバシー法の違反の疑いの消費者, メタはUSDに同意しました 64.5 のための百万の和解 4 百万の消費者.[13] に 2022, スナップ, 株式会社. USDを結論付けました 35 同様の違反に対する百万の和解 3 それが対決した後の百万消費者 10,000 仲裁請求.[14]
一方, 大量仲裁の実践は、深刻な批判の主題です. コメンテーターは、大規模な仲裁が可能であると警告しています (そして、されています) 原告の弁護士に簡単に虐待されます.[15] 原告の弁護士は、何百万ドルもの仲裁手数料を避けるために、企業に単純に和解を支払うように強制するために、無益または軽薄な請求の大規模な申請を開始することができます, それにより、企業は契約から仲裁契約を完全に削除するように強制している.[16] したがって、大量仲裁は「」と呼ばれています。仲裁を排除しようとする最新の原告の法人戦略.」 [17]
興味深いことに、そしてやや皮肉なことに、これは、顧客や従業員に仲裁を強制するときに企業自身が望んでいたこととは正反対のようです。, 請求の法的メリットに関係なく.[18] 1つの記事がコメントしたように: 「原告のバーは心に古い格言をかけています: あなたがheatることができないなら, 参加してください.」[19]
大量仲裁はまた、機関に多額の管理上の負担を課し、かなりの遅延を引き起こす傾向があると批判されています, 弁護士と仲裁機関の両方が、何万もの同時仲裁を迅速に処理できる可能性は低いため.[20]
大量手続きの制度的規則の開発
特定の仲裁機関は、大規模な手続きに合わせて特別に調整された仲裁規則を開発することにより、大量仲裁の独自の状況に対応しています.
これの最初の例は次のとおりでした アメリカ仲裁協会's (ティッカー) 複数のケースファイリングの補足ルール, に発効した 1 八月 2021. これらのルールが適用されました, AAAの唯一の裁量で, 消費者および雇用紛争場所に 25 または、同じ当事者または関連当事者および関係者の代表に対して、または同様の同様の仲裁の要求が提出され、当事者の代表は、事件全体で一貫性があるか、調整されました.[21] このしきい値基準が満たされた場合, 規則は、AAAが紛争のメリットが党が任命されたメリット仲裁人に提出する前に、すべての管理上の問題を決定するプロセス仲裁人を任命することを規定しています.[22]
これらの補足規則の特に興味深い機能は、提出時に各当事者が支払うためにケースごとの料金を必要とすることでした。.[23] これは、合法的に提出された訴訟の数に関する当事者間の紛争につながりました, 請求者に裁判所からの仲裁を強要する動議を求めることを強制する.[24]
に応じて, AAAはそのルールを更新しました 2024, の形で 改訂された大量仲裁規則, ケースごとの料金を、提出されたケース数とは無関係の前払い金額と、ケースが手続のメリット段階に達した場合にのみ支払われるケースごとの料金を置き換える.[25] AAAがブログで述べたように, 「AAA-ICDRのコミットメントは、紛争を公正かつ効率的に解決するという使命を妨げないようにすることです.」[26]
さらに, 存在しないまたは重複する請求者に代わって請求の意図的な提出を防ぐため, 党の代表者は、それぞれの要求に断言を提出する必要があります。.[27] 改訂された大量仲裁規則は、消費者および雇用の文脈以外の紛争も大量仲裁を介して解決することを可能にします, そのような場合の要求のしきい値は 100 の代わりに 25.[28]
別の例はの例です ジャム, 別の米国に拠点を置く仲裁機関, 独自のリリース 大量仲裁手順とガイドライン, とともに 大量仲裁手順料金のスケジュール オン 1 五月 2024.[29] しかしながら, ジャムは、最初は大量仲裁規則を開発することをためらっていたと説明しました, 機関の中立性と、各契約で書かれている仲裁条項に対するその尊重に優先順位を付けたいと考えています.[30] したがって, AAAの大量仲裁規則とは異なります, 特定のケースへの申請に対してAAA独自の裁量を与える, JAMSの手順は、仲裁契約において、または紛争が発生したら、当事者の明示的な合意にのみ適用されます。.[31] さらに, ジャムの大量仲裁に対する需要のしきい値数は 75, 紛争の主題に関係なく.[32]
これらの違いにもかかわらず, JAMS手順とAAAルールには、それにもかかわらず、多数の同等の機能があります. 例えば, JAMS手順は、JAMSが任命したプロセス管理者を提供します (AAAのプロセス仲裁人のように) 予備的な管理事項を処理する. しかしながら, プロセス管理者は「」と見なされます。の補助 [全国仲裁委員会] 仲裁人ではありません」,[33] AAAプロセス仲裁人とJAMSプロセス管理者の両方の力が驚くほど似ているため、これはほとんど実用的な違いをもたらさないようですが:
| 決定するプロセス仲裁人/管理者の力: | ジャム (大量仲裁手順とガイドライン) | ティッカー (大量仲裁補足ルール) |
| 当事者が申請要件を満たしているかどうか | 手順 3(e)(私) | MA-6(c)(私) |
| 適用される条件の先例に関する紛争 | 手順 3(e)(ii) | MA-6(c)(ii) |
| 管理料の支払いに関する紛争, 仲裁人補償, および費用 | — | MA-6(c)(iii) |
| ファイリングの一部として含める必要があります | 手順 3(e)(iii) | MA-6(c)(iv) |
| バッチするかどうか, 要求または請求を統合またはグループ化します | 手順 3(e)(我々) | — |
| メリットに関する仲裁人の選択プロセス | 手順 3(e) ルールを通して 11(c) | MA-6(c)(v) |
| 紛争を支配する該当する制度規則を決定する | 手順 3(e)(iv)-(v) | MA-6(c)(我々) |
| メリットの聴聞の場所 | 手順 3(e)(7) | MA-6(c)(viii) |
| その後提出された事件が仲裁の一部であるかどうか | 手順 3(e)(iii) | MA-6(c)(ix) |
| プロセス仲裁人/管理者によって以前に発行された判決が後続のケースを拘束しているかどうか | 手順 3(私) | MA-6(c)(バツ); MA-6(j) |
| 症例管理に影響を与える他の非メリットの問題 | 手順 3(e)(viii) | MA-6(c)(xi) |
| 当事者が提出するために書面で同意する他の問題 | 手順 3(e)(バツ) | MA-6(c)(xii) |
| 彼ら自身の管轄区域 | 手順 4 | MA-6(d) |
改訂されたAAAルールのように, JAMSの手順は、初期出願料を標準額に制限しています, 提出されたケースの数に関係なく.[34] ジャムは言ってこれを説明しました: 「大規模な料金の脅威は交渉チップとして役立ちますが, 管理コストの観点から, プロセス管理者によって実行される機能とその後の仲裁人の任命により、提出された個々の要求ごとに申請料を請求する必要はありません.」[35] したがって, 仲裁機関, 特に 2024, 企業の大量仲裁から多くの刺し傷を取り除いた, 請求者にとって非常に強力な力になったケースごとの料金要件を分配する.
大量仲裁に対する企業の対応
大量仲裁がより一般的になり、その影響がより明確になるにつれて, 回答者企業もいくつかの方法で反応しています.
一部の企業は仲裁契約に規定を追加し始めました, 契約上義務付けられた仲裁中に先駆的またはバッチ手順の使用が必要. 本の仲裁で, 代表的なケースの小さなサンプルを使用して、先例を設定するか、同様のケースのより大きなグループがどのように決定されるかを測定するために使用されます. 同様に, バッチングにより、和解の議論に戻る前に、少数のケースの仲裁が可能になります.
携帯電話サービスプロバイダー, Verizon, 多数の顧客がそれに対して請求を提起する場合、数回の前の仲裁を必要とする契約に仲裁条項を含めようとしました:
もし 25 またはより多くの顧客は、Verizon Wirelessを提起するVerizonの紛争の通知を開始します。, そして、主張をもたらすVerizonワイヤレスの顧客のための弁護士は、これらの顧客にとって同じまたは調整されています, 請求は調整された手続きで仲裁で進行するものとします. Verizon Wirelessの顧客とVerizon Wirelessの弁護士の弁護士は、それぞれ5つのケースを選択して、最初に先駆者の手続きを続行するものとします. 残りの訴訟は、最初の10が解決されるまで仲裁に提出してはならない. 当事者が、先駆者の進行の終了後に残りのケースを解決できない場合, それぞれの側が別の5つのケースを選択して、2回目の先駆者の手続きの仲裁に進むことができます. このプロセスは、当事者がすべての請求を解決できるまで続く場合があります, 和解または仲裁のいずれかを通して. 裁判所は、この条項を執行する権限を持ち、, 必要であれば, Verizonに対する仲裁要求の大量提出を禁止する.[36]
しかしながら, いつ 2,685 消費者は、カリフォルニア州北部地区の米国地方裁判所の前で、集団訴訟の条項に異議を唱えました (MacClelland v. Cellcoパートナーシップ), 地方裁判所は、その条項を認定しました, その先輪とバッチの手順により、請求者が待つように強制される可能性があります 156 彼らの法的請求を立証する年, 正義が遅れたという基本的な法的原則と対立していることは司法が拒否されているため、無慈悲でした.[37]
コメンテーターは、「本来の規定は、それにもかかわらず、「弾性」モデルが採用されています, 次のケースのバッチが前のバッチの結果に応じて成長または縮小する場所.[38] しかしながら, これはまだ見当たりません.
一部の企業はさらに一歩進んでおり、最も有利な大量仲裁条件から利益を得るために、独自の仲裁規則を効果的に作成しようとしました. 例えば, で 2024 場合, ヘックマンv. ライブネーションエンターテイメント, 第9巡回区は、グローバルチケット販売および流通会社の弁護士が, チケットマスター, そしてその親会社, 生きている国, 新しく設立された仲裁機関と協力していました, 新しい時代ADR, 「内部的に一貫性がありません, ドラフトが不十分です, タイプミスに悩まされました」[39] そして、「被告を明白に支持する複数の相互に関連する実質的な規定」.[40]
第9巡回区は、これらの手順を結論付けました, 被告の条件の不公平な条件と組み合わせる, だった "'したがって、過度に過酷または片側,』 […] 「仲裁を課すための体系的な努力…劣等なフォーラムとして」を明確に表現すること」, 仲裁を強要するという被告の申し立てを地方裁判所の拒否を確認する.[41]
一部の企業は、大規模な仲裁を完全に回避するために仲裁料を支払うことも拒否しています. この戦略はで採用されました 2022 サムスンの後 50,000 サムスンが生体認証データを違法に収集して保存したと主張する消費者によって、同一の仲裁要求がそれに対してもたらされました.[42] サムスンがUSDごとに支払う時が来たとき 4 AAAへの提出料金の百万, それは拒否しました, その後、請求者は費用を賄うことを拒否しました, そして、AAAはケースを閉じました.[43]
地方裁判所がサムスンに手数料を支払うことを強制することを支持して裁定した後, 第7巡回区は逆転しました Wallrich v. サムスン, サムスンの契約における仲裁条項があることを発見しました, それは単に料金の紛争が「AAAルールに従って決定されます」, Samsungが料金の前進を拒否したときに仲裁を進めるかどうか、Samsungが仲裁条項を遵守したときにAAAの裁量を行いました。, 消費者が料金を支払った場合、請求のメリットを仲裁したように.[44]
この戦略により、サムスンは仲裁を避けることができました, この事件の事実を考えると, 仲裁手数料を支払うことを拒否することは、契約における料金をシフトする規定により、そのような手数料を賄うために契約上拘束力のある企業にとって適切な戦略になる可能性は低いです.
最後に, 大量仲裁の多額のコストに直面した後, 他の会社, Amazonなど, 仲裁条項を契約から完全に削除しました, 集団訴訟への迅速な戻りを促します.[45]
大規模な国際仲裁手続き?
したがって、上記からは、米国で大量の仲裁が急成長していることは明らかです, これは疑問を提起します: 国際仲裁の地平線上の大量仲裁です, または、これは純粋に国内のアメリカ号ですか?
理論的に, 大量仲裁は、既存の大量仲裁フレームワークの下で国際紛争に適用できます. AAAの大量仲裁補足ルール, 例えば, その範囲を国内の紛争に明示的に制限しないでください, そしてコメンテーターは、彼らが紛争を解決するために使用できると提案しています。商業企業とビジネスとビジネスとビジネスの関係, 建設および不動産契約, 国際紛争, 他の非消費者, 非雇用/職場の問題[s].」[46] したがって, これらの規則のテキストには、国際的な請求者がAAAの国際部門の前に大規模な仲裁事件を提起することを妨げるものは何もありません, 国際紛争解決センター (ICDR).
しかしながら, 一方、最も人気のある国際仲裁機関の規則, 国際商工会議所など (ICC), ロンドン国際仲裁裁判所 (ティッカー), 等, 本質的に大量の仲裁と互換性がない, 大きな障害は、彼らの明確な欠如です, 複数の同時仲裁を処理するための確立された手順. このような手続き上の問題は、国際的な分野で牽引力を得るために、大量仲裁のために機関によって対処する必要があります.
国際的な大量仲裁のもう1つの重要なハードルは、大量仲裁を通じて通常解決される紛争の種類です. 上記で証明されているように, 消費者と雇用の紛争は、米国の大量仲裁の大部分を占めています; しかしながら, これらの問題は、多くの外国の法制度の下で協定できないと見なされます. 例えば, 欧州連合 (私) 国際消費者契約に含まれる仲裁条項は公共政策に反していると考える, 消費者の紛争を協定できないようにする.[47] これには、重大な問題を引き起こす可能性があります, 特にそのような管轄区域での賞の執行において、したがって、そのような紛争のために大量の仲裁をテーブルから外す可能性があります.
興味深いことに, 「大量仲裁」 の文脈ですでに出現しています 投資家と州の仲裁, しかし、この使用法は、米国で見られる大量仲裁フレームワークとは大きく異なります. 国内法. 投資家国家仲裁, この用語は、多くの個々の請求の同時解決ではなく、集団訴訟訴訟と同様の手順を指します.[48] しかし、大量の仲裁, このメモで説明されているように, 投資仲裁圏で働きます? 答えはおそらくノーです.
投資紛争には通常、多数の投資家に影響を与える可能性のある措置が含まれますが, 国際投資紛争センターセンターに投資ケースを提出するための料金 (ICSID) USDです 25,000, 1つの主な理由で投資仲裁と互換性があることは非常にありそうもない: 手数料が望ましい説得力のある効果を持つために, 州はこれらの費用を前もって負担することに同意する必要があります, 例えば, 彼らの二国間投資条約のテキストで, 起こらない. むしろ, 請求者はUSDを負担しなければなりません 25,000 出願手数料. したがって, 大量仲裁モデルが投資仲裁圏の中で実行可能であることはありそうにありません.
結論
大規模な仲裁は、米国でのダイナミックで論争の多い発展であることが証明されています. 国内仲裁, 企業に大きな課題を提起しながら、請求者に強力なツールを提供する. 単一の回答者に対して複数の個別の請求を同時に提起する能力は、企業に大規模に紛争を解決するか、法外な管理費に直面することを強制することができます. 米国で見られるように, 集団訴訟の免除の制限に応じて、大量の仲裁が進化しました, 請求者が、そうでなければ法外に高価な仲裁になる可能性のあるものを迂回させることを許可します. それにもかかわらず, 企業や機関が押し戻されました, 質量手順の刺し傷を鈍らせる方法を見つける.
大量仲裁が米国で牽引力を獲得していますが, 国際仲裁の可能性は不確実なままです. AAAの大量仲裁のようなフレームワークは、国際的な大量仲裁の構造基盤を提供するかもしれませんが, 確立された手順の欠如と多くの国際仲裁制度における明確なガイドラインがないことは、重大な障壁をもたらします. さらに, 大規模な仲裁、特に消費者と雇用の請求を通じて最も頻繁に対処される紛争の種類は、しばしば外国の管轄区域では議会ではないとみなされます, 複雑な執行と管轄権の問題.
投資家国家仲裁の文脈で, 私たちが国内法で知っている大量仲裁の概念は、申請料に関連する高コストのために成功する可能性は低いです, 請求者は支払わなければなりません.
最終的に, 大規模な仲裁は、米国で大量請求に対処するための手段を提供するかもしれませんが, 国際仲裁における彼らの将来は、法的に制約されたままです, 手続き, そして金銭的障害. 国際仲裁機関がより明確なガイドラインを開発し、大量進行を取り巻く複雑さに対処するにつれて, 仲裁の風景は進化するかもしれませんが、今のところ, 大量仲裁は主に国内問題のままです.
[1] V. フォーソン, 訴訟分: 大量仲裁とは何ですか, 6 九月 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (最終アクセス 10 2月 2025).
[2] 大量仲裁 101, 13 1月 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (最終アクセス 10 2月 2025).
[3] で&T Mobility LLC v. コンセプシオン, 563 米国. 333 (2011).
[4] 身分証明書.
[5] 身分証明書.
[6] 身分証明書.
[7] 身分証明書.
[8] 身分証明書.
[9] 身分証明書.
[10] 9 米国. コード§ 2 (強調が追加されました). 例えば, 契約は、接着の契約である場合、手続き的に無慈悲です, これだけでは、仲裁を強要する動きを否定するのに十分ではありませんが. レーンvを参照してください. フランシスキャピタルMgmt. LLC, 224 カル. アプリ. 4番目 676, 689, 168 Cal.Rptr.3d 800 (2014).
[11] J. グローバー, 強制的な仲裁戦争の最近の開発: 勝者と敗者 (これまでのところ) 大量仲裁で, 100(6) ワシントン大学の法律レビュー, p. 1623.
[12] 身分証明書.
[13] 大量仲裁, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (最終アクセス 12 2月 2025); 大量仲裁を見越してInstagramに害を及ぼすソーシャルメディアユーザーに助言する法律事務所, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (最終アクセス 12 2月 2025).
[14] 大量仲裁, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (最終アクセス 12 2月 2025).
[15] 米国. 法的改革室商工会議所, 大量仲裁シェイクダウン: 不当な集落を強制します, 2月 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (最終アクセス 10 2月 2025), p. 2.
[16] 米国. 法的改革室商工会議所, 大量仲裁シェイクダウン: 不当な集落を強制します, 2月 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (最終アクセス 10 2月 2025), p. 3.
[17] 米国. 法的改革室商工会議所, 大量仲裁シェイクダウン: 不当な集落を強制します, 2月 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (最終アクセス 10 2月 2025), p. 3.
[18] J. グローバー, 大量仲裁, 74 スタン. L. 牧師, p. 1308.
[19] 大量仲裁の脅威: 企業が次のターゲットになることを避ける方法, 6 行進 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (最終アクセス 10 2月 2025).
[20] ジャムの大量仲裁手順とガイドライン, 前書き; C. ブルームフィールド, 大量仲裁: 紛争解決とその課題の新しい風景, 2 五月 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (最終アクセス 10 2月 2025).
[21] AAA大量仲裁補足ルール, MC-1(a)-(b).
[22] AAA大量仲裁補足ルール, MC-6, 7.
[23] あ. ショーネック, 大量仲裁 - どうやってここにたどり着いたのか & 私たちは今どこにいますか?, 6 六月 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (最終アクセス 11 2月 2025).
[24] 身分証明書.
[25] 身分証明書.
[26] 身分証明書.
[27] 身分証明書.
[28] AAA大量仲裁補足ルール, MA-1(b)(ii).
[29] M. McTigue 他., Jamsは、大量仲裁手順とガイドラインを採用しています, 9 五月 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (最終アクセス 10 2月 2025).
[30] C. ブルームフィールド, 大量仲裁: 紛争解決とその課題の新しい風景, 2 五月 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (最終アクセス 10 2月 2025).
[31] 身分証明書.
[32] ジャムの大量仲裁手順とガイドライン, 手順 1(c).
[33] 身分証明書., 手順 3(b).
[34] 見る ジャムマス仲裁料金のスケジュール.
[35] C. ブルームフィールド, 大量仲裁: 紛争解決とその課題の新しい風景, 2 五月 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (最終アクセス 10 2月 2025).
[36] MacClelland v. Cellco P'Ship, 609 F. 補給. 3d 1024, 1040 (n.d. カル. 2022).
[37] 身分証明書. で 1042.
[38] B. ロジャース, バッチとbellwethersは大量仲裁で機能することができます?, 3 10月 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (最終アクセス 11 2月 2025).
[39] ヘックマンv. ライブネーションエント。, 株式会社., 番号. 23-55770, WL 4586971, で *8 (9thサー. 2024).
[40] 身分証明書. で *29.
[41] 身分証明書.
[42] S. ボクサー, 第7巡回区の決定: サムスンは大量仲裁紛争に勝ちます, 10 七月 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (最終アクセス 10 2月 2025).
[43] Wallrich v. サムスンエレクトロニクスアメリカ, 株式会社., 番号. 23-2842 (7thサー. 2024).
[44] 身分証明書.
[45] L. コクランのキャンバス, Amazon Bucks仲裁, 顧客が訴えることを許可します, 1 六月 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (最終アクセス 10 2月 2025).
[46] あ. ショーネック, 大量仲裁 - どうやってここにたどり着いたのか & 私たちは今どこにいますか?, 6 六月 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (最終アクセス 11 2月 2025).
[47] 見る ディレクティブ93/13/EEC 05/03/1993; J. Jarusevicius, 消費者仲裁 - 海を渡る2つの異なる世界が収束しますか?, 25 2月 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (最終アクセス 10 2月 2025).
[48] E. オバディア, 国際的な投資事件の紹介の発言における大量仲裁, 仲裁におけるクラスとグループの行動, ICC Institute Dossier XIV.