最近の決定で, C v D [2022] HKCA 729, 香港控訴裁判所は、仲裁の前提条件は許容性の問題であると判断しました, 管轄の代わりに. したがって, 管轄権の欠如のために部分的な仲裁判断を取り消すことを拒否しました. 多層仲裁条項, 仲裁の前提条件を含む, 必須のクーリングオフ期間など, 調停または友好的な交渉, 実際に頻繁に使用されます. の C v D 決定は、香港にある仲裁廷の管轄権が通常は支持されるという歓迎すべき明確さを提供します, 仲裁の前提条件の遵守について質問がある場合でも. この決定はまた、完全に一致しています エスカレーション条項に関して英国の裁判所で最近採用されたアプローチ に シエラレオネ [2021] EWHC 286.
バックグラウンド
問題の契約: 12月中 2011, C社とD社は開発のための協力協定を締結しました, 衛星の構築と展開, 香港の法律に準拠.
仲裁条項: 協力協定には、締約国が「する」最初に交渉により誠意を持って紛争を解決しようとする. The clause then provided that either Party “五月」, 他の人への書面による通知, そのような紛争は最高経営責任者に照会されます (「CEO」) 解決のための締約国の. 最終的に, 紛争が 60 当事者が書面で交渉を要請した日数, それ "する」で仲裁に付託されること 香港国際仲裁センター, に従って UNCITRAL仲裁規則 当時有効.
紛争: 12月中 2018, D社のCEOがC社の取締役に手紙を送った, C社が協力協定の否認的違反を犯したと主張する, その後、友好的なソリューションの提案が続きます. C社は手紙に返信しました, 単に、問題はC社のCEOに宛てられるべきであると述べているだけです, 取締役ではなく. Dからのそれ以上の通信はありませんでした, どちらの当事者も紛争を解決のためにCEOに紹介しませんでした.
仲裁: 4月中 2019, Dは仲裁を開始しました. C社が挑戦, とりわけ, 構成された仲裁廷の管轄, 紛争が解決のためにCEOに照会されなかったという理由で, など, パーティー’ 仲裁の合意された前提条件は, Cによると, 満たされていない.
部分的な賞を支持する管轄: 4月中 2020, 部分賞で, 仲裁廷はその管轄権を支持しました, CEOへの論争の言及は「随意" そして、唯一の必須の前提条件は、 60 当事者の書面による交渉要請から日数が経過しなければならなかった, それは12月の手紙によってDによって成就されました. その後、法廷はCの契約違反に対してDの損害賠償を裁定するために先に進みました.
香港第一審裁判所が法廷の管轄権を擁護: その後, Cは、香港の裁判所への申請において、法廷の部分的裁定を脇に置いようとした, 管轄権の欠如のために. 脇に置いておく申請書はセクションの下に持ち込まれました 81 の 香港仲裁条例, どの記事をミラーするか 34 の UNCITRALモデル法, 裁判所が仲裁判断を脇に置くことができる根拠を徹底的に規定する. 巧みに起草された決定で, C v D [2021] ティッカー 1474, 香港第一審裁判所は、Cの異議申し立ては「1つは請求の許容性に行く」, 仲裁廷の管轄権ではなく (のために. 53). など, それは、裁判所の部分的裁定を脇に置くという会社Cの申請を却下した。. その決定に達するにあたり, 香港第一審裁判所は、管轄権と受理可能性の区別が学術著作物においてどのように扱われたかを検討した。 (ベスト. 30-36), ミルズを含む, ボーン・アンド・ポールソン, シンガポールの裁判所の判決 (別の モデルロー 管轄, 香港のように), イギリスとアメリカ (ベスト. 37-42).
上訴: 8月に 2021, C社はその後、下級裁判所の判決に上訴した。. 控訴休暇が認められました, この決定は、香港の仲裁法にとって一般的な重要性の問題を提起した.
控訴裁判所の判決
別の理にかなった決定で, 香港控訴裁判所は、仲裁の前提条件が満たされているかどうかを適切に判断しました。仲裁廷による決定に本質的に適した質問です, 迅速な達成を目指す当事者の推定意図を有効にするために、仲裁廷によって最も適切に決定されます。, 彼らの中立性と専門知識のために彼らによって選ばれた仲裁人による彼らの紛争の効率的かつ私的な裁定」 (C v D [2022] HKCA 729, のために. 63).
C社は主張した, とりわけ, その UNCITRALモデル法 made no distinction between “許容性」と「管轄」, したがって、この区別は香港では認識されるべきではありません (C v D [2022] HKCA 729, のために. 26).
控訴裁判所はこの議論に納得していませんでした: 英国にはかなりの判例法があるとの見方を示した, シンガポール, オーストラリア, 米国と香港 (C v D [2022] HKCA 729, ベスト. 29-41), アカデミックライティングだけでなく (のために. 42), これは、仲裁判断が対象となるかどうかを判断する目的で、管轄権と許容性を区別することをサポートします。 また 下の裁判所によるレビュー UNCITRALモデル法, 手続き上の仲裁前の条件への違反という見解, 事前の交渉に従事するための要件など, クレームの許容性に行きます, 裁判所の管轄ではなく (のために. 43).
C社はまた、その課題は, いかなる場合でも, 本質的に管轄 (C v D [2022] HKCA 729, ベスト. 26 そして 52).
控訴裁判所もこの議論に納得していませんでした: それは「過度の単純化」とは、仲裁への言及が何らかの条件の前例の対象となる場合, その条件の前例が満たされているかどうかに関する裁判所の決定は、必然的に管轄の決定でなければなりません, または裁判所の審査に開放されているもの (C v D [2022] HKCA 729, のために. 57). 裁判所は、ここでの適切な問題は、当事者が条件の前例の履行の問題が仲裁廷によって決定されることを意図したかどうかであると十分に指摘しました。 (のために. 57).
この質問に答えるには, その後、香港の裁判所は画期的な英国の判決に言及しました フィオナトラスト [2010] EWHC 3199, ホフマン卿は、 推定 そのパーティー, 合理的なビジネスマンとして, 彼らの関係から生じる紛争は、同じ法廷によって決定されることを意図していた可能性があります. 推定は反駁可能なままです, ただし、仲裁条項の文言により、特定の質問が仲裁人の管轄から除外されることを意図していることが明確になっている場合に限ります。 (C v D [2022] HKCA 729, のために. 62).
したがって, 香港の裁判所は, その前の場合, 仲裁条項は、この推定に従って解釈されるべきです。, つまり, すべてが重要だ, 仲裁の前提条件が満たされているかどうかに関する紛争を含む, 仲裁廷自体によって最終的に解決されるべきである (C v D [2022] HKCA 729, のために. 63).
上記に基づいて, 香港裁判所はCの主張をすべて棄却し、部分的裁定は裁判所の審査の対象ではないと第一審裁判所に同意した。.
実用的な意味合い
の実用的な意味 C v D 香港控訴裁判所の判決は非常に重要です.
仲裁の前提条件は許容性の問題であると裁定することにより, 管轄の代わりに, 香港の仲裁における抵抗当事者は、仲裁の前提条件が満たされていないことに基づいて、仲裁廷の管轄権に異議を申し立てるのに苦労することになります。. 言い換えれば, 香港の裁判所は、仲裁の前提条件が満たされているかどうかについて最終決定権を持ちます, そして、この決定は、 また 国内裁判所によるレビュー.
それにもかかわらず, この決定は、仲裁の前提条件の重要性を損なうものと解釈されるべきではありません。. 当事者は、仲裁を開始する前に、合意された前提条件を満たしていることを引き続き確認する必要があります. そのような前提条件が満たされない場合, 仲裁廷は制裁を課す裁量権を持っています, 非準拠当事者の不利なコスト注文など. また、仲裁の前提条件が満たされていない状況にどのように対処するかを裁判所が決定することも必要です。: 仲裁廷は、前提条件が満たされるまで仲裁手続を継続することができます。, しかし、それは潜在的により過激なアプローチを採用し、時期尚早として主張を却下する可能性があります, つまり、当事者は新しい仲裁を開始する必要があります, 前提条件が満たされると, 無駄な時間とコストを確保する.
グローバルな視点から, 決定はまた、 UNCITRALモデル法 仲裁の前提条件の問題に関する管轄権, 許容性または管轄権の議論に決定的な答えを与える.
この決定はまた、香港における仲裁賛成の立場を再確認し、仲裁の全体的な効率を促進します, ワンストップソリューションとして, 国内裁判所での費用と時間のかかる管轄権の異議申し立てを排除する.
* * *
の C v D 香港控訴裁判所の判決は、頻繁に訴訟が提起される許容性または管轄権の議論について歓迎される確実性と明確性を提供し、仲裁の前提条件を順守しないことは許容性の問題であるという認識の高まりを示しています。, これにより、仲裁廷の管轄権はそのまま残ります。.