暫定措置は、仲裁における当事者の権利を保護するための効果的な手段となり得る. 広く受け入れられている定義はありませんが, 暫定措置は, 一般的には, 当事者の権利を保護することを目的とする救済または救済.
国際仲裁において, 制度上の規則は、暫定措置を付与するための基準と原則に関して一般的に沈黙している. それにもかかわらず, 仲裁人は通常、これらの基準を決定するための幅広い裁量権を与えられています. そうすることで, 仲裁人は国内法を参照できます, 例えば, 仲裁地の法律, または賞の執行の法律. 仲裁規則および仲裁判例法も仲裁人にガイダンスを提供する場合があります (例えば, 暫定措置に関するいくつかのICC編集決定は公に利用可能です).
暫定措置の特徴
国際仲裁における暫定措置の特徴は、適用される法律および手続き規則によって異なる場合がありますが, いくつかの基本的な機能があります, 以下にリストされています:
最初, 暫定措置は紛争の存在を必要とする. 言い換えると, 暫定措置の申請は、紛争が発生しており、最終的な裁定が期待されることを前提としています。.
二番目, 求められる救済策は暫定的または一時的でなければなりません. これは、求められる措置が特定の期間のみ必要であることを意味します, 通常、最終的な賞が授与されるまで. 注意する必要があります, しかしながら, その暫定措置は異なる形をとることがあります. 例えば, 論文 35(4) の オランダ仲裁研究所の仲裁規則 (NAI) 暫定措置に関する決定は、命令の形または裁定の形で行われる可能性があることを指定します, 国内裁判所で裁定が執行される可能性が高いため、これは違いを生む可能性があります:
論文 35 – 一般的な暫定的な救済
4. 暫定的救済に関する決定は、仲裁廷による命令の形で、または仲裁判断の形で行うことができます。, 第5条および第6条の規定が適用される. パーティーの依頼で, 仲裁廷, 相手の話を聞いたことがある, 仲裁廷による命令を仲裁判断に変換することができます, その中でそれは要求を述べなければならない.
第3, 暫定措置は、求められる最終的な救済または法的保護を超えることはできません, 暫定的な救済は最終的な救済に従属するため. 同じように, 最終的な裁定自体が当事者の利害を満たしている場合は、暫定措置の必要はありません。.
第4, 当事者の権利が危険にさらされている場合は、暫定措置を講じる必要があります。, 少なくとも, 最終的な賞の発行. このようなリスクは「緊急」, これは通常、暫定的救済を付与するための前提条件と見なされます.
第五, 保護の一時的な性質により、最終的な裁定が下される前に暫定措置が見直され、および/または変更される可能性があることが決定されます.
国際仲裁における暫定措置の要件
一般的に, 暫定措置の付与のため, 必要性と緊急性を強く示す必要があります. これらの2つの要件とは別に, 国内法および仲裁規則は、仲裁暫定措置の付与の要件を詳細に説明することはめったにありません。.
論文 17 のA 国際商事仲裁に関するUNCITRALモデル法, しかしながら, 別のアプローチを採用. 暫定措置を求める当事者は、以下の条件が存在するという仲裁廷を満たさなければならないことを規定しています。:
- 回復不可能な害;
- 他の当事者への怪我の可能性を上回る; そして
- メリットの成功の合理的な見通し.
制度上の規則には通常、暫定措置を付与するための詳細な基準が含まれていません. 通常, 仲裁規則は仲裁人に付与します(s) 暫定措置を与える幅広い裁量, といった "審判が必要とみなす場合」または「適切な状況下で」. 確かに, 広義の言葉は、暫定措置がさまざまな状況で認められる可能性があることを示しています. さらに, 広い言語は仲裁人を許可します(s) 「必要性」, 多くの場合、「緊急」.
実際には, 審判はしばしばのデモンストレーションを必要とします (1) 深刻なまたは取り返しのつかない害 (一部の当局は深刻な危害を示すことだけを要求していますが, けがをする必要なしに「取り返しのつかない」); (2) 緊急; そして (3) メリットの先入観はありません. 一部の審判は、申請者に設立を要求する場合があります (4) a 一応 メリットのケース.
注意することが重要です, 暫定措置を与えるかどうかを決定する際に, 審判は、求められる措置の性質を念頭に置くでしょう. 例えば, の保存を要求するアプリケーション 現状 または、契約の特定の履行には、一般的に深刻な危害の強力な証拠が必要になります, 緊急性と 一応 場合. 一方, 証拠の保存を目的とした暫定措置, 例えば, 同じ基準の対象となる可能性は低い.
国際仲裁における暫定措置のカテゴリー
国際仲裁では、さまざまな暫定措置が利用可能です。. 国内法とは異なり, 仲裁規則は、付与される可能性のある暫定措置の種類を指定していません. 一般的に, 仲裁機関は「どれか」暫定措置, 仲裁人を与える(s) 適切な救済を決定する際の幅広い裁量.
仲裁の合意された性質のため, 特定の種類の措置に制限が課される場合があります, しかしながら. この点において, 仲裁人は、管轄外の措置を認めません (例., 最終的な裁定が発行された後、審判が暫定措置を与える可能性は低いでしょう。).
以下は、国際仲裁で一般的に見られる暫定措置のリストです。:
- 証拠を保存するための措置: このタイプの対策は通常、証拠が存在するリスクがある場合に求められます, どちらの当事者が信頼したいのか, 危害を加えられます, 破壊または紛失. このような措置の目的は、仲裁手続を保護および促進することです。.
- 差止命令: 差止命令とは、当事者が他者の法的権利を脅かす行為を開始または継続することを制限したり、当事者に行為を強制したりする命令です。. 仲裁人は、いくつかの形式の差止命令を認めることができます, 商品を別の場所に移動するなど, 商品の販売を続ける, エスクローアカウントの設定, 等.
- 支払いのセキュリティ: この種の措置は、最終的な裁定の執行を保証するために支払いを進めることを目的としています。. そのような措置は、申請者が本案で勝つための合理的な可能性を持っていることを示すことを必要とし、, 最終的な賞が有利に与えられた場合, 賞は強制力がないと信じる強い根拠があります.
- 暫定支払い: 暫定的な支払いは回復を目指しています, 最終的な賞の前に, 存在が真剣に争われていない権利. 実際には, 暫定支払いは暫定措置ではありません それ自体 仲裁廷は、最終決定の前に、要求側が特定の金額を受け取る権利があるかどうかを検討する必要があるためです。. したがって, 暫定的な支払いはむしろ暫定的な救済策です, 最終的な賞で取り消されるか、修正される可能性があります.
仲裁を支援するために国内裁判所によって命じられた暫定措置
仲裁手続に関連する暫定措置を付与する権利を有する当局は、仲裁人だけではありません。. 国内裁判所は、仲裁紛争に関連して暫定措置を与える同時の権限を持っています. ある場合には, 暫定的な救済のための唯一の現実的な選択肢は国内裁判所です, 国内裁判所は仲裁廷の権限を超える権限を持っており、仲裁廷は存在する前に暫定措置を命じることができないため.
仲裁廷の憲法まで, 暫定措置をとる可能性は明らかにない. 仲裁前のメカニズムを提供するためのいくつかの仲裁機関の努力にもかかわらず,[1] いくつかの機関は暫定措置のためのそのような場所を提供していません. さらに, 危機に瀕している暫定措置が第三者を含む場合, 仲裁人は実質的に効果的な救済を提供することができません, 彼らは第三者に対する管轄権を欠いているので. したがって, 仲裁廷の設立前に緊急の救済を必要とする当事者は、通常、国内裁判所の支援を求めます.
この同時権限は、ほとんどの国内法で規定されています, 反対の合意がない. の 国際商事仲裁に関するUNCITRALモデル法 代表的な例です: 第17J条は、国内裁判所が暫定措置を発行する仲裁廷と同じ権限を有すると規定している:
論文 17 J. 裁判所命令による暫定措置
裁判所は、仲裁手続に関して暫定措置を発行するのと同じ権限を有するものとします。, 彼らの場所がこの州の領土にあるかどうかに関係なく, 裁判所での訴訟に関連して. 裁判所は、国際仲裁の特定の特徴を考慮して、独自の手続きに従ってそのような権限を行使するものとします。.
同じように, の 国際私法に関するスイス法 認識します, あまり明確ではありませんが, 仲裁廷の支援における国内裁判所の支援, 当事者による別段の合意がない限り:
アート. 185
州裁判所によるさらなる支援が必要な場合, 審判の席にある裁判所が管轄権を持っています.
一部の国では, 国内裁判所が暫定措置を発行することを許可する状況は限られている. セクション 44 の 1996 英国仲裁法 緊急の場合、または仲裁廷が行動できない場合に、英国の裁判所が暫定的な救済を命じることができることを指定します (例., 証人の証拠の取得, 証拠の保存, とりわけ). リクエストが「緊急」, 裁判所は、裁判所の許可または当事者の合意がある場合にのみ暫定措置を認めることができます。.
制度上の規則に関して, 論文 28(2) の 2021 ICC仲裁規則 当事者は、事件が審判に送られる前に、または「その後も適切な状況で」. ICC仲裁規則はさらに進んで、暫定措置のための司法当局への申請を指定しています。仲裁合意の侵害または放棄とは見なされず、仲裁廷に留保されている関連する権限に影響を与えないものとします。」 (論文 28(2)).
の 2020 LCIA仲裁規則, 順番に, 国内裁判所での暫定的または保守的な措置の申請が許可されていることを示します。仲裁廷の設立前」と「仲裁廷の設立後, 例外的な場合および仲裁廷の承認を得て, 最終的な賞まで」 (論文 25.3).
仲裁法の大部分は、国内裁判所での暫定的または暫定的救済の申請は、当事者の仲裁権の放棄にはならないことを規定しています。. 同様に, ほとんどの制度上の規則では、国内裁判所での暫定措置の申請は、必ずしも仲裁合意に基づく当事者の権利を放棄するわけではないと規定されています。, ただし、当事者は通常、必要に応じて暫定措置に関する裁判所命令を自由に除外できます。.
[1] たとえば、, の 2012 ICCの仲裁前審判規則