南アフリカにおけるICJの決定を通した暫定措置 v. イスラエル

暫定措置は、例外的な状況において裁判所および裁判所によって認められる一時的な救済策です。. 暫定措置は、裁判所または法廷の決定が下されるまで、当事者のそれぞれの権利を保持することを目的としています。.[1] 国際仲裁では暫定措置が認められることが一般に認められているが、, ICJの前と同じように, 予備的措置を求める当事者が法廷または裁判所に証明しなければならない状況は、適用される手続き規則によって異なる場合があります. 国際暫定措置

事前措置規程

暫定措置の付与は仲裁廷の権限として一般に認められている. スイスの国際私法では次のように規定されています。:

当事者が別段の合意をしない限り, 仲裁廷は, パーティーの要請で, 暫定措置または温室措置を命令する.[2]

同様に, 国際仲裁に関連するオーストリア民事訴訟法の規定は、次のように規定しています。:

当事者による別段の合意がない限り, 仲裁廷は, 当事者の要請に応じて、相手方の意見を聞いた上で, 請求の執行が妨げられたり、著しく妨げられたりした場合に、相手方当事者に対して、係争対象事項に関して必要と思われる暫定的または保護的措置を命令すること, または取り返しのつかない損害が発生する危険性がある. 仲裁廷は、当事者に対し、かかる措置に関連して適切な担保を提供するよう要求することができます。.[3]

スウェーデン仲裁法の規定も、暫定措置を認める仲裁廷の権限を認めている:

当事者が別段の合意をしない限り, 仲裁人は、, パーティーの要請で, それを決める, 手続き中に, 相手方当事者は、仲裁人によって裁定される請求を確保するために、一定の暫定措置を講じなければなりません. 仲裁人は、暫定措置を要求している当事者が、暫定措置の結果として相手方当事者が被る可能性のある損害に対して合理的な保証を提供しなければならないことを規定することができます。.[4]

この立場は手続き規則にも見られます, LCIA仲裁規則を含む 2000,[5] そしてその 2018 DIS 仲裁規則, それを規定するもの:

当事者が別段の合意をしない限り, 仲裁廷は, パーティーの要請で, 暫定措置または温存措置を命令する, そして修正するかもしれない, かかる措置を一時停止または取り消す. 仲裁廷はコメントを求める要請を相手方当事者に送信するものとする. 仲裁廷は、当事者に対し、かかる措置に関連して適切な担保を提供するよう要求することができます。.[6]

国内訴訟法および制度上の規則は、一般に、暫定措置を与える仲裁廷の権限を認めています。. しかしながら, 一方、これらの規定は裁判所に暫定措置を命令する権限を与えている, どのような状況でそのような措置が命令されるべきかは明記されていない. これは国際法学から推測できます, 特に, 国際司法裁判所の法学 (ICJ).

暫定措置に関する ICJ 判例

ICJ が暫定措置を命令する権利は条項で明示的に認められている 41 ICJ 規程の.[7] これは次のようになります:

ICJの暫定措置

記事ですが 41 必要な例外的状況を指定していない, 裁判所, 条項の解釈 41 法令の, 以下の要件を定めています:

一見したところ 本案に対する管轄権. 裁判所は、以下の場合を除き、予備的措置を与えることは禁止されていると述べています。申請者が援用した条項が表示されます, 一応, 裁判所の管轄権が確立される根拠を与えるため」.[8]
権利の妥当性. 裁判所は、出願人が保持したい権利は「正しい[] どれ [です] 司法手続きにおける争点」.[9]
取り返しのつかない偏見と緊急性のリスク. 裁判所は、暫定措置は「最終的な決定が下される前に、いずれかの当事者の権利を損なう行動が取られる可能性があるという意味で緊急性がある場合にのみ正当化されます。」.[10]

南アフリカ対. イスラエル

ICJ は最近、これらの要件を次のように適用しました。 南アフリカ対. イスラエル. その分析では、一応管轄, ICJは、次のことが判明した場合にのみ暫定措置を示すことができることを確認した。一応管轄. 南アフリカは、ICJの管轄権の基礎は虐殺条約第9条にあると主張した, これにより、裁判所の管轄権は解釈に関する紛争の存在が条件となります。, 応用, または条約の履行.[11] 裁判所は、南アフリカがイスラエルの行動に対する見解を表明する公式声明を発表したという事実に紛争の存在を認定した。, ジェノサイド条約への違反を含む, イスラエルが争ったのは.[12]

ICJは南アフリカが保持したい権利の妥当性も分析した. 裁判所の管轄権はジェノサイド条約に基づいているため、, ICJ は条約第 1 条に基づく次のことを思い出した。, すべての国は大量虐殺の犯罪を防止し処罰することに取り組んでいる. 裁判所は、条約の下で保護されているグループのメンバーの権利間の相関関係を認めた, 締約国に課せられた義務, およびいずれかの締約国が他の締約国による条約の遵守を求める権利. 国連機関からの情報に基づいて, イスラエル当局者だけでなく, 裁判所は次のように結論づけた。南アフリカが主張し、保護を求めている権利の少なくとも一部はもっともらしい。.」[13]

取り返しのつかない偏見と緊急性のリスクについて, ICJはガザ地区の民間人が依然非常に弱い立場にあると考え、イスラエルの行動により数万人の死傷者が出たことを想起した。. しかも, 法廷は、イスラエル大統領が戦争にはさらに長い月日がかかるだろうと発表したと指摘した。. したがって, ICJは緊急性があると判断した, 最終的な決定の前に取り返しのつかない偏見が引き起こされる現実的かつ差し迫ったリスクがあったという意味で.[14] したがって, 法廷は多くのことを指摘した, すべてではありません, 南アフリカが求めている予備措置.[15]

まとめ

法廷または裁判所が暫定措置を認める権利は広く認められていますが、, その要件は普遍的に適用されるわけではありません. ICJ の判例は、申請者が以下のことを証明する必要があることを確立しています。一応管轄, その権利の妥当性, 取り返しのつかない偏見が生じるリスクと、裁判所が予備措置を示すことが緊急に求められること, の裁判所命令で強調されているように、 南アフリカ対. イスラエル.