オン 6 九月 2023, イングランドおよびウェールズ法務委員会 (「法務委員会」) 待望の出版を発表した 制度改革に関する最終報告書 1996 英国仲裁法 (「最終報告書」), 役に立つものと一緒に 最終報告書の概要.
手続き履歴
3月 2021, 法務委員会は法務省から、法規に修正が必要かどうかを判断する任務を負った。 1996 英国仲裁法 (「仲裁法」) 最先端の状態を維持し、イングランドとウェールズを国際仲裁の主要な開催国として推進し続けることを保証する.
仲裁法は主に以下の場合に適用されます。 仲裁の席 イングランドおよびウェールズまたは北アイルランドに居住している (セクション 2(1) 仲裁法の; 見る 仲裁法の解説).
法務委員会は、9月に公表した2つの諮問書に対して法曹界から受け取った多数の回答を検討した後、最終報告書を発表した。 2022 (最初の諮問文書の概要; 最初の諮問書に対する回答) そして3月に 2023 (第 2 回諮問文書の概要; 第二次諮問書への回答).
最終報告書には法務委員会の結論と勧告が含まれています, 法案草案を含む, 付録として 4 最終報告書へ (p. 174-183), 仲裁法の改正案に伴う.
これらを実施するかどうかは英国政府が決定することになる。 (またはこれらの一部) 勧告を提出し、英国議会に法案を提出する.
仲裁法改正案の概要
要するに, 仲裁法の改革に向けた法委員会の勧告には以下が含まれる。:
- 仲裁合意の準拠法が裁判地の法であるというデフォルトルールを新たに追加;
- 利益相反に関する仲裁人の開示義務を成文化する;
- 辞任および解任申請に関する仲裁人の免責を強化するための新たな条項を追加;
- 法廷に略式で裁定を下す権限を与える条項を導入する;
- 英国の裁判所が第 2 条に基づいて第三者に対して権限を有することを明確にする 44 仲裁法の;
- 第 2 条に基づく法廷の管轄権に対する異議申し立ての制限 67 仲裁法の.
法務委員会も検討した, とりわけ, やむを得ない理由がないこと (7.) 機密保持に関する法的規則を追加し、 (8.) セクションを廃止する 69 仲裁法の, これにより、当事者は法律上の観点から仲裁判断に対して裁判所に上訴することができるようになります。.
これらの問題については、以下でさらに詳しく説明します.
1. 仲裁地法が仲裁合意に準拠するというデフォルトの規則
仲裁法は現在、仲裁合意に適用される法律については言及していない.
最終報告書では, 法委員会は、仲裁合意の法律が次のとおりであることを規定する新しい条項を追加することを提案しています。:
- 当事者が選んだ法律;
- そのような協定が締結されていない場合, 座席の法則.
仲裁地法を仲裁合意に適用されるデフォルト法とするという法務委員会の提案は、最新の英国コモンローの立場に矛盾する, これに従って、基礎となる契約の法律は、, デフォルトでは, 仲裁合意を管理する. 説明する, に エンカ v チャブ [2020], 英国最高裁判所の大多数は、英国の裁判場での仲裁合意に適用される法律を決定するための三肢のテストを定めた, 次のように (見る についての解説 未亡人):
- 最初, 当事者が選んだ法律;
- 二番目, 当事者による選択がない, 基礎となる契約法;
- 第三, 契約に法の選択条項がない場合, 仲裁合意が最も密接に関係している法律, これは一般的に座席の法則です.
長年にわたる議論がある, 実践でも文学でも, 仲裁地法と基礎となる契約法のどちらが仲裁合意に適用されるべきかについて, 双方の説得力のある議論を伴う. 議席法の支持者は、議席法が安定した予測可能な法的枠組みを提供すると主張している. 対照的に, 基礎となる契約法の支持者は、それがより大きな柔軟性を提供し、当事者の自主性を促進すると主張する.
この議論にさらに追加する, 法務委員会は次のように考えた 未亡人 複雑で予測不可能であると批判されている. 法務委員会は、次のように適切に説明しています。 未亡人 多くの仲裁合意は外国法に準拠することになるだろう (の第二肢の下に 未亡人 ルール, つまり, 基礎となる契約に適用される法律) それは問題があるかもしれない, 外国法は英国法ほど仲裁を支持していない可能性があるため. それに基づいて, 簡素さと法的確実性を促進するには議席法が優先されるべきであると結論付けています。, これは、商事当事者が通常、国際契約に署名する際に求め、潜在的な紛争を英国の裁定の仲裁で解決することを選択するものです。.
2. 開示義務の成文化
最終報告書では, 法委員会はまた、仲裁人が自らの公平性に関して正当な疑念を合理的に生じさせる可能性のある状況を開示しなければならないコモンロー上の義務を成文化することも提案している。.
これは、英国最高裁判所によって策定されたテストです。 ハリバートン対チャブ に 2020. 最高裁判所は、開示義務は仲裁人の法定義務の一部であることを明確にしました。公正かつ公平に行動するセクションの下の」 33 仲裁法の, どれ, 順番に, 「英国の議席を持つ仲裁の誠実性を裏付ける」 (のために. 81 判断の).
新しい条項の提案文は次のようになります。:
23公平性: 開示義務
(1) 仲裁人としての任命の可能性に関連してある人物からアプローチを受けた個人は、次のことを行わなければなりません。, 実用的になり次第, その人が置かれている関連状況をその人に開示する, またはなる, わかっている.
(2) 仲裁人は次のことを行う必要があります, 実用的になり次第, 仲裁手続きの当事者に、仲裁人の関与する関連状況を開示する。, またはなる, わかっている.
(3) このセクションの目的としては—(a) 「関連する状況」, 個人との関係で, 訴訟手続きに関する個人の公平性に関して正当な疑念を合理的に生じさせる可能性がある状況である, または訴訟の可能性, 心配している, そして
(b) 個人は、その個人が合理的に認識すべき状況を認識しているものとして扱われるべきである.
主要な仲裁規則のほとんどには、仲裁人に継続的な開示義務を課す条項も含まれていることに留意してください。 (例えば, 論文 5.5 の 2020 LCIA仲裁規則 と記事 11.2 そして 11.3 の 2021 ICC仲裁規則).
厳密には必要ではありませんが、, 仲裁人の開示義務を成文化することは、この重要な問題をさらに明確にするものとして歓迎される.
3. 辞任および解任申請に関する仲裁人の免責の強化
セクション 29 仲裁法の規定では、仲裁人は、その行為または不作為が悪意によるものであることが示されない限り、仲裁人としての職務の遂行またはその意図による任務の遂行において行われたことまたは省略されたことに対して責任を負わないと規定されています。.
法委員会は、第 2 条にもかかわらず、次のように指摘している。 29 仲裁法の, 免疫は 2 つのシナリオで失われる可能性があります: 最初, 仲裁人が辞任したときと2回目, 当事者が裁判所への申請により仲裁人を解任した場合 (例えば, 仲裁人は、後任に関連する訴訟費用の支払いを求められる場合があります。).
法務委員会は、両方の訴訟において仲裁人の免責を延長することが重要であるとみなしている (つまり, 辞任と解任) 次のように:
- 辞任が不合理であることが示されない限り、仲裁人は辞任に対して責任を負わないという新しい条項を追加することによって;
- 仲裁人が解任申請に関連する費用を負担してはならないという新たな条項を追加することにより、 (セクションの下 24 仲裁法の), 仲裁人が悪意を持って行動した場合を除く.
法務委員会は、主に 2 つの理由から免責が重要であると考えています。, つまり:
- 最初, 当事者が仲裁人を告訴して失望を表明することを恐れることなく、仲裁人が確固たる公平な決定を下せるようサポートします。;
- 二番目, 仲裁に負けて失望した当事者が仲裁人に対してさらなる訴訟を起こすことを防ぐことで、紛争解決プロセスの最終性をサポートします。.
4. 一括処分
英語の訴訟では, 裁判所は、当事者がその問題に関して成功する実際の見込みがないとみなした場合、その問題について略式判決を下すことができる.
仲裁法には、仲裁での略式処分を認める明確な規定は含まれていない. それにもかかわらず, 仲裁人はおそらく、第 2 条に基づく略式処分を使用する暗黙の権限を持っています。 33 仲裁法の, これは、仲裁人には「」を回避する手順を採用する義務があると規定しています。不必要な遅延または出費」.
最終報告書では, 法務委員会は仲裁法に新しい条項を追加することを勧告した, それを提供する, 当事者の合意に基づく, 仲裁裁判所は、, パーティーの申し込みについて, 概要ベースで賞を発行する.
法務委員会がこのような追加を行った理由は、略式処分には特定の紛争をより効率的に解決できる可能性があるためである。. これには当事者間の反対の合意が必要となるため、, 党の自主性も保たれる.
5. 第三者に対する英国裁判所の権限
セクション 44 仲裁法により、英国の裁判所に仲裁を支援する命令を下す権限が与えられています (a.) 証人の証拠を取るため; (b.) 証拠保全のため; (c.) 当該物件に係る注文 (例えば, 検査またはサンプリング); (d.) 係争中の商品の販売; と同様 (e.) 仮差止命令の付与または管財人の任命.
判例法における見解の相違と不確実性の継続のため, 法務委員会はセクションの修正を勧告 44 これに基づく注文が第三者に対して行えることを明示的に確認するため. これは歓迎すべき修正だ, 明確さと法的確実性の促進.
6. 法廷の管轄権に対する異議申し立てを制限するセクション 67 仲裁法の
セクションに従って 67 仲裁法の, 当事者は、法廷の実質的な管轄権に異議を申し立てるために英国の裁判所に申請することができます. 実質的な管轄権とは、 (a.) 有効な仲裁合意があるかどうか; (b.) 仲裁廷が適切に構成されているかどうか; そして (c.) 仲裁合意に従って仲裁に提出された事項.
に ダラ v パキスタン政府 [2009], 英国最高裁判所は、法廷での異議申し立ては第2条に基づいて行われると判示した。 67 仲裁法の再審理は完全な再審理によって行われる. これは、たとえ法廷でこの問題について十分な審理が行われたとしても同様である。.
での立場とは反対に、 ダラ, 法務委員会は、完全な再審理は遅延を引き起こし、繰り返しにより費用が増加する可能性があるとの見解を示している。.
そこで、現行制度を次のように修正することを提案する。: 法廷に対して管轄権を欠いているという異議が申し立てられた場合, そして法廷はその管轄権について裁定を下した, その後、セクションに基づくその後のチャレンジで 67 仲裁手続きに参加した当事者による仲裁法の規定に対して、裁判所は新たな異議申し立てを受け付けるべきではない, あるいは新たな証拠があれば, 相応の熱心さがなければ法廷に提出できず、証拠は再審理されない, 正義のために節約する.
7. 守秘義務
仲裁法は秘密保持の問題については沈黙している. 国際仲裁における機密保持とは、文書の非開示を指します。, 裁定および仲裁で第三者に回覧されたあらゆる種類の情報.
近年では, 仲裁の信頼性を高めるために、国際仲裁の透明性を高めるという一般的な傾向がある。. 法務委員会は機密保持に関するデフォルトの規則を追加することを検討しましたが、, 例外のリスト付き (例えば, 法律を遵守する), それはしないことに決めた.
それは、画一的なものがすべてに当てはまるとは考えておらず、機密保持に関する法的規則が十分に包括的であるとは考えていないためです。, 微妙な、または将来性のある. これはおそらく情報に基づいた決定です, それを考慮して:
- 秘密保持はおそらく仲裁裁判所によってより効率的に処理できる問題である, 手続き上の順序で, ケースバイケースで;
- 適用される仲裁規則には、機密保持を扱う特定の規定が含まれる場合があります。. 例えば, 条項に従って 30 の 2020 LCIA仲裁規則, LCIA の仲裁は機密扱いです. 仲裁はデフォルトでは秘密ではありません。 2021 ICC仲裁規則, しかしながら, これにより、秘密保持の問題は当事者と法廷の意思に委ねられます。.
8. 法廷での上訴
法務委員会はまた、この条項を廃止するかどうかも検討した。 69 仲裁法の, これにより、当事者は法律上の観点から仲裁判断に対して裁判所に上訴することができるようになります。, しかし、そうしないことに決めました.
提供される推論は次のとおりです。 69 仲裁判断の最終性を促進することとの間の防御可能な妥協案である (控訴を制限することで) そして明らかな法律の誤りを正す, どれが音ですか. 法務委員会はまた、当事者がこのセクションをオプトアウトすることもできることを強調した 69 彼らがそう同意するなら.
* * *
おわりに, ということが観察されている, 待望の最終報告書に, 法務委員会は光を提案した (徹底的な代わりに) の改革 1996 英国仲裁法, 英国席仲裁の効率向上を目指す. 法務委員会の公開協議後の広範な合意を踏まえて, 英国政府は法務委員会の勧告を採用し、法案を議会に提出すると予想されている.