ソブリン免疫は、管轄からの免疫と執行からの免疫に分けられます.[1]
これらの免責が適用される条件は、仲裁の分野で特に重要です.
フランス最高裁判所によると, 国家の主権と独立は、ある国家が別の国家を追求することを妨げている.[4] 言い換えると, 国内の裁判官は、外国の関心事についての決定を控える必要があります.[5]
その原則は、で採用された成文化プロジェクトの主題でした 2004 国連による (まだ発効していない). 記事に従って 5 大会の, 「国家は免除を享受する, 他の国の裁判所の管轄権からのそれ自身およびその財産に関して」.
しかしながら, 管轄区域からの免責は絶対的ではありません. 例えば, 国家が事件の請求者として行動する場合, 管轄権からの免除の放棄は明白です. 逆に, 国家が回答者として行動するとき, 管轄区域からの免除はより問題になる可能性があります.
管轄免責の放棄
国が行う活動の性質
国家は2つのタイプの活動に従事している, つまり、 右政府 そして jus gestionis.
契約に関連する活動が商業的性質のものである場合, 州は、仲裁手続を回避するために管轄区域からの免責を行使することはできません. 逆に, 問題の行為が貢献した場合, その性質または目的によって, 国家主権の行使へ, 国は管轄権からの免除を行使することができます.[6]
この原則は国際法の下で十分に確立されています.
例えば, 条項に従って 10 管轄権免除に関する国際連合条約の, 「国家が外国の自然人または法人と商取引を行っている場合, 国際私法の適用可能な規則に基づいて, 商取引に関連する相違は、他の州の裁判所の管轄内に含まれます, 州は、その商取引から生じる訴訟においてその管轄区域からの免責を行使することはできません。.」[7]
このルールは定期的に依存しています. ICC仲裁において, 例えば, ソシエテデグラントラヴォードマルセイユ (フランス) および東パキスタン工業開発公社, 唯一の仲裁人は議席法に依拠した (スイス法) そしてパキスタン国家が完全に所有していた会社が管轄からの免除を行使する権利がなかったと考える国際的な国際法, 特に、国営企業が従事していた商業活動に関連するケースが.[8]
国内法はまた商業例外規則を適用します. 例えば, 米国では, セクション 1605(a)(2) 外国主権免除法の改正 (FSIA) 紛争が米国内で行われている、または海外で行われているが米国で効力を有する商業活動に紛争が依存している場合、外国が米国の裁判所の管轄から免除を行使することはできないと規定している.[9]
仲裁条項の署名
国家が仲裁に紛争を提出することに同意した場合, 管轄区域からの免除は自動的に放棄されます. 管轄権からの免除のこの暗黙の放棄は、国際および国内法の下で広く認識されています.
確かに, 論文 17 管轄免責に関する国際連合条約の:
「国家が外国の自然人または法人と書面で商取引に関連する仲裁の相違を提出する契約を締結した場合, 州は、管轄区域からの訴訟を担当する別の州の裁判所の前で免責を行使することはできません。:
(a) 妥当性, 仲裁合意の解釈または適用;
(b) 仲裁手続き; または
(c) 賞の確認または脇の設定, 仲裁合意が別の方法で提供しない限り.」[10]
第二条の下(1) 仲裁判断の承認および執行に関する条約の概要, 「各締約国は、当事者間で発生した、または定義された法的関係に関して発生した可能性のあるすべてのまたはすべての差異を仲裁に提出することを約束する契約を書面で認識するものとします。, 契約かどうか, 仲裁により和解できる主題について」.[11]
セクション 1605(a)(1) アメリカの. FSIAも同様に述べています, 「いかなる場合でも、外国は米国または米国の裁判所の管轄権から免除されないものとします。: (1) 外国が明示的または暗示的にその免除を放棄した場合, 権利放棄の条件に従った場合を除き、外国が発効すると主張する権利放棄の撤回にもかかわらず”.[12]
フランスの法律はさらに進んでおり、管轄権からの免除の放棄は、 不平等 これらの手続きは直接仲裁に提出するという選択から生じるため.
[1] 国家の管轄権 (ドイツv. イタリア: ギリシャ介入), 判定, I.C.J. 報告書 2012, p. 99, p. 147, のために. 113: 「執行の免除を規定する慣習的な国際法の規則および管轄権の免除を規定するもの (stricto sensuが別の州の裁判所での司法手続きの対象にならない州の権利であると理解した) 区別されます, 個別に適用する必要があります“.
[2] 国際的に不法な行為に対する国家の責任, 2001, 論文 5.
[3] 国際的に不法な行為に対する国家の責任, 2001, 論文 8.
[4] キャス. civ。, 22 1月 1849.
[5] 国家の管轄権 (ドイツv. イタリア: ギリシャ介入), 判定, I.C.J. 報告書 2012, p. 99.
[6] 例えば, Chを参照. 混合, n°4, n°00-45.629をアピールし、 00-45.630 ; 1文明時代 2008, 私, n°266, 上訴番号07-10570
[7] 管轄権免除に関する国際連合条約, 論文 10.
[8] 文CCI n°1083 (12 12月. 1972), V Y.B. 通信. アーブ. 177, 185 (1980)
[9] 外国ソブリンイミュニティ法, § 1605 (a)(2) : ” いかなる場合でも、外国は米国または米国の裁判所の管轄権から免除されないものとします。 (…)アクションは、外国で米国で行われている商業活動に基づいています; または他の国の外国の商業活動に関連して米国で行われた行為; または、他の地域での外国の商業活動に関連して米国の領土外の行為があり、その行為が米国に直接影響を与える場合」
[10] 管轄権免除に関する国際連合条約, 論文 17.
[11] 外国仲裁判断の承認と執行に関する条約, 1958, 第二条(1).
[12] 外国ソブリンイミュニティ法, セクション 1605(a)(1).