オン 10 12月 2020, ロンドンのクイーンメアリー大学とPWCは ICC仲裁裁定における損害賠償に関する研究. 研究は明らかにする貴重なデータを提供します, とりわけ, 申立人と回答者が損害賠償にどのようにアプローチし、評価するか, 損害賠償の評価における専門家の役割と、損害賠償を評価および授与する際にICC裁判所が採用したアプローチ.
損害賠償に関する研究は 180 間に提出された未発表のICC仲裁裁定 2011 そして 2018 と包含 284 請求. この調査はPWCが後援し、Cornelisが実施しました。 (Jaap) Baaijとクイーンメアリー大学ロンドン仲裁学部の研究者チーム, LoukasMistelisのリーダーシップの下で, ロンドンのクイーンメアリー大学国際商法研究所の所長および紛争解決におけるそのLLMの所長.
損害賠償は、ほとんどの仲裁事件の重要な要素であり、, 確かに, ほとんどの当事者が彼らの主張をもたらすまさにその理由. それらはまた、しばしば党や審判にとって複雑な問題です。. PWCは、国際仲裁における損害賠償に関する包括的な調査をすでに実施していました。 2015, に基づいていた 95 公に利用可能な仲裁裁定 (2015 – 国際仲裁損害調査), これはさらに更新されました 2017 (PWC国際仲裁損害調査 2017 更新). 損害賠償に関する最新の研究, しかしながら, 多数の仲裁判断のより包括的な分析を提示します, とりわけ, 次の問題:
- 申立人間のギャップ, 回答者と審判, 損害を評価する際の方法論の選択;
- 審判によって提起された批判と、その頻度が原告と被告によるアプローチの変更が必要であることを示唆しているかどうか;
- 損害賠償の評価における専門家の使用, 当事者間のギャップへの影響と審判によって授与された金額を含む;
- 進行中の男女格差, 専門家と仲裁人の両方の観点から, そして、このギャップを解決するために何ができるか.
損失の評価におけるギャップ
損害賠償に関する調査は、請求者と回答者の間の損失の評価に大きなギャップがあることを明らかにしています. 調査の結果は、回答者が損害を定量化するのは 12% 申立人が請求した金額の. 驚いたことに, このギャップは、量子の専門家が関与しているかどうかに関係なく変化しませんでした. したがって、次のことを試みるのは裁判所次第です。このギャップを埋める」請求された損害を評価する場合.
興味深い発見は、審判が授与したことを明らかにします, 平均して, 53% 賞で請求された金額の, そして最も頻繁に採用された損害賠償の尺度 (63% クレームの) いわゆる「埋没費用の方法論」, すでに使われた金額を振り返る.
一般に, 後方視的損害賠償請求 (損失が生じる, つまり., 自己負担費用) 将来を見据えたものよりも頻繁に作られました (発信利益, つまり, 逸失利益) 請求. 派生的損害に対する請求がはるかに少ない, 返還と懲罰的損害賠償が行われた, 予想通り.
仲裁廷によって授与された金額に関して, 55% 請求された金額のうち、埋没費用の方法論を採用したときに授与されたもの, 44% 主張された金額のうち、収入アプローチを使用したときに授与された, 59% 主張された金額のうち、市場アプローチを採用したときに授与された金額と 82% 請求された金額のうち、資産ベースのアプローチを採用したときに授与されたもの.
著者が指摘したように, “所得アプローチの請求と比較して、埋没費用の請求の割合が高いことはおそらく驚くべきことではありません。. 埋没費用アプローチで, 多くの場合、請求されているアイテムの実際のコストについて意見の相違が生じる可能性は低くなります。, これはしばしば記録の問題になります. 埋没費用の請求に関する意見の不一致は、通常、特定の費用が請求に合法的に含まれているかどうかに関して発生します。, しかし、請求額の計算に関してはそれほどではありません。”
クォンタムに対する審判の批判
調査のもう1つの注目すべき発見は、当事者が, 特に申立人, 損失を定量化するアプローチのために、仲裁廷から頻繁に批判を受ける. 仲裁廷の主な批判には以下が含まれます (以下の順序で):
- 証拠の欠如または損害賠償の不十分な立証;
- 間違ったまたは説得力のない仮定;
- 投機的主張;
- クレームの計算におけるエラー;
- 膨らんだクレーム / 損害;
- 詳細と特異性の欠如;
- ダブルカウント;
- 不整合.
仲裁における専門家の使用の影響
この調査では、国際仲裁における専門家の利用についても分析しています。. 調査結果は, 米ドル以上の請求の場合 10 百万, 当事者の半数以上が専門家を使用しています. 小さいクレームの場合, 米ドル未満の 1 百万, のみ 21% 申立人の 25% 回答者の割合は専門家を使用しています, しかしながら.
調査はまた、申立人が専門家を任命するとき、, 回答者は通常、自分の専門家を任命する方がうまくいく, クレームのサイズに関係なく.
平均して, 審判が授与された 69% 申立人が専門家を任命したが、回答者が専門家を任命しなかったときに請求された金額の. 対照的に, 審判のみが授与 41% 申立人と被告の両方が専門家を任命したときに請求された金額の.
専門家の多様性
ジェンダーと文化の多様性の欠如は、依然として国際仲裁における一般的な問題の1つです。. 残念ながら, ジェンダーの多様性は専門家の間でも重要な問題のようです. 研究はそれだけを明らかにします 11% 専門家の 10% 仲裁人の数は女性でした. この研究はまた、ジェンダーの多様性を高めるのに役立つ可能性のあるいくつかのステップを推奨しています, 含む, とりわけ, 共同専門家報告または, 例えば, クライアントに提供される候補者リストの多様性を確保するための潜在的な専門家の提案を担当する人々によるコミットメント.
ICC仲裁における損害賠償に関するクイーンメリーとPWCの研究は貴重な報告です, 学界だけでなく、仲裁実務家とユーザーにとっても実用的な関連性. LoukasMistelis教授が望むように, 研究は「損害賠償問題の理解を深め、さらに同様の研究の出発点となる」, これは確かに国際仲裁にとって前向きで有用な進展となるでしょう.