オン 9 11月 2016, 前に仲裁裁定の挑戦に続いて フランス国務院, フランスの最高行政裁判所, 行政裁判所は、公的契約に関連して国際仲裁裁定を審査する権限の問題について、興味深い新しい決定を下しました.
この決定は、契約に関するICCアワードから生じます。 2004 Fosmaxによるフォスシュルメールのカヴァウ半島のLNGターミナルの建設, 地中海沿岸で. 契約中, 「FosmaxはICCの申し立てを提出し、端末の配送における遅延と欠陥の申し立てに対する補償を求めました」, およびSTS (フランスのソフレガズとイタリアのテクニモントとサイペム) 反訴で過剰な費用を主張しました. に 2015, 仲裁廷は私法が適用されると裁定し、それぞれの主張に対して各当事者に裁定を下しました (ユーロ 128 STSおよびEurは100万 69 Fosmaxの100万).
この賞に続いて, Fosmaxは、法廷が私法を適用すべきではなかったという理由で、この賞に異議を申し立てるためにフランスのConseil d’Etatに適用しました, 代わりに行政法, 契約で規定されている.
フランスの法律の下で, Conseil d’Etatの前の問題は、フランスの民事裁判所と行政裁判所の管轄権を決定するために、まず紛争裁判所に付託されました. この法廷は、契約は本質的に公法契約であると裁定しました, 頼りに ケースインザーム, したがって、Conseil d’Etatは請願を聞くことができました.
国務院, 初めて, 管轄下で異議を申し立てられている国際仲裁裁定に対するその権限の範囲を調査した. フランスの民事裁判所は通常、国際仲裁裁定の課題を検討する能力がありますが, Conseil d’Etatは、フランスの行政法の強制的な規則に違反して、裁定の管轄権があると裁定しました, 手元のケースと同様に, したがって、ICC賞を部分的に取り除きます. その段落で 11, 国務院は、:
「考慮, そもそも, 言われたことからポイントまで続く 5 仲裁判断における行政裁判官の支配は、当事者を拘束する合意について仲裁人が与えた分類に関係してはならないこと, しかし、紛争に与えられた解決策について, l’annulation n’étant encourue que dans la mesure où cette solution méconnaît une règle d’ordre public ; それは紛争裁判所により下された決定から続くこと 11 アヴリル 2016 問題の契約は行政契約であり、, したがって, レフェリーは間違っている, 契約に適用される法律を決定する責任があります, 紛争は私法に準拠していると考えられた, 国務院による裁定の検閲は、この分類の誤りにより、仲裁人が行政契約に適用される公の秩序の規則を脇に置いたり無視したりする場合にのみ発生します。. »
しかしながら, これらの権限は、仲裁合意の有効性の問題のみをカバーします, 手続きの規則性と賞の公共政策の遵守.
もちろん, Conseil d’Etatが能力の範囲内にある場合にのみ、Conseil d’Etatの前に仲裁裁定に異議を申し立てる, たとえば、この場合のように公共の契約を含む.
- オーレリー・アスコリ, Aceris Law SARL