国際仲裁判断における損害賠償への課税は、仲裁紛争に巻き込まれた当事者にとって重要な考慮事項となるべきである。. ケラーとレイキンによると, 投資紛争解決のための国際条約に基づいて設立された法廷で審理された訴訟の平均納税額 (「ICSID」) 目を見張るような米ドルです 16-38.5 百万.[1] それにもかかわらず, 税金の問題はしばしば見落とされます. このノートは、国際仲裁判断の課税に関して考慮すべき主な要素の概要を提供します。.
課税の影響
損害賠償額の計算の一般原則は、次のような重大な事件にまで遡ることができます。 ホジュフの工場 その中で法廷は「賠償しなければならない, 可能な限り, 違法行為の結果をすべて一掃し、 そうなる状況を再構築する, おそらく, その行為が行われていなかったら存在していた.」[2] これは「」の教義と呼ばれることもあります。完全補償」.
しかしながら, 全額補償を達成するために必要な損害賠償額の計算において, 税金の影響を考慮することが重要です. もし, 例えば, 損害賠償額は税引き後の数値を参照して計算されます, 利益などの, そして、勝者は自分に有利な裁定に対して税金を支払わなければなりません, 受け取った総額は税金を2回支払ったことになる. これは明らかに、受け取る権利のある全額の補償を下回っています。.
税率
国際仲裁判断における損害賠償に適用される税率は、関係する管轄区域に大きく依存します。. 通常, 適用されるレートは、補償される基礎的損失の法的ステータスによって異なります。.
逸失利益, 例えば, 所得として課税される可能性がある. その他の損失に対する課税は、代わりにキャピタルゲイン税とみなされるリスクがあります. イギリスでは, での決定 Zim Properties Ltd v プロクター 訴訟を起こす権利または補償を得る権利が税務上資産になり得ることを確立しました.[3] それ以来、これは HMRC によって承認されました,[4] つまり、損害には所得税ではなくキャピタルゲイン税が課される可能性があります。, 状況と根本的な補償源に応じて.[5]
最終的に, これは関係する管轄区域と当面の事件の基礎となる事実の問題です.
税金の会計処理
税金を会計処理する 1 つの方法は、税金の総額を計算することです。. 例えば, 当事者が米ドルを負担した場合 1 数百万の損失を被るが、 30% 全額に対する納税義務, 「気持ち悪くなった」損害賠償請求は米ドルに対して行われます 1.43 百万, したがって米ドルを確保します 1 ミリオンネットアワード.
しかしながら, 異なる管轄区域に組み込まれた複数の税制や事業体が関与する複雑な国際取引から生じる紛争の場合, 売上を増やすアプローチは言うは易く行うは難しかもしれない. また、請求の中に税金を正確かつ公正に組み込んでいることを証明する立証責任を負うのも請求者です。.
投資家と国家の紛争において, そのような収益を上げるアプローチは成功する可能性が低い. 例えば, のICSID法廷 モービルv. カナダ それは「」であると述べた税金を考慮した結果、賠償総額を増やすという国際法上の要件を認識していない.」[6] に サーバーv. ポーランド, UNCITRAL法廷は、たった一つの段落で巨額請求を完全に却下した, これはむしろ関係国の財政当局の問題であると判断した.[7]
それがそうであるように, 裁判所が被控訴国に対し、投資家に付与された裁定に対する税金の徴収を回避するよう命令する場合がある。. に シェブロンv. エクアドル, 例えば, PCA法廷は、被告国が裁定に対して税金を課さないことに同意しており、したがって損害賠償は単純な税引き後ベースで計算できると認定した。.[8] に シーメンス対. アルゼンチン, 被控訴国によるそのような合意がない場合, ICSID法廷はアルゼンチンに税引き後の損害賠償金の支払いを命じた,[9] このアプローチは一貫して実行されていませんが、.[10]
二重課税
国際仲裁判断の二重課税を避けるためにも注意が必要です. これを達成する 1 つの方法は、関連州間の二重課税協定に注意することです。.
に グレンコアインターナショナルAG, ニューデリー高等裁判所は、原告に支払われた損害賠償の状況を決定するよう求められた, スイスの会社, 国際仲裁判断を受けて.[11] 具体的には, 法廷での問題は、この賞が収入の一種なのか、それとも棚ぼた的なものかということであった. 棚ぼただったら, に該当するでしょう 論文 22.3 インドとスイス間の二重課税協定の締結, インドでのみ課税対象となる.[12] 一方, そうでなかったら, その場合、それは第 2 条に基づいてスイスのみで課税される所得の一形態となります。 22.1 同じもの.[13] 裁判所は後者であると認定した, そして、被申立人は、二重課税協定に照らして、申立人に税引き後の金額を支払うよう命じられた.[14]
結論
国際仲裁判断の課税は微妙なニュアンスがあり、管轄区域に依存するトピックです. 被った損害の全額補償を受けたい当事者は、損害賠償額の潜在的な課税状況を考慮する必要があります。. 税金の影響を軽減するには, 当事者は損害賠償額を合計するか、または, 投資家と国家の仲裁において, 被告国が裁定に対して税金を課すことを阻止する命令を法廷に申請する. 当事者は二重課税を避けることにも注意する必要があります. 関与する可能性のある金額を考慮すると、, 国際仲裁判断にかかる税金を正確に計算することが重要です.
[1] M. ケラーとE. ゲーム, 骨の折れる努力: 投資仲裁裁定の税務上の影響への対処, 37(2) 国際仲裁ジャーナル 191, p. 195.
[2] ホジュフ工場に関する事件, PCIJシリーズA. 番号 17, メリット判定, 13 九月 1928, p. 47 (強調が追加されました).
[3] Zim Properties Ltd v プロクター [1985] STC 90.
[4] 陛下の歳入・関税法定外譲歩, D33.
[5] 陛下の歳入と関税の法定外譲歩, D33.
[6] モービル・インベストメンツ・カナダ社. v. カナダ, ICSIDケース番号. ARB(OF)/07/4, 責任と量子の原理に関する決定, 22 五月 2012, のために. 485.
[7] Servier Laboratories, SAS. v. ポーランド共和国, アンシトラル, 賞, 14 2月 2012, のために. 666.
[8] シェブロン コーポレーション v. エクアドル共和国, PCAケース番号. 2007-02/AA277, 最終賞, 31 八月 2011, のために. 352.
[9] シーメンスA.G. v. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB/02/08, 賞, 6 2月 2007, のために. 403(11).
[10] M. ケラーとE. ゲーム, 骨の折れる努力: 投資仲裁裁定の税務上の影響への対処, 37(2) 国際仲裁ジャーナル 191, p. 200.
[11] グレンコア・インターナショナルAG v ダルミア・セメント (インド) 限定的 (2019) 例：アプリケーション(OS) No.1216-17/2015, ベスト. 1, 4.
[12] スイス連邦と二重課税の回避および財政逃れの防止に関する協定を締結, 効果的 29 12月 1994, 論文 22.3.
[13] スイス連邦と二重課税の回避および財政逃れの防止に関する協定を締結, 効果的 29 12月 1994, 論文 22.1.
[14] グレンコア・インターナショナルAG v ダルミア・セメント (インド) 限定的 (2019) 例：アプリケーション(OS) No.1216-17/2015, のために. 18.