国際貿易法に関する国連委員会の (「アンシトラル」) ワーキンググループIIは、 調停和解合意の施行に関する条約 (以下「条約草案」) そしてのために 国際商業調停および国際和解合意に関するモデル法 調停の結果 (以下「調停モデル法」). これらの文書は国によって採用され、承認される必要があるが, 彼らはいつか国際的な商事紛争解決のための仲裁の代わりとして調停の役割を強化するかもしれません.
調停は企業顧問の間で人気が高まっています, 国際紛争を仲裁に解決する代替手段として調停を求めた人, 「高すぎる」「時間がかかりすぎる」と批判されている. しかしながら, 調停の最大の欠点の1つ, 今まで, 国際的な和解合意の執行のためのメカニズムがなかったということです. 和解に達し、両当事者が合意に署名したら, ある当事者が後で仲介された合意に違反した場合, 他方の当事者は、国内法廷または仲裁を通じて、契約の違反に対する訴訟の原因を提起する必要があります。, 固有のコストと遅延.
したがって, これら2つのドキュメントは、調停の結果として生じる国際的な和解合意の枠組み, 社会経済システム」[1], 外国仲裁判断の承認および執行に関するニューヨーク条約と同様 (1958) (「ニューヨークコンベンション」).
条約草案
条約草案は、調停の結果生じ、商事紛争を解決するために当事者が書面で締結したすべての国際協定に適用されます. 条約草案の適用範囲から除外されているのは、和解合意である。) 個人的な取引から生じる, 家族または世帯の目的, 家族または相続に関する事項, または雇用法の問題から生じる, 同様にb) 裁判所により承認された、または裁判所での訴訟の過程で締結された和解契約, または記録されており、仲裁判断として執行可能なもの。[2]
一般原則として, 条約草案の各締約国は、手続きの規則に従って、この条約に定められた条件の下で調停の結果として生じた国際和解合意を実施するものとし、和解によってすでに解決された問題に関して紛争が生じた場合, 当事者はその和解合意を呼び出すことができます, 同じ手順と条件の規則に従って, 問題がすでに解決されたことを証明するため。[3]
条約草案は、仲介された和解合意に依存する当事者が、署名された和解合意と、その合意が国際調停の結果であり、条約草案の要件に準拠しているという証拠を締約国の管轄当局に提供する必要があることを要求しています。[4]
以下のような ニューヨーク大会, 条約調停モデル法草案は、所轄官庁が救済の付与を拒否することができる包括的な状況のリストを定めています. リストには、事実であり、和解合意が作成または起草された方法に依存する根拠が含まれています, そして、和解合意の執行を求められる当事者に対して、:[5]
- (a) 和解合意の当事者は、いくつかの無力状態にあった;
- (b) 依拠しようとした和解合意 (私) nullおよびvoidです, 当事者が有効に適用した法律に基づいて実行できない、または実行できない、または, その上で何らかの表示に失敗, 救済が求められる条約の締約国の所管官庁により適用可能とみなされる法律に基づく; (ii) 拘束力がない, または最終ではありません, その条件に従って; または (iii) その後変更されました;
- (c) 和解契約における義務 (私) 行われた; または (ii) はっきりしていないか、わかりにくい.
- (d) 救済を与えることは和解合意の条件に反することになります;
- (e) 調停人による調停または調停に適用される基準の重大な違反があった場合、その違反がなければ、当事者は和解契約を締結しなかったはずです。; または
- (f) 調停者の公平性または独立性について正当な疑いを提起する状況を当事者に開示することに失敗した調停者がおり、そのような開示の失敗が当事者に重大な影響または不当な影響を与えた場合、その当事者がその失敗をしなかった場合和解契約.
加えて, 他の2つの根拠は、契約の執行が求められている締約国の所管官庁によって発動される場合があります。, 協定に基づく救済の付与が締約国の公共政策に適合しないことが判明した場合、救済の付与を拒否する可能性があります, または紛争の主題がその締約国の国内法に基づく調停による解決ができない場合.
条約草案は、締約国が特定の留保を行うか、または正式な書面による通知により条約を後に撤回することを認めています。[6]
調停モデル法案
調停モデル法の草案は、本質的には、既存のモデル法を条約草案に適合させることからなる, セクションを含めて 3 –国際決済協定, また、適用範囲に国際決済契約が含まれている (論文 1) 「調停」という用語の「調停」への置き換え. [7]
ワーキンググループIIで広く討議された1つの問題は、調停と和解合意の「国際性」でした。[8] ワーキンググループは、和解合意の国際性を調停する合意の締結時に、または和解合意の締結時に評価すべきかどうかを検討した, 記事に記載されているとおり 1 条約草案の.
作業部会は、締結時の和解合意の国際性は (私) 条約草案のアプローチとより一致するだろう, (ii) 当事者間で調停する合意がない可能性がある状況に対応します (iii) 記事に規定されている国際性の評価 16(4)(b), 和解合意に基づく当事者の義務に言及する, そのような義務の履行場所はその時点ではわからないため、仲介する合意の締結時には実現可能ではない. この解決策に反して, それが指摘されました (私) 国際調停の当事者は、そのプロセスから生じる和解合意がセクションに基づいて施行されることを期待するかもしれません 3 調停モデル法の, したがって, 和解合意の国際性を調停プロセス自体から完全に切り離すことはお勧めできません。 (ii) 調停の合意を参照すると、調停が開始された時点での法律の適用可能性を判断することも可能になります, それにより、当事者により法的な確実性を提供します。[9]
議論の後, ワーキンググループIIは、記事への脚注を含めることを決定しました 16(4)(b), その可能性を組み込んで 「国家は、パラグラフに次のサブパラグラフを追加することにより、「国際的な」和解合意の定義を広げることを検討するかもしれない 4: 「和解契約は、記事で定義されている国際調停の結果として生じる場合、「国際的」です。 3, 段落 2, 3 および4.」
結論
これらの手段の承認は、間違いなく、国際的な商業調停に信頼性と意識を追加します. 国際調停を通じて達成された和解合意のための調和のとれた執行プロセスの作成は、調停に利益をもたらし、国際紛争解決の実際の代替方法として位置づけるべきである.
アナ・コンスタンティーノ, Aceris Law LLC
[1] 調停和解合意の施行に関する条約草案, 前文 (非公文書A / CN.9 / 942).
[2] 調停和解合意の施行に関する条約草案, 論文 1, ベスト. 2 そして 3 (非公文書A / CN.9 / 942).
[3] 調停和解合意の施行に関する条約草案, 論文 3 (非公文書A / CN.9 / 942).
[4] 調停和解合意の施行に関する条約草案, 論文 4 (非公文書A / CN.9 / 942).
[5] 調停和解合意の施行に関する条約草案, 論文 5 (非公文書A / CN.9 / 942).
[6] 調停和解合意の施行に関する条約草案, 論文 8 (非公文書A / CN.9 / 942).
[7] 脚注を見る 2 調停モデル法案 (非公文書A / CN.9 / 943): 「以前に採用されたテキストと関連文書で, UNCITRALは、「調停」と「調停」という用語が交換可能であることを理解した上で「調停」という用語を使用しました. このモデル法を準備するにあたり, 委員会は、用語の実際的および実際的な使用に適応するために、代わりに「調停」という用語を使用することを決定しました。. この用語の変更は、実質的または概念的な意味を持ちません。」
[8] ワーキンググループIIの報告 (紛争解決) (非引用文書A / CN.9 / 934).
[9] ワーキンググループIIの報告 (紛争解決) (非引用文書A / CN.9 / 934), p. 18.