コストは、国際仲裁手続きの当事者にとって最も重要な考慮事項の1つです.[1] したがって, 仲裁プロセスの終了時に回復可能なコストのカテゴリを事前に知ることが重要です. これらの費用は通常、負け当事者から回収できます.
この点において, 論文 38 の 国際商工会議所の仲裁規則 それが施行されました 1 1月 2021 (「ICCルール」), 当事者にいくつかのガイダンスを提供します. 一部のカテゴリのコストは簡単です, 他の人はより大きな議論の対象となっています. したがって, また、仲裁慣行を参照する必要があります.
論文 38(1) ICC規則の「[t]仲裁の費用には、仲裁人の料金と費用、および裁判所が修正したICC管理費が含まれます。, 仲裁の開始時に有効なスケールに従って, 仲裁廷により任命された専門家の手数料と費用、および仲裁のために当事者が被った合理的およびその他の費用.」[2] 次の段落では、「[t]彼の裁判所は、これがケースの例外的な状況のためにこれが必要とみなされた場合に、関連する規模の適用から生じるものよりも高いまたは低い数値で仲裁人の料金を修正することができます。.」[3]
など, この規定には、4つのカテゴリの回収可能なコストが含まれています: (私) 仲裁人の手数料と費用, (ii) ICCの管理費, (iii) 裁判所に任命された専門家の手数料と費用 (iv) パーティー」合理的な法的およびその他の費用」.
費用は通常、最終賞で仲裁人によって修正されます, 裁判所がどの党がそれらを担っているかを決定する場所またはどの割合で」彼らは当事者の間で支えなければなりません.[4]
それにもかかわらず, 仲裁コストの徹底的な定義がないことは一般に受け入れられています, 仲裁人に幅広い裁量権を付与します.[5] コスト配分と特定のコストの回復可能性に対する仲裁人のアプローチは, したがって, 多くの場合、彼ら自身の法的背景と経験の影響を受けます.[6]
ADRに関するICC委員会の報告によると 国際仲裁におけるコストに関する決定 から 2015, 党費用 (弁護士の料金と費用を含む, 証人と専門家の証拠に関連する費用, 当事者が被った他の仲裁関連費用) 全体的なコストの最大の部分を表します, になります 83% 費用の. 仲裁人の料金と費用, ICCの症例管理コストに加えて, 大幅に少ないシェアを説明します, 以下の図に示されているように:[7]
同様の結果が以前にICC国際仲裁裁判所で提供されました, 間に最終賞をもたらしたケースに基づいて 2003 そして 2004.[8]
裁判所によって修正された仲裁人の料金とICC管理費
仲裁人の料金とICCの管理費は、ICC裁判所だけによって修正されます.[9] 裁判所がそれらをどのように決定しているかの詳細は記事に記載されている 2 付録III - ICCルールの仲裁費用と料金.
裁判所は「スケール」はICCのコストシステムの中心であり、他の機関と比較して違いを構成します.[10] ICCシステムで, これらの公開されたスケールは、紛争の合計に従って修正され、記事で提供されています 3 付録III - ICCルールの仲裁費用と料金.
仲裁人の料金を決定する際, 裁判所は考慮します:[11]
- 仲裁人の勤勉さと効率;
- 過ごした時間;
- 手続きの迅速性;
- 紛争の複雑さ; そして
- ドラフト賞の提出の適時性.
「でのみ」特別な事情」, 記事で述べたように 38(2) ICCルールの, 裁判所はその規模から離れますか.[12] 同じことが、ICC管理料に関連して当てはまります.[13] しかも, このシステムの下, 当事者と仲裁人との間の個別の手配は、規則に基づいて禁止されています.[14]
主要な著者によると, このシステムには、少なくとも2つの利点があります: (私) 「」の仲裁のまさに最初からの評価最小値と最大仲裁人の報酬と管理手数料の (ii) 「」の作成危機にatしている金額と広く互換性がある仲裁の財務フレームワーク」当事者が人為的に請求額を膨らませる場合、, これは、仲裁人の料金の額に影響を与える可能性があります.[15] など, システムは、「」の提出を思いとどまらせると認識されています。効率性のインセンティブを作成することに加えて、軽薄な主張と反訴.」[16] こちらです, システムのバランスが取れています: 仲裁人の報酬は「各ケースの経済的利害関係に見合っています」, これにより、費用対効果の高い手続きを促進します.[17]
裁判所によって任命された専門家の料金と費用
裁判所が訴訟のニーズのために専門家を任命した場合に備えて, 珍しいです, これらは、記事に明示的に示されているように、当事者の回収可能なコストになります 38(1) ICCルールの.
これらの費用には、専門家とコンサルタントの料金と費用が含まれます, 「しかし、彼らの証言に関連するコストも, 旅行の費用, 宿泊施設およびその他の補助費用.」[18] これらの専門家の費用は仲裁人によって決定されます, 裁判所ではなく.[19] 彼らは裁判所によって修正された費用の個別の進歩の対象です.[20]
当事者によって保持されている専門家の費用は、当事者に割り当てられた費用から除外されません. それらは単に当事者の費用に含まれています[21] 下のすぐ下で説明します, など, また、回収可能なコストです.
「当事者によって発生した合理的な法的およびその他の費用」
この広いカテゴリの下, どれ, それにもかかわらず, 主に未定義のままです, 当事者はさまざまなコストを回収する場合があります. したがって, 裁判所は、仲裁の当事者の費用を修正する際に最大の裁量を享受しています.[22] 裁判所はしなければなりません, 毎回, 当事者が請求される費用が回収可能な費用であるかどうか、およびどの程度かを決定する.[23]
この点において, 当事者の費用は、記事に基づいて明示的に提供される合理性の状態を満たす必要があります 38(1) ICCルールの. 通常, 当事者が請求する費用が合理的であるかどうかを評価する, 裁判所は次の要因を考慮する場合があります:
- 紛争の金額とのコストの比較 (「常識的なアプローチ」);[24]
- 問題の全体的な複雑さ;[25]
- 手続の長さ (例えば, ドキュメント制作の繰り返しのリクエストによる不必要に長期にわたる手続き, 等);[26]
- 数の合理性, 請求された労働額が妥当であるかどうかを評価する際の弁護士のレベルとレート;[27]
- 専門化のレベルの合理性, 党代表の法的資格を含む, とりわけ, 彼らの年功序列;[28]
- 当事者が被った費用の格差は「[a] 当事者間の違いは、片側のコスト請求の不合理を反映している可能性があります.」[29]
原則として, 認められる, 当事者の費用は「直接リンク」ケースの準備に.[30]
当事者の回収可能なコストには通常、以下が含まれます:[31]
- 法的費用 (当事者の弁護士の料金と費用);
- 当事者の旅費, 彼らの証人と彼らの弁護士;
- 党に指定された専門家のコスト;
- その他の一般的なコスト (聴覚室のレンタル, 裁判所の記者と翻訳者, 聴聞会のケータリング, 等).
上記は回収可能なコストと見なされ、一般的に議論の余地はありません.[32] 当事者の法的費用に関連して, 弁護士が時々請求される成功料は、事件の防衛のために発生した実際の費用を表していないため、裁判所によって修正された費用に含まれていないことがよくあります. 彼らはしばしば「報酬 事件の防衛で得られた成功を考慮して認められた」.[33]
その他のコストは、より大きな議論の対象となります, つまり, 社内の弁護士費用と並行裁判所の手続の費用.[34] 仲裁慣行には、当事者の回復可能性に関するコンセンサスはありません。内部」社内弁護士などの費用, 経営陣または他のスタッフ.[35] 問題は、これらのコストを正しく評価するのが難しいようです. 確かに, 外部の弁護士は通常、詳細な請求書を提供します, 同じことは、社内の弁護士には当てはまりません.[36] 一部の裁判所は、これらの費用の回復可能性を否定します, それを考えると彼らは当事者の通常の営業費用に該当します.」[37] 他の裁判所は、回復可能性を受け入れています.[38]
補助的な裁判所の手続で請求された費用に関して (例えば, 暫定措置のための州裁判所への申請), 一般に、これらの費用は、関連する裁判所の前で請求できるため、仲裁手続きで回収可能なコストではないと考えられています.[39] 同様に, 手続の初期段階で発生した費用, つまり, 交渉または調停費用, 通常、回復不能です.[40] 同じことが、録音後のコストにも当てはまります, 執行手続きに関連するものなど, 通常、除外されます.[41]
結論
仲裁人のコストとICC管理コストは、ICCルールの下で簡単です. これにより、予測可能性が向上し、当事者がこれらの費用を事前に予測できるようになります. 一方, 仲裁人は、当事者の費用を授与する際に幅広い裁量を享受します. この裁量は、ICCルールによって許可されています. 原則として, 当事者の費用は、「」がある限り回収されます。接続を閉じます」彼らの大義と訴訟の準備の間.[42] それにもかかわらず, 社内の弁護士に関連する費用は、その特定の性質のために議論の対象のままです.
[1] 見る, 例., M. ビューラー, 国際的な商業仲裁における授与費用: 概要, 22(2), ASAブル。, のために. IVと「まとめ」.
[2] ICCルール, 論文 38(1).
[3] ICCルール, 論文 38(2).
[4] ICCルール, 論文 38(4).
[5] G. flecke-giammarco, 国際的な商業仲裁における仲裁裁判所によるコストの配分, Jの. あ. Huerta-Goldman, あ. ロマネッティ 他., WTO訴訟, 投資仲裁, および商業仲裁 (2013), §13a.02.
[6] G. flecke-giammarco, 国際的な商業仲裁における仲裁裁判所によるコストの配分, Jの. あ. Huerta-Goldman, あ. ロマネッティ 他., WTO訴訟, 投資仲裁, および商業仲裁 (2013), §13a.02.
[7] 仲裁およびADRに関する委員会, ICC委員会レポート, 国際仲裁におけるコストに関する決定, 2015 問題 2, のために. 2.
[8] 仲裁における時間とコストを制御するための技術, 18(1), ICCブル。, 「前書き」, p. 2 PDFの; も参照 ICC仲裁プロセス – パートIV: ICC仲裁のコスト, 4(1), ICCブル. 9, p. 9.
[9] E. シュヴァルツ, Y. ドレイン, 仲裁のICCルールのガイド (2nd 編。, 2005), pp. 329-374.
[10] ICCルール, 付録III, 論文 2(1) そして 2(5); E. シュヴァルツ, Y. ドレイン, 仲裁のICCルールのガイド (2nd 編。, 2005), pp. 329-374.
[11] ICCルール, 付録III, 論文 2(2).
[12] ICCルール, 付録III, 論文 2(2); 論文 38(2).
[13] ICCルール, 付録III, 論文 2(5).
[14] ICCルール, 付録III, 論文 2(4).
[15] E. シュヴァルツ, Y. ドレイン, 仲裁のICCルールのガイド (2nd 編。, 2005), pp. 329-374; も参照 ICC仲裁プロセス – パートIV: ICC仲裁のコスト, 4(1), ICCブル. 9, p. 23.
[16] E. シュヴァルツ, Y. ドレイン, 仲裁のICCルールのガイド (2nd 編。, 2005), pp. 329-374.
[17] ICC仲裁プロセス – パートIV: ICC仲裁のコスト, 4(1), ICCブル. 9, p. 23.
[18] B. ハノトー, 当事者の仲裁コスト (2006), 国際仲裁における損害賠償の評価 – 研究所書類IV, p. 212, p. 214.
[19] E. シュヴァルツ, Y. ドレイン, 仲裁のICCルールのガイド (2nd 編。, 2005), pp. 329-374.
[20] ICCルール, 付録III, 論文 1(12).
[21] E. シュヴァルツ, Y. ドレイン, 仲裁のICCルールのガイド (2nd 編。, 2005), pp. 329-374.
[22] B. ハノトー, 当事者の仲裁コスト (2006), 国際仲裁における損害賠償の評価 – 研究所書類IV, p. 212, p. 213.
[23] J. 稚魚, S. グリーンバーグ, F. マッツァ, 事務局のICC仲裁ガイド (2012), のために. 3-1489.
[24] 仲裁およびADRに関する委員会, ICC委員会レポート, 国際仲裁におけるコストに関する決定, 2015 問題 2, のために. 63.
[25] 仲裁およびADRに関する委員会, ICC委員会レポート, 国際仲裁におけるコストに関する決定, 2015 問題 2, のために 70.
[26] 仲裁およびADRに関する委員会, ICC委員会レポート, 国際仲裁におけるコストに関する決定, 2015 問題 2, のために. 70.
[27] 仲裁およびADRに関する委員会, ICC委員会レポート, 国際仲裁におけるコストに関する決定, 2015 問題 2, ベスト. 65-66.
[28] 仲裁およびADRに関する委員会, ICC委員会レポート, 国際仲裁におけるコストに関する決定, 2015 問題 2, ベスト. 65-66.
[29] J. 稚魚, S. グリーンバーグ, F. マッツァ, 事務局のICC仲裁ガイド (2012), のために. 3-1493; も参照 M. ビューラー, 国際的な商業仲裁における授与費用: 概要, 22(2), ASAブル。, のために. V.B.1.
[30] B. ハノトー, 当事者の仲裁コスト (2006), 国際仲裁における損害賠償の評価 – 研究所書類IV, p. 212, p. 213.
[31] J. 稚魚, S. グリーンバーグ, F. マッツァ, 事務局のICC仲裁ガイド (2012), のために. 3-1490.
[32] E. シュヴァルツ, Y. ドレイン, 仲裁のICCルールのガイド (2nd 編。, 2005), pp. 329-374; B. ハノトー, 当事者の仲裁コスト (2006), 国際仲裁における損害賠償の評価 – 研究所書類IV, p. 212, p. 214.
[33] B. ハノトー, 当事者の仲裁コスト (2006), 国際仲裁における損害賠償の評価 – 研究所書類IV, p. 212, p. 218.
[34] J. 稚魚, S. グリーンバーグ, F. マッツァ, 事務局のICC仲裁ガイド (2012), のために. 3-1491; E. シュヴァルツ, Y. ドレイン, 仲裁のICCルールのガイド (2nd 編。, 2005), pp. 329-374.
[35] J. 稚魚, S. グリーンバーグ, F. マッツァ, 事務局のICC仲裁ガイド (2012), のために. 3-1491.
[36] J. 稚魚, S. グリーンバーグ, F. マッツァ, 事務局のICC仲裁ガイド (2012), のために. 3-1491.
[37] J. 稚魚, S. グリーンバーグ, F. マッツァ, 事務局のICC仲裁ガイド (2012), のために. 3-1491.
[38] ICCケース番号. 6345, 賞 (抽出する), 1993, 4(1) ICCブル。, pp. 44-48: 「訴訟に関連する党の仕事と時間の損失に対しても補償が支払われるものとする.」; ICCケース番号. 6564, 賞 (抽出する), 1993, 4(1) ICCブル。, pp. 44-48: この場合, 裁判所は受け入れましたが, 原則として, その社内弁護士費用は回収可能な費用でした, それにもかかわらず、外部の弁護士は「明確に識別され、証明できます」これは、社内の弁護士費用の場合ではありません. 裁判所は、社内費用「コストの性質に関していくつかの実証が必要です, 関係する人員と実行された仕事の種類」と結論付けました, その場合, どちらの当事者もこれらの要件を満たしていませんでした (彼らの主張は「コストの正当性と合理性の評価を許可するにはあまりにも一般的すぎる」); ICCケース番号. 17185, 賞 (抽出する), 2016, 2(2) ICCブル。, 82: この場合, 申立人は「エグゼクティブ時間の費用」それは拒否されました. 法廷, しかしながら, 受け入れられたようです, 原則として, 社内弁護士の回復可能性: 「[t]彼は執行時間の費用がかかります, 特にのコスト 社内の弁護士以外の人々, 仲裁コミュニティ内に見解の全会一致がない問題です. この場合, コストは見積もりです, 時間の記録に基づいていません そして、家の弁護士の費用ではありません, 彼らに授与することは不適切と思われます.」 (追加された強調).
[39] J. 稚魚, S. グリーンバーグ, F. マッツァ, 事務局のICC仲裁ガイド (2012), のために. 3-1491.
[40] J. 稚魚, S. グリーンバーグ, F. マッツァ, 事務局のICC仲裁ガイド (2012), のために. 3-1492.
[41] J. 稚魚, S. グリーンバーグ, F. マッツァ, 事務局のICC仲裁ガイド (2012), のために. 3-1491.
[42] M. ビューラー, 国際的な商業仲裁における授与費用: 概要, 22(2), ASAブル。, のために. V.A.