最終的な裁定は、重要な結果をもたらす仲裁における主要な決定です, それは論争の最終結果であるという意味で, または、仲裁廷または単一の仲裁人に提出された紛争, そしてそれは当事者間の権利に影響を与え、通常上訴されないかもしれません. 当事者間の法的または事実上の違いを解決することに加えて, 最終的な裁定は、契約条件の解釈を決定したり、契約の当事者のそれぞれの権利と義務を決定したりすることもあります.
ファイナルアワードという用語は、他のタイプのアワードを区別するためだけに使用されるのではありません, 暫定または暫定賞など [1] と部分的な賞[2], 2つの異なる状況を示すためにも:
- 最初, それは仲裁手続の終わりをマークし、当事者間のすべての請求を解決する裁定を指します. これは、この用語が国際商事仲裁に関するUNCITRALモデル法で使用されている方法です。 (「モデルロー」), どこの記事 32(1) 「仲裁手続は最終的な裁定により終了する」と述べている. 最終アワードが行われたとき, 法廷の権限は終了します;
- 二番目, それが生み出すことを考えると、賞は最終です 正当な理由 当事者間の影響であり、異議を唱えたり執行したりできる.
上記にもかかわらず, 仲裁「裁定」の普遍的に受け入れられる定義はありません. 構造, 裁定の形式と内容は、裁判所の構成によって異なる場合があります, または仲裁人, 誰が賞を起草した, 紛争の性質について, および適用される法律と規則について. 実際には, 仲裁廷は、裁定を行う方法を自由に決定できます.
その重要性を考えると, 賞は注意深く起草されるべきです, そして、最終的な修正のための十分な時間があることを確実にするために、仲裁手続の早い段階でそれを起草することを常にお勧めします. これは、仲裁廷が3人のメンバーで構成される場合により重要になります。, 各仲裁人が草案に独自のコメントをするのに十分な時間があるように. 3人の仲裁人のパネル, 会長は通常、賞の起草を担当します, しかし、ケースが複雑な場合、作業は部分に分割される可能性があります, 一人でも, 通常会長, 作業を調整し、推論が一貫していることを確認します.
最終賞の基本的な特徴
優れた最終賞は一般に認められます, 彼らはいくつかの特性を含む傾向があるので. 例えば, 国際仲裁裁判所の下 (「ICCルール」), 各賞, レンダリングされる前, ICC裁判所の精査プロセスによる承認が必要 (論文 34) 良好な状態であることを保証し、施行が拒否されるリスクを軽減する. 精査プロセスについては、仲裁人が従うことができるガイダンスチェックリストがあります.
短いチェックリストは記事にもあります 31 賞は書面で署名されなければならないことを要求するモデル法の; それが基づいている理由を述べる; 仲裁の日付と場所を明記する; そしてそれは各当事者に配信されなければならないこと.
最終的な賞は、基本的な情報を述べる必要があります, 仲裁人の識別など, 当事者とその法定代理人の識別, 仲裁合意の条件, 法廷の管轄の基礎, 仲裁の場所, 訴訟のメリットと手順および言語に適用される法律.
その後, 賞の主な内容は、当事者の主張と抗弁を記録する必要があります, 問題とその推論に関する裁判所の結論, そして最後に、法廷が損害賠償に関する決定を述べている肯定的な部分, 利子と費用の授与.
賞は簡潔でなければならず、最終的な結論に到達するために決定する必要があるポイントに限定する必要があります. 可能な限り, 賞はシンプルを使用するべきです, しかし正確な言語と用語, 理解するのが難しいかもしれない法的または技術的な専門用語を避ける. 仲裁人は、当事者に裁定を下していることを覚えておく必要があります。, しかし、特に敗者には, そして最終的には国家執行裁判所に. 同じ推論ポイントを異なる方法で表現すると混乱を招き、疑問や曖昧さが生じる可能性があります。.
最終アワードの推論
裁定は、決定が行われた理由を明記する必要があります. これはしばしばデュープロセスの要件と見なされます, 例えばそのままです, 欧州人権条約. また, ほとんどの仲裁規則では、「裁定には、その裁定の根拠となる理由が記載されている」 (ICCルール (論文 32(2)), モデルロー (論文 31(2)) と記事 48(3) 国際投資紛争解決センターの概要 (「ICSID規約」), 例えば).
質問, しかしながら, 理由が完全に欠けている場合のみ、または理由が不十分な場合にのみ、賞に異議を申し立てることができるかどうかに関して発生する. 実際には, 裁定の根拠となる理由の説明を必要とする法律はどれも、必要とされる推論の範囲に関して特定のものではないため、, 理由の完全な欠如のみが賞を脇に置く必要があります. 言い換えると, 具体的で詳細な理由をどのようにすべきかについての具体的なガイドラインはありません. 「」の概念の定義の興味深い例理由を述べられていない” MINE v Annuiment of ANNulment on Decision on Mine v Guineaで発表されました [3] フランクバーマン卿の反対意見, ICSID Lucchettiの場合 [4], 次のように述べた人:
「[T]賞をやる気にさせる必要があるという彼の要件は、それが読者が事実と法律の点に関する裁判所の推論に従うことを可能にしなければならないことを意味します […]. [T]裁定がポイントAからポイントBに、そして最終的にはその結論に至るまでの過程をたどることができるようになれば、理由を述べる要件は満たされます。, それが事実や法律の誤りを犯したとしても.」
原則として, 仲裁廷は、裁定に書類を添付することを避けるべきです. 文書は参照により組み込まれてはならないが、物理的に賞の一部でなければならない. 賞は自己完結型のドキュメントでなければなりません.
裁定には、仲裁廷が到着した図の計算理由も含まれている必要があります。, 与えられた関心と同様に, 当事者から要求された場合, そして、それは仲裁とその割り当てのコストを処理する必要があります.
最後に, 賞は含まれている必要があります, 上記のように, 賞の肯定的な部分を含むセクション. これは結果を簡単な言葉で示しているので、執行を担当する裁判所は問題なくそれらを実行できるはずです。. このセクションは通常、次のような文言で始まります。: 「これらの理由により、仲裁廷は次の裁定を行います。」 その後、仲裁廷はその決定と命令を提出します, 一点一点.
最終賞の日付と場所
最後に, 裁定は仲裁の場所を明記する必要があります (を使用して, できれば, 慣習的な形「仲裁地 . . .」, のではなく "で行われる . . .」). 仲裁人の名前は署名の下に記載する必要があり、裁定には日付を記入する必要があります.
裁定が行われる場所は、異議申し立ての管轄権および関連する執行体制に影響を与える裁定の国籍に関連する場合があります. したがって, 仲裁の規則と法律では、仲裁の場所を明記する必要があることが多い, ICCルールなど, 論文 32(3) とモデル法文献 31(3). 賞に署名する場所は、賞が行われる場所と区別する必要があります.
賞の日付は重要です, とりわけ, 賞の挑戦のための法定期限の実行、および賞がいつ始まるかを決定するため 正当な理由 効果.
最終賞の反対意見
複数のメンバーがいる仲裁廷が過半数または全会一致の決定によって決定できることは確立された慣行です. 全会一致が望ましいが、常に達成できるとは限らない. 過半数の決定は、法廷のメンバーの間での審議の正当な結果であり、当事者の正当なプロセスの期待を満たします. 一般的に, 当事者が任命した1人の仲裁人が仲裁判断への署名を拒否した場合、残りの仲裁人の署名で十分です。, 署名がない理由が明記されている場合.
仲裁廷の過半数に同意しない仲裁人は、裁定書またはその附属書で意見を表明することを望む場合があります。.
最終賞のレンダリングの時間制限
賞は迅速に行われることが一般的に期待されています. しかしながら, 大多数の 仲裁法 最終的な賞を作るための時間制限を設定しないでください. 彼らは通常、仲裁廷の裁量に任せて、裁定を行う適切な時期を決定します。.
しかしながら, 仲裁判断の期限は、いくつかの仲裁規則に記載されています。. 時間制限, 仲裁規則で採用された場合, の範囲 120 手続終了後の日数 (ICSIDルール 46), 委託条件の採択から6か月 (ICCルールの記事 31(1)), 例えば. それにもかかわらず, これらのルールは、多くの場合、時間を延長するためのメカニズムを提供します.
賞が作られると, それは当事者に伝えられなければならない. ほとんどの法律および規則には、当事者への裁定の通知に関する規定が含まれています. 通知は必須です, 当事者が賞の訂正または解釈を要求できるように, 必要であれば, 賞に挑戦, もしそうなら彼らは望む.
アナ・コンスタンティーノ, Aceris Law LLC
[1] 暫定または暫定賞, 裁判前に問題を決定的に決定しない裁定で構成される. (元. ICC記事 2(v))
[2] 部分的な賞, 法廷は、当事者によって提出されたいくつかの請求を早い段階で決定することを意味します, より適切だから, さらなる提出と評価のために他の問題を残す. 通常, 部分的な裁定は、仲裁がさらに進んでいくべきかどうかを決定する効力を持ちます, つまり、法廷の管轄権を決定する
[3] 海事国際候補者の設立 (私の) v. ギニア共和国, ICSIDケース番号. ARB / 84/4, 臨時破棄委員会の決定, のために. 5.09.
[4] ルケッティ企業, S.A. ルチェッティペルー, S.A. v. ペルー共和国, ICSIDケース番号. ARB / 03/4, 破棄の決定, 反対意見, のために. 14.