当事者から頻繁かつ合法的に尋ねられる質問の 1 つは、誰が国際仲裁の費用を負担するかということです。. ほとんどの手続き型仲裁法および規則は、費用を配分するために仲裁廷に幅広い裁量を与えています.
がある, 一般的に, コストを配分するための国際的に受け入れられている 2 つの優先原則, つまり, 英語 "費用はイベントに従うべきです」ルール, 敗訴側が勝訴側の費用を負担する必要がある, そしてアメリカの「コストはどこにでもある」ルール, 当事者が自らの費用を負担する必要がある.
「費用はイベントに従うべきです」 国際商事仲裁ではルールが優勢になりがち, 一方、「コストはどこにでもある」 ルールは、投資法廷で採用されることが多い.
仲裁費用の分類
コンテキストについて, 仲裁費用には通常、次の費用が含まれることを覚えておくと便利です (見る 仲裁費用の分析):
費用配分の一般原則
経験則として, コスト配分を管理する 2 つの国際的に認められた原則があります。, つまり, 「イベント後の費用「ルールと」コストはどこにでもある」ルール.
1) 「イベント後の費用" ルール
「イベント後の費用」ルール, これは、慣習法と民法の両方の管轄区域で採用されています, 今日の国際商事仲裁では、このアプローチが一般的であるように思われます, 負けた側が勝った側の費用を支払う必要がある. これは、敗者が国際仲裁のすべての費用を負担するよう命じられる可能性があることを意味します.
一部の裁判所は、この規則に対してより微妙なアプローチを採用しています, パーティーがいくつかの問題で成功し、他の問題では成功しない場合, 各当事者の主張の相対的な成功と失敗に基づいて費用を裁定することによって, 防御とダメージ. そうすることはかなり難しい場合があります, 特に複雑な仲裁では. その固有の複雑さにもかかわらず, この微妙なアプローチは、根拠のない主張や弁護に対する効果的な抑止力として機能します。, 最終的に仲裁の全体的な効率を促進する.
2) 「コストはどこにあるのか" ルール
対照的に, より希少な「コストはどこにでもある」 ルールでは、各当事者が独自の費用を負担する必要があります. このアプローチの理論的根拠は、当事者が根拠のない主張や抗弁を行うのを思いとどまらせることです。, 法外な費用の裁定を恐れて請求者が請求を行うことを思いとどまらせない. これは、 “アメリカン・ルール”, 米国の民事訴訟で一般的なアプローチであるため. 投資法廷も「コストはどこにでもある」ルール, これは普遍的ではありませんが.
3) その他の関連するコスト配分要因
コスト配分時, 仲裁廷にはかなりの裁量がある. 仲裁廷は、多くの場合、成功だけでなく一連の他の要因も考慮に入れます, 当事者の仲裁前の行為を含む, パーティーなど’ 紛争をエスカレートする責任, 仲裁中の彼らの行動, たとえば、彼らが不合理な手続き上のアプリケーションなどの延滞またはその他の虐待的な戦術を使用したかどうか, 不必要に長い申請または提出, 不正な文書作成要求, または文書作成命令に従わなかった.
4) 最終的なコスト配分に対するコストの前払いの影響なし
また、注目に値するのは、, 仲裁の開始時, 管理仲裁機関は、通常、当事者が等分で支払う費用の前払いを決定します。. これは、費用決定において仲裁廷が後でどのように費用を配分するかとは何の関係もありません。, しかしながら. 費用の前払いの目的は、機関が管理費、仲裁廷の手数料および費用を賄うのに十分な資金であることを確認することです。 仲裁中. このトピックの詳細については, 見る 費用に関する仲裁前払い金の支払いのタイミング.
仲裁費用の負担者?
実際には, 当事者が仲裁合意で仲裁費用の配分方法を指定することはかなりまれです。. 当事者の合意がない場合, それは常に法廷の出発点です’ 評価, 費用の配分の問題は、 仲裁手続法 (「法の決定」) および適用される仲裁規則. ほとんどの仲裁法および規則は、仲裁廷が適切と考える費用を配分する幅広い裁量権を仲裁廷に与えているだけです。, 費用配分法廷が必然的に従わなければならない規則についての立場を取ることなく, しかしながら, 以下で説明するように.
1) 国内仲裁法
の 1985 国際商事仲裁に関するUNCITRALモデル法 そしてその 2006 改訂版, 数十カ国で採用されている, 仲裁費用の配分の問題については沈黙している. の 米国連邦仲裁法 コスト配分の問題についても沈黙している.
対照的に, セクション 61(2) の 1996 英国仲裁法 「法廷は、費用はイベントに続くべきであるという一般原則に基づいて費用を裁定するものとします。」, これは、当事者が別段の合意をしない限り、または状況によっては、敗訴した当事者が仲裁費用を支払うことを意味します。 (法律で定められていない) これは「適切な」. このように、英国仲裁法は、敗者が全額を支払うルールを支持する推定を作成します, これはイギリスの民事訴訟の標準でもあります.
2) 仲裁規則
ほとんどの国内仲裁法と比較して, 一部の仲裁規則は、コスト配分の問題について、もう少し具体的です.
例えば, 論文 42(1) の 2021 UNCITRAL仲裁規則 「仲裁の費用は、原則として、敗訴した当事者が負担するものとします。」, それが「合理的「代わりに」そのような費用のそれぞれを当事者間で分配する」 事件の状況を考慮して. したがって、UNCITRAL 規則は「イベント後の費用」ルール, しかし同時に、事件の状況によって正当化される場合、法廷にこの規則から逸脱する余地を与える.
同じように, 論文 28.4 の 2020 LCIA仲裁規則 法廷は「費用は当事者を反映するべきであるという一般原則に基づいて、仲裁費用と訴訟費用の両方について決定を下すものとします。’ 裁定または仲裁における相対的な成功と失敗」, そうでない限り」不適切」 仲裁合意またはその他の下でこの原則を使用すること. LCIA 規則 (の ティッカー ロンドンを拠点とする仲裁機関であること) したがって、上記の英国仲裁法の立場と一致しています。, どちらも英語を好む」イベント後の費用」ルール. 同じ規定は、当事者間の費用の配分を決定する際に、仲裁廷が他の関連要因も考慮に入れることができることをさらに規定しています, といった "仲裁における両当事者および権限を与えられた代理人の行為, 時間と費用に関して手続きを促進するための協力、および不当な遅延と不必要な費用をもたらす非協力を含む.」
対照的に, 論文 37 の 2021 ICDR規則 法廷に幅広い裁量を与えます。割り当てる [仲裁] 配分が合理的であると判断した場合の当事者間の費用, 事件の状況を考慮して.」 ICDR ルールが観察されます。 (の AAA-ICDR ニューヨークを拠点とする機関であること), LCIA規則とは異なり, 「を支持する推定を作成しない」コストはどこにでもある」 米国の民事訴訟で優勢なルール, 代わりに、問題を法廷に委ねる’ 裁量と適用法.
論文 38(5) の 2021 ICC仲裁規則 かなり広く提供します, コスト決定において, 仲裁廷」関連すると考えられる状況を考慮に入れることができる, 各当事者が迅速かつ費用効果の高い方法で仲裁を行った程度を含む." 記事 38(1) ICCルールの, 仲裁の費用を定義する, さらに、費用には「の 合理的 仲裁のために当事者が負担した法的費用およびその他の費用.」 これは、法廷が許可されていることを意味します, 当事者が請求する弁護士費用およびその他の費用が過度であると彼らが考える場合, これらの費用の一部のみを授与する, 合理的なもの, ベース, 例えば, 係争額と各事件の複雑さについて.
同様に, 論文 34.3 の 2018 HKIAC仲裁規則 法廷に力を与える, かなり曖昧な言葉で, 「仲裁費用の全部または一部を配分する […] 当事者間で配分が合理的であると判断した場合, 事件の状況を考慮して." 記事 34.2 HKIAC規則のまた、法廷に「仲裁の回収可能な費用を指示する, または仲裁の一部, 一定額に制限される」, 事案の内容からみて合理的なもの.
結論
要するに, 誰が国際仲裁の費用を負担するかというよくある質問に対する簡単な答えは、, これは主に仲裁廷の裁量に委ねられていますが、, 近年では, 国際商事仲裁における一般的なアプローチは、通常、敗訴した当事者から費用を回収できるというものです。, 部分的または全体的に. 仲裁費用は多額になる可能性があります, 特に複雑なケースでは, したがって、これは、意思決定を行う際に利害関係者によってしばしば重視される要因です。 仲裁を行うかどうか.