その判断でレンダリングされた 30 六月 2022 の中に 防弾少年団ホールディングv. スロバキア 場合, 欧州人権裁判所 (「ECHR」) スロバキアは防弾少年団の防弾少年団に違反していると主張した (「防弾少年団」) 裁判所がスロバキア国立財産基金に対して仲裁判断を執行することを恣意的に拒否した場合の財産権 (「NPF」).
ECHRは、第1条に定められた財産権の保護の原則を適用することにより、この決定に達しました。 1 人権と基本的自由の保護に関する条約の議定書の日付 20 行進 1952 (「プロトコル番号. 1」), 次のように読みます:
すべての自然人または法人は、所有物を平和的に楽しむ権利があります. 公益を除き、法律および国際法の一般原則によって規定された条件に従う場合を除いて、誰も彼の所有物を奪われてはならない。.
前述の規定はしてはならない, しかしながら, いかなる形であれ、一般的な利益に従って使用または財産を管理するため、または税金またはその他の拠出金または罰金の支払いを確保するために必要であるとみなす法律を施行する国の権利を損なう.
バックグラウンド
元の紛争
元々の論争は、株式購入契約の取消しから生じました。 (「スパ」) で締結 2006 ブラチスラヴァ空港の過半数の株式をBTSが取得する目的でBTSとNPFの間で. 購入価格の最初のトランシェのBTSによる支払いに続いて, NPFは、独占禁止局がSPAに定められた期限内に取引を承認しなかったことに基づいて、SPAを撤回しました。. 取消しの際, NPFはBTSに購入価格の最初のトランシェの金額を払い戻しました (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, ベスト. 6-9).
に 2008, 和解契約はBTSによって締結されました, NPF, そしてそれが合意された省庁の1つ, とりわけ, SPAの取消しが有効かつ有効であったこと 21 九月 2006, 当事者の義務が終了したこと, 損害賠償の未解決の請求はなかったこと. 和解契約は、購入価格の返還に関連するすべての事項をその範囲から明示的に除外しました, だけでなく、関連する関心に (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, のために. 10).
に 2009, NPFはBTSに別の支払いを行いましたが、これは最初のトランシェに関する利息をカバーすることを目的としていました。, SPAの取消しから最初のトランシェの有効な返済までの期間について計算されます.
しかしながら, NPFによる返済の性質について当事者間で紛争が発生した. 判決で述べられているように, 「論争の本質は、NPFによって支払われた金額が構成されているかどうかでした, 最初, 最初のトランシェの元本の返済に向けた支払いと, その後, 発生した利息の支払い, またはその逆」 (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, のために. 14).
BTSはNPFに対してICC仲裁を開始しました 2010 SPAに含まれる仲裁条項に準拠.
仲裁
仲裁廷, ICC仲裁規則に基づいて構成されています, に仲裁判断を下した 8 六月 2012 NPFがBTSに支払うことになっていたことに応じて「(私) の元本 1,894,597.52 ユーロ (ユーロ), そして (ii) の関心 14.25% 年間EUR 1,853,584.45 からの期間 13 行進 2009 賞金が全額支払われるまで」 (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, ベスト. 15-17).
Refusal by Slovak Courts to Enforce Arbitral Award
2月中 2013, BTSはスロバキアでICC賞の執行を申請しました. に 2014, ブラチスラバII地方裁判所は、司法執行官に仲裁判断を執行する権限を与えることにより、執行手続きを開始しました。.
しかしながら, NPFは執行の主張に反対した, とりわけ, それ (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, のために. 21):
- 仲裁合意はありませんでした, 間違いなく, 仲裁条項を含まない和解契約がSPAに取って代わりました; そして
- 仲裁判断の執行はスロバキアの公共政策に反します.
8月に 2014, ブラチスラバII地方裁判所は異議申し立てを許可しました. 3月 2015, ブラチスラバ地方裁判所は、ブラチスラバII地方裁判所の判決を支持し、, 10月中 2015, 執行手続きを終了しました (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, ベスト. 23 そして 29).
8月に 2015, BTSは、スロバキアの憲法裁判所に、公正な審理と財産の保護に対する権利が侵害されたと主張して、上記の決定に対して苦情を申し立てました。. 十一月に 2018, 憲法裁判所は苦情を容認できないと宣言した (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, ベスト. 31-36).
その後、BTSは7月に欧州人権裁判所を押収しました 2017.
欧州人権裁判所の判決
記事に従って「所有」に挑戦されていない仲裁判断額を強制することを主張する 1 プロトコル番号. 1
ECHRの管轄に関連するBTSの申請に対するスロバキアの最初の挑戦 問題の本質. スロバキアの裁判所によって執行不能であるとされた裁定は、条文の意味の範囲内で「所有」に相当することはできないと主張した。 1 プロトコル番号. 1 (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, のために. 47).
ECHRはこの推論に同意しませんでした. それは最初に「「主張」は、記事の意味の範囲内で「所有」を構成することができます 1 プロトコル番号. 1 強制力があるように十分に確立されている場合, たとえば、仲裁裁定により」 (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, のために. 49).
その後、これはBTSの主張に関するケースであると判断しました。:
- ICC賞は、BTSに有利な金額の支払いに対するものでした;
- ICCの裁定は、仲裁地の裁判所の前でNPFによって異議を申し立てられませんでした, つまり, フランス;
- ICC賞は最終的で拘束力のあるものになりました; そして
- スロバキアの裁判所によって認められたように, スロバキアの法律では、ICC仲裁裁定を「スロバキアでの法的承認は、執行する司法執行官の任命に暗黙のうちに含まれていました」 (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, ベスト. 50-52).
スロバキアの裁判所による仲裁判断の執行の拒否は恣意的で不当でした
BTSの主張は「所有」を構成していたので, ECHRは次のように結論付けました。その非執行はそれとの干渉に相当しました.ECHRはさらに、次のように述べています。, そのような干渉がArticleと互換性があるため 1 プロトコル番号. 1, それは違いない "合法, とともに [ECHRの] 国内法の遵守を検討する権限は、差し押さえられた法的規定の明らかに誤った適用または恣意的な結論に達した場合に限定されます」 (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, ベスト. 64-65).
今回の場合, ECHRは、スロバキアの裁判所によるICC賞の執行の拒否は、第1条に基づいて不当であるとの判決を下しました。 1 プロトコル番号. 1, とりわけ, 以下の理由により:
- 和解合意はSPAに取って代わりませんでした
ECHRは次のように述べています, スロバキアの法律の下で, そしてスロバキアの裁判所によって認められたように, 契約の取消しは、そこに含まれる仲裁条項の有効性に影響を与えません。. したがって, 和解合意がSPAに取って代わり、ブラチスラバII地方裁判所の判決が, したがって, 仲裁する合意がなかったこと, この特定の点は、仲裁中にNPFによって提起されたことはありませんでしたが, 恣意的であること (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, のために. 67).
- スロバキアは、仲裁判断の執行の拒否が一般的な利益の主張に比例することを立証しなかった
スロバキアも公共政策に関連する異議を唱えた, スロバキア反独占局の含意を考慮して、仲裁廷は競争に関する規則に関係する金額を授与したと主張する.
ECHRはスロバキアの推論に従わず、「意図されたトランザクション [ICC賞を強調した] 競争のルールに反していた. しかも, それに関係なく, 取引は事実上取り消されました, その取消しに関連する請求に関連する報奨に基づいて行われる支払い, そして、それらの主張の満足が何らかの形で競争に影響を与えるという示唆はありませんでした」 (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, のために. 70).
最後に, ECHRはそれを保持しました, ICC賞の非執行が一般的な利益に役立つことであったとしても, スロバキアは、非執行が求められている利益に比例していることを示していませんでした. 「政府は、事件のこの側面とそのことについて何の議論も進めていません。, 公共政策または手続き上の手続きのために執行を妨げたとされる要素に焦点を合わせながら, 国内裁判所は、申請企業の基本的権利の保護の要件、およびそれらと地域社会の権利の一般的利益との間で公正なバランスをとる必要性を考慮していませんでした。」 (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, のために. 71).
ダメージ
ECHRは最初に、議定書の違反がないことを再確認しました。. 1 国家に「違反に終止符を打ち、違反前の状況を可能な限り回復するような方法で、その結果に対する補償を行います。」 (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, のために. 84).
その後、BTSの補償の権利は、ICC賞の価値に関係していると結論付けました。これは基本的に、申請企業が国レベルで主張したであろう内容に対応します。, 執行手続が終了したという事実によってそうすることが妨げられている場合." しかしながら, それは、次の手順段階のために量の定量化を予約しました。被申立国と申請会社との間の合意の可能性」 (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, ベスト. 85-87).
費用
BTSは、ECHRの前の手続き中に発生したいくつかの費用を主張しました– EUR 33,257.79 国内レベルおよびEURでの法務および翻訳費用 287,316.79 その法定費用のために (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, のために. 89).
スロバキアは反対した, これらの費用は投機的であり、これらの金額が効果的に支払われたという証拠はなかったと主張する (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, のために. 90).
BTSの主張を裁定する, ECHRは2つの条件を適用しました–コストが「実際にそして必然的に発生した」とそれらが「だったかどうか量子に関して合理的」–そしてEURのみの合計を割り当てました 30,000 防弾少年団へ (防弾少年団ホールディングv. スロバキア, ベスト. 91-92).
* * *
ECHRの決定は、加盟国の裁判所による仲裁判断の執行体制への歓迎すべき貢献を表しています。, 特にそのような執行が恣意的に拒否された場合. ECHRを介した手続きは、負傷した当事者がその権利を行使するための別の救済策となる可能性があります.