마무리는 “[ㅏ] 외부 관리 유형 (청산이라고도 함) 회사와 그 재산을 관리하기 위해 청산인을 회사에 임명하는 것, 채권자들의 이익을 위해 질서있게 업무를 마무리합니다.".[1] 이 프로세스는 파산을 피하기 위한 방법으로 회사의 주주 또는 파트너가 자발적으로 시작할 수 있습니다., 또는 회사가 청산인을 임명하도록 지시하는 법원 명령을 통해 강제될 수 있습니다..[4] 강제 청산은 회사 채권자가 제기한 소송이나 파산 절차가 종결될 때 발생하는 경우가 많습니다..[5]
정리 과정이 시작되면, 회사는 평소대로 업무를 중단합니다., 그 자산이 압류되어 매각되었습니다., 수익금은 부채와 부채를 갚는 데 사용됩니다..[2] 정리가 완료되면, 회사가 해산되어 더 이상 존재하지 않게 됩니다..[3] 
마무리가 상당히 간단해 보일 수도 있지만, 청산 중인 회사의 특정 부채는 중재 합의에 따라 분쟁의 대상이 될 수 있습니다.. 따라서, 채권자가 해당 부채를 근거로 회사를 청산하려고 할 때, 중재 합의의 존재로 인해 청산 절차가 복잡해질 수 있습니다., 법원은 중재를 위해 청산 절차를 유지할지 아니면 절차를 진행할지 결정해야 하기 때문입니다..
이 기사에서는 홍콩의 청산과 중재 합의 사이의 법적 관계의 최근 발전 상황을 살펴봅니다., 싱가포르, 탄자니아와 영국.
홍콩:
홍콩에서, s 아래. 181 (회사에 대한 소송을 유지하거나 제지할 수 있는 권한) 의 회사 (청산 및 기타 조항) 의식, 부실회사에 대하여 해산신청이 제출된 경우, 회사 (또는 그 채권자) 법원에 모든 소송 절차의 중지를 신청할 수 있습니다. 여기에는 중재 절차도 포함됩니다.:[6]
청산 신청서 제출 후, 청산 명령이 내려지기 전 언제든지, 회사, 채권자 또는 기여자는 다음과 같이 할 수 있습니다. (수정됨 6 의 2024 에스. 125)
(ㅏ) 회사를 상대로 소송이 1심 법원이나 항소 법원에 계류 중인 경우, 해당 소송이나 절차가 계류 중인 법원에 소송 절차의 정지를 신청하세요.;
(비) 회사에 대한 소송이 1심 법원 또는 항소 법원 이외의 법원에 계류 중인 경우, 해당 소송이나 절차에서 추가 절차를 제한하기 위해 1심 법원에 신청,
신청을 접수한 법원은 다음과 같은 조치를 취할 수 있습니다., 경우에 따라, 적절하다고 생각되는 조건에 따라 절차를 중단하거나 제한합니다..
더욱이, s 아래. 186 (청산 명령에 따른 조치 유지), 일단 해산 명령이 내려지면, 회사에 대해 계류 중인 모든 절차는 자동으로 유지되며 새로운 조치가 시작될 수 없습니다.:[7]
해산 명령이 내려졌을 때, 또는 임시청산인이 선임된 경우, 법원의 허가를 제외하고는 회사를 상대로 어떠한 조치나 절차도 진행되거나 개시될 수 없습니다., 법원이 부과하는 조건에 따라. (수정됨 6 의 2024 에스. 126)
전통적으로, 채무자가 중재 합의에 따라 홍콩 법원에서 청산 청원을 거부하려는 경우, 집행하려는 채무와 관련하여 실질에 대한 선의의 분쟁을 입증해야 했습니다., 비록 2018 1심 법원의 판결은 이러한 접근 방식과 달랐습니다..[8] 이 결정, 에 남서태평양 보크사이트, 대신에 알려진 것을 가져갔습니다. 라스모스 접근하다, 이는 영국 항소법원의 판결을 반영합니다. 샐포드 에스테이츠 (아래에서 논의),[9] 이에 따라 법원은 일반적으로 중재를 위해 청산 청원을 기각해야 합니다., 예외적인 상황이 없다면, 상대 채무자가 분쟁 해결 절차를 시작하기 위해 중재 조항에 따라 필요한 조치를 취하고 해당 단계에 대한 확인서를 제출한 경우.[10]
회사의 법적 청산 권리를 제한하는 이 결정이 공공 정책에 미치는 영향은 이후 항소 법원의 논평을 통해 의문을 제기했습니다., 비록 뒤집어지지는 않았지만.[11] 따라서 앞으로의 발전을 지켜보는 것도 흥미로울 것입니다..
싱가포르:
싱가포르의 법원, 홍콩처럼, 이전에는 “일반적인 접근 방식” 법원은 문제의 부채에 대해 선의의 분쟁이 있었는지 여부를 고려합니다..[12] 하나, 싱가포르 법원은 이후 이러한 접근 방식에서 벗어났습니다.. 싱가포르 항소법원이 제정한 새로운 기준에 따르면 2020 케이스 안안그룹 (싱가포르) Pte Ltd v VTB 은행 (공공 주식회사), 파산 법원이 다음과 같은 사실을 인정한 경우 프리마 파시에 중재 합의에 의해 규율되는 분쟁, 법원 절차를 남용하여 제기된 것이 아닌 경우, 법원은 일반적으로 해산 신청을 기각합니다..[13]
에 안안, 법원은 이 새로운 기준의 채택이 “법의 일관성을 촉진합니다., 당사자자치 원칙을 실현하고 비용 절감과 법의 확실성을 달성하는 데 도움이 됩니다.."[14] 법원에 따르면, 이것은 예정이다, 특히, 사실은 프리마 파시에 일반적인 채무 청구와 관련된 경우 중재에 유리한 체류 신청에는 검토 기준이 적용됩니다., 동일한 부채에 대한 청산 신청에 더 높은 기준을 적용하면 당사자들이 중재 합의를 우회하기 위한 전략으로 청산 신청서를 제출하도록 장려할 수 있습니다..[15]
이러한 접근 방식은 싱가포르 고등 법원에서 확인되었습니다. 2023 케이스, Europ Assistance Holding SA v ONB Technologies Pte Ltd (ONB 홀딩스 Pte Ltd, 비당사자).[16]
탄자니아:
에 2020, 탄자니아 고등법원은 중재 조항과 청산 절차 간의 관계에 대한 입장을 명확히 했습니다. 2020 케이스 퀸즈웨이 탄자니아 (EPZ) Ltd v 탄자니아 투쿠 가먼츠 컴퍼니. 주식회사.[17] 그 판단에, 고등법원은 영국 사례를 인용했다 샐포드 에스테이츠 (아래에서 논의), 중재 합의에 따른 채무가 인정되지 않는 경우에 동의, 법원은 종료 절차를 중단하거나 기각해야 합니다.”완전히 예외적인 상황".[18] 법원은 이러한 접근 방식에 대한 영국 법원의 추론에 동의했습니다., "를 나타내는법원은 당사자들이 중재 합의를 우회하는 방법으로 청산이라는 가혹한 위협을 사용하도록 장려해서는 안 됩니다."중재를 사용하는 것은 당사자들의 선택에 어긋나는 것이기 때문입니다..[19] 법원도 이를 회상했다. 안안 싱가포르에서 온 사례 (위에서 논의한). 결국 “당사자 자율성 원칙과 친중재 정책을 추구하는 영국과 싱가포르의 접근 방식".[20]
이 접근 방식은 고등 법원에서 확인되었습니다. 14 칠월 2022 에 석유 연료와 시장 통찰력.[21]
영국:
재미있게, 위 국가의 법원은 중재 친화적인 접근 방식을 적용하는 데 열심임이 입증되었습니다. 샐포드 에스테이츠 (아니. 2) Ltd v 알토마트 Ltd, ㅏ 2014 잉글랜드 및 웨일스 항소법원의 결정, 그들의 국내 사건에, 영국 법원은 최근 이 사건과 거리를 두었습니다..
에 샐포드 에스테이츠, 항소법원은 해산 청원이 중재법에 따라 자동 보류 대상이 아니라고 판결했습니다. 1996, 법원은 일반적으로 청산 명령을 내리는 것을 삼가해야 합니다., 예외적인 상황이 없다면.[22]
의 위에 19 유월 2024, 추밀원, 영국 영연방 국가의 사건에 대한 최종 항소 법원, 희귀한 것을 발행했다 윌러스 v 조이스[23] 에서 결정 Sian 참가 회사 v Halimeda International Ltd, 그걸 들고 샐포드 에스테이츠 뒤집어야 한다.[24]
이사회의 의견으로는, 그만큼 샐포드 에스테이츠 친중재 접근법은 채무자가 채무를 인정하지 않는 한 채권자에게 청원을 하는 상황을 초래했습니다., 채무자는 쉽게 청산 청원을 기각하거나 채권자가 중재 판정을 받을 때까지 머물 수 있습니다..[25] 뒤집어서 샐포드 에스테이츠, 추밀원은 청산을 지연시키는 전술로 중재의 사용을 제한하려고 노력했으며 대신 청산 청원을 기각하거나 다음과 같은 경우에 유지해야 한다고 규정했습니다.부채에 대해 진실하고 실질적인 근거가 있는 경우."[26]
결론
청산 절차와 중재 합의 간의 상호 작용은 관할권에 따라 달라지는 복잡하고 발전하는 법률 영역을 보여줍니다.. 청산의 기본 목적은 채권자의 이익을 위해 회사 재정 문제의 질서 있는 해결을 촉진하는 것입니다., 그러나 중재 합의가 있으면 이 과정이 복잡해질 수 있습니다..
홍콩에서, 싱가포르, 탄자니아, 그리고 영국, 우리는 중재 계약에 포함된 당사자 자율성 원칙에 반하여 청산 절차를 개시할 채권자의 권리의 균형을 맞추는 사법적 접근 방식의 차이를 확인합니다.. 반면 홍콩, 싱가포르, 탄자니아는 일반적으로 중재 합의를 유지하는 쪽으로 기울었습니다., 중재 찬성 입장 반영, 영국의 최근 변화는 청산 청원이 중재 조항으로 인해 부당하게 지연되지 않도록 보장하려는 움직임을 의미합니다..
이들 법원이 소송을 따를지 지켜볼 가치가 있다., 특히 홍콩에서는, 법원은 이미 당사자의 해산 권리에 대한 이전 영어 접근 방식의 부정적인 영향에 대해 우려를 표명했습니다..
[1] 어휘: 마무리, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] 청산 또는 청산에 대하여, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] 신분증.
[4] 마무리, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] 여. 켄턴, 마무리는 무엇입니까? 파산과 어떻게 다릅니까??, 12 이월 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] 회사 (청산 및 기타 조항) 의식, 에스. 181(1).
[7] 회사 (청산 및 기타 조항) 의식, 에스. 186(1).
[8] 남서태평양 보크사이트 (홍콩) 주식회사 [2018] 2 HKLRD 449; 하지만 가촌 v Interactive Brokers LLC [2019] 홍콩 873.
[9] 피. 하누쉬 외., 홍콩 항소법원은 상쇄 요인이 없다고 확인했다., 분쟁이 발생한 부채 또는 부채를 초과하는 교차 청구가 중재 합의의 대상인 경우 파산 청원은 보류되거나 기각되어야 합니다., 6 할 수있다 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-countervailing-factors-insolvency-petitions-should-be-stayed-or-dismissed-where-a- 분쟁 부채 또는 교차 청구 초과 부채는 중재자의 대상입니다/.
[10] V. 당나라, 청산 및 중재: 부실회사에 대한 청구 안내, 할 수있다 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] 하지만 유촌 v. 인터랙티브 브로커스 LLC (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] 홍콩 873.
[12] 제이. 관 외., AnAn이 확인 – 싱가포르 법원은 중재 합의가 청산 신청보다 우선시됨을 확인했습니다., 11 십월 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] 신분증.
[14] 안안그룹 (싱가포르) Pte Ltd v VTB 은행 (공공 주식회사) [2020] SCGA 33, 를 위해. 57.
[15] 신분증., 가장 좋은. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA v ONB Technologies Pte Ltd (ONB 홀딩스 Pte Ltd, 비당사자) [2023] SGHC 226; 에스. 제이. 치아 외., AnAn이 확인 – 싱가포르 법원은 중재 합의가 청산 신청보다 우선시됨을 확인했습니다., 11 십월 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] ㅏ. 셔츠 외., 탄자니아: 청산을 통해 중재를 우회할 수 없음 (마무리), 29 4 월 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] 퀸즈웨이 탄자니아 (에프) Ltd 대 탄자니아 Tooku Garments Co. 주식회사 (기타. 원인 43 의 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 행진 2021), 피. 21.
[19] 아이디., 피. 21.
[20] 신분증., pp. 25-26.
[21] 석유연료 (티) Limited v Market Insight Ltd (기타. 원인 07 의 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 칠월 2022).
[22] 샐포드 에스테이츠 (아니. 2) Ltd v 알토마트 Ltd [2014] EWCA 문명 1575.
[23] 에 윌러스 v 조이스, 잉글랜드와 웨일스 대법원은 다음과 같이 결정했습니다.적절한 경우", 추밀원은 “영국 법원이 이전에 다음과 같은 견해가 기정된 결론인지 여부에 대해 만족스럽지 못한 질문을 해결합니다. [추밀원] ~ 일 것이다, 때가 되면, 결국 구속력이 있는 영국의 결정보다 우선합니다.." 윌러스 v 조이스 (아니 2) [2016] UKSC 44; [2018] 교류 843.
[24] 시안참여공사 (청산 중) v 할리메다 인터내셔널 Ltd [2024] UKPC 16, 가장 좋은. 124-127.
[25] 피. 케디 & 티. 브롬리-화이트, 청산과 중재 계약: 채권자 청원 승리, 26 유월 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] 시안참여공사 (청산 중) v 할리메다 인터내셔널 Ltd [2024] UKPC 16, 를 위해. 122.