유&M 광산 Zambia Ltd v Konkola 구리 광산 Plc [2014] EWHC 3250 (통신) (10 십월 2014) 전세계 냉동 주문 발행과 관련 ("WFO") 패배 당사자에 대한 중재.
배경으로, U가 제공 한 계약에 대해 당사자가 체결 한 계약에서 분쟁이 발생했습니다.&M 마이닝 잠비아 ("유&미디엄") 노천 채굴의, 다른 서비스들 중에서.
에 합의서를 체결 한 후 2012 당사자 간의 여러 분쟁으로 인해, 콘 콜라 쿠퍼 광산 ("KCM") 사기성 허위 진술로 인해 채굴 계약과 화해 합의서 모두 철회.
결과적으로, 유&런던 국제 중재 재판소에서 런던에서 중재 신청 M. 11 월 첫 수상 2013, KCM에 거의 USD를 지불하도록 주문 15 백만 ~ U&미디엄. KCM 저항 집행.
두 번째상은 다음에 발행되었다 7 일월 2014, 재판소에서 KCM에 약 USD를 지불하도록 명령 한 경우 40 원인을 보여주지 못한 백만.
그런 다음 세 번째 상이 발행되었습니다 24 행진 2014, 중재 재판소는 KCM이 첫 번째 보상 비용을 면책으로 지불하도록 명령 한 경우, GBP의 보너스 비용 1.3 지불되지 않은 백만.
두 번째상은 영국 고등 법원에서 1996 KCM의 중재법, 그러나 도전은 기각되었다 15 칠월 2014, U 전에 한 달&M은 세계적인 냉동 명령을 받았습니다 ("WFO"), 어떤 KCM이 반대. 유&M은 런던에서 전세계 냉동 주문을 요청, 중재의 자리, 영국에는 KCM에 자산이 없었지만, 이상은 잠비아에서만 시행 될 수있었습니다..
WFO와 관련하여, 영국 고등 법원은 먼저 자산 손실 위험 요소를 분석했습니다., 사건에 의존 콘 겐트 라 v. 열 여섯 마린. 법원은 모든 주변 상황을 조사해야한다고 회상했다., 회사의 성격 및 자산과 같은, 동결 순서와 관련하여 결정. 여기에서 KCM의 중재로 인한 실제 위험은 일반적인 비즈니스 과정 이외의 자산을 매우 쉽게 소산 할 수 있기 때문에 중재에서 추론 할 수 있다고 추론했습니다.. 이 실질적인 위험은 뉴욕 협약 및 강제 집행 접근법과 상반되었습니다..
법원은 WFO를 부여하는 것이 공정하고 편리해야한다고 판결했다, 자산이 영국과 다른 관할권에있는 경우에도 허용 될 수 있음. 과연, 법원은 WFO를 발행 할 관할권을 가졌다, 그리고 그 목적은 상 집행을 용이하게하는 입장을 보존하는 것이 었습니다..
드디어, 법원은 WFO의 배출 여부를 결정할 때 선의의 중요성과 완전한 공개 원칙의 중요성을 상기시켰다.. 사건의 사실과 관련하여, 법원은 판결, 정의의 이익을 위해, WFO는 계속해서 비용 지불을 명령했다.