뉴욕 협약은 157 체약 당사국은 중재 판정을 집행한다: “뉴욕 컨벤션 어워드는, 법원을 떠나서, 법원의 판결이나 명령과 같은 방식으로 동일한 효력을 행사할 것”.
이 시행 요건, 섹션에서 발견 101 중재법 1996, 그러나 제한이 없습니다. 예를 들어, 부분 103(3) 주: "그러한 인정이나 집행이 공공 정책에 위배 될 경우 인정이나 집행이 거부 될 수 있습니다.”
영국 법원은 사기로 인한 중재 상에 어떻게 접근합니까?? 사기 요소가 공공 정책 예외에 관여합니까?? 구체적으로 특별히, 영국 법원은 재량에 따라 그러한 상을 집행하지 않습니다.? 이 질문들은이 기사의 초점이 될 것입니다.
협약 당사자
시노 코어 v RBRG[1]
고등 법원 결정 2017 영국 재판소가 중재 판정의 집행을 제한하는 것을 꺼려했다.
배경
분쟁은 상품 판매 계약에서 발생했습니다.. 구매자 (RBRG) 판매자를 막았다 (시노 코어) 신용장에 따라 지불을받는 것 (L / C). Sinocore가 은행에 사기 선하 증권을 제공 한 후에 그렇게했습니다. (B / L), L / C에 맞게 선적 기간을 변경 한 경우.
하나, RBRG는 L / C의 배송 기간을 수정하여이 사기에 앞서. 더욱이, Sinocore는 정확한 문서를 RBRG에 제공했습니다. 그럼에도 불구하고, RBRG는 계약을 종료하고 Sinocore에 대한 CIETAC 중재를 시작했습니다. 이상은 Sinocore의 호의로 수여되었습니다..
법원에서 요약 한대로: “Sinocore는 수정 된 선적 날짜에 동의하지 않았습니다, RBRG는 Rabobank가 신용장을 수정하여 판매 계약의 조항과 일치하지 않도록하기 위해 판매 계약을 위반했습니다.. 이 계약 위반이었습니다, 재판소는 발견, 그 결과 Sinocore가 지불을받지 못하고 판매 계약이 종료되고 손실이 발생했습니다.”[2]
공공 정책에 위배되지 않는 시행
RBRG는 섹션을 기준으로 상을 따로 마련하려고했습니다. 103(3) ("판정이 중재에 의한 합의가 불가능한 문제와 관련이있는 경우, 판정의 인정 또는 집행도 거부 될 수 있습니다, 또는 상을 인정하거나 집행하는 것이 공공 정책에 위배되는 경우”) 법정, 하나, 상을 집행하는 것이 공공 정책에 위배된다는 RBRG의 주장을 즐겁게하지 않았다.
RBRG는 집행이“신용장으로 위조 된 문서를 제시 한 판매자를 지원합니다. ". 신용장 "국제 상거래의 생명선"[3] 딥락 경을 인용 해: “… 신용을 이용하고자하는 수혜자 측 사기에 대한 예외는 최대 exturpi causa 비 동화 행위 또는, 평범한 영어를 선호한다면, ‘사기는 모든 것을 풀어 준다’. 법원은 부정직 한 사람이 사기를 저지르기 위해 자신의 절차를 사용하는 것을 허용하지 않습니다. [4]" [5]
법원은 사기 예외는 신용장에 따라 지불해야하는 은행의 엄격한 의무를 말합니다.. 적용 범위, 하나, 사기성 문서를 제출 한 당사자가 더 일반적으로 구제를 얻는 것을 막지 않습니다.[6] 더욱이, 법원은 재판소의 사실 또는 중국 법 적용 방식에 대한 재판소의 분석을 조사하는 것이 부적절하다고 판결했다.[7] 국제 중재 판정의 최종성에 상당한 여론이 있다고 합의, 이 경우, "명확하고 뚜렷하게"는 사기 문제보다 중요합니다.[8]
사기가 영어 법원의 집행을 막는시기?
계약 고유의 불법 행위로 인해 공공 정책 예외가 발생합니다. 다시 말해, 중요한 당사자의 행동이 아닙니다, 그러나 계약 자체의 본질. 예를 들어, 영국 법원은 양탄자 밀수 계약에 관한 상을 집행하지 않았다[9]. 이는 상을 집행하는 것이 영어 공공 정책에 위배되는 계약에 영향을 미치기 때문입니다..
이 경우, 법원은 강조했다, "우리는 불법 행위를 저지르는 것이 일반적인 의도라는 판결을 다루고 있습니다., 그러나 계약을 시행"[10].
본질적으로, 영어 법원은 불법에 대한 편안한 접근 방식에 근거하여 이루어진 상을 인정할 준비가되어 있지 않습니다. 공공 정책 예외가 적용되는 곳. 적용 범위는 그렇지 않으면 상당히 좁다. 사기의 증거로만 오염 된상은 일반적으로이 예외의 범위에 속하지 않습니다.
킴 마섹, Aceris Sarl
[1] 시노 코어 인터내셔널. 주식회사. v RBRG 거래 (영국) 제한된 [2017] EWHC 251 (통신).
[2] 아이비드 파라. 18(2)
[3] Lord Denning M.R의 성명. Edward Owen v Barclays Bank International Ltd에서. [1978] QB 159, 를 위해. 171디
[4] UCM v Canada의 Royal Bank [1983] 1 교류 168, 184A 용
[5] 수프라 n1, 를 위해. 23(2)
[6] 아이비드, 를 위해. 46
[7] 아이비드, 를 위해 44
[8] 아이비드, 파스 47
[9] 솔레이 마니 vs 솔레이 마니 [1999] QB 785
[10] 아이비드, 를 위해. 33