나이지리아의 중재는 중재 및 조정법 (장 18, 나이지리아 연방 법률 2004) ("여기"), 통합하는 1985 국제 상사 중재에 관한 UNCITRAL 모델 법 ("UNCITRAL 모델 법"). 나이지리아, 명목 GDP 측면에서 경제가 가장 큰 아프리카 국가 인 것 외에도, UNCITRAL 모델 법을 채택한 최초의 아프리카 국가, 에 1988, 중재 및 조정 법령을 통해. 11 의 14 행진 1988. 전에 1988 법령, 중재는 중재법에 의해 규제되었습니다. 1914, 그것은 거울 이미지였습니다 1889 영어 중재법.
ACA가 나이지리아 중재법의 주요 원천이지만, 나이지리아는 36 상태 및 1 연방 수도권. 그만큼 2009 라고스 주 중재법 연방 라고스 주 내의 모든 중재에 적용됩니다., 당사자들이 달리 명시 적으로 합의한 경우 제외.
그만큼 외국 중재 상 인정 및 집행에 관한 뉴욕 협약 나이지리아에 의해 비준되었습니다. 17 행진 1970, 상호 및 상업적 유보, ACA의 전문에 통합되었습니다.. 나이지리아는 또한 국가와 다른 국가의 국민 사이의 투자 분쟁 해결에 관한 협약, 이후 14 십월 1966, 나이지리아가 영국으로부터 독립 한 지 6 년 만에.
나이지리아의 중재 합의
ACA는 상업 분쟁에 적용됩니다.. "의 범위상업용”은 광범위하며 섹션에서 정의됩니다. 57 같이 "상업적 성격의 모든 관계"포함"상품 또는 서비스의 공급 또는 교환을위한 무역 거래, 유통 계약, 상업적 대표 또는 대행사, 인수 분해, 임대, 작품 건설, 구성, 엔지니어링 라이센스, 투자, 융자, 은행업, 보험, 착취, 동의 또는 양보, 합작 투자 및 기타 형태의 산업 또는 사업 협력, 상품 또는 승객의 항공 운송, 바다, 레일, 또는 도로". 그러므로, 범죄로 인해 발생하는 분쟁, 세, 헌법 문제, 파산은 나이지리아에서 중재 할 수 없습니다, 다른 많은 주에서와 마찬가지로.
나이지리아 법원은 계약 관계로 인해 발생하는 분쟁을 중재에 제출하려는 당사자의 의도에 대해 오랫동안 완전한 효력을 발휘해 왔습니다.. 에 카노 주 도시 개발위원회 v. Fanz 건설 회사, 나이지리아 대법원은“중재인이 전체 참조에 착수하도록 허용 한 피고, 이 사건에 대한 당사자 간의 참조 합의와 관련하여 이의없이, 이제 더 이상 중재인의 권한에 이의를 제기 할 수 없습니다.".[1]
부분 1(1) ACA의 중재 계약은 서면으로 작성되어야합니다.. 이 요구 사항은 중재 계약이 다음에 포함 된 경우 충족됩니다.:
- 양 당사자가 서명 한 문서;
- 편지의 교환, 텔렉스, 중재 계약의 기록을 제공하는 전보 또는 기타 통신 수단; 또는
- 중재 합의의 존재가 한 당사자에 의해 주장되고 다른 당사자에 의해 거부되지 않는 주장 및 방어 지점의 교환.
그럼에도 불구하고, ACA는 절차 유예와 관련하여 모순되는 조항을 가지고있는 것으로 보입니다.. 동안 섹션 4 법원이, 중재 대상 조치를받는 사람, "하여야 한다”제출 전에 당사자의 요청이있는 경우 절차 유지, 부분 5 법정에서“할 수있다”다음과 같은 조건이 충족되면 주문을 계속 진행합니다.:
- 중재 합의에 따라 해당 문제를 중재에 회부해서는 안되는 충분한 이유가 없습니다.; 과
- 신청자는, 조치가 시작된 시점에 여전히 남아 있습니다., 적절한 중재 수행에 필요한 모든 일을 준비하고 기꺼이 수행.
섹션 4 뉴욕 협약에 따른 나이지리아의 국제적 공약을 반영하며 국제 중재 합의를 위반 한 법원 절차에 적용됩니다.. 부분 5, 차례로, 뉴욕 협약 비준 이전에 존재했으며 국내 중재의 맥락에서 적용되어야합니다..
분리 가능성의 원칙은 섹션에 제공됩니다. 12(2) ACA의, "계약의 일부를 구성하는 중재 조항은 계약의 다른 조건과는 독립적 인 계약으로 취급됩니다.". 에 NNPC v. Clifco 나이지리아 제한, 대법원, 영어 사례에 의존 헤이먼 v. 다윈 주식회사. [1942], 중재 조항이 계약 변경 후에도 존속 함을 분명히 함.[2]
일반적으로, 중재 합의에서, 중재 조항이 일부인 경우, 중재 조항은 별도의 것으로 간주됩니다.. 그래서 혁신이있는 곳, 계약 목적은 실패 할 수 있지만 중재 조항은 존속합니다.에스. 보다: 헤이먼 v. 다윈 주식회사. (1942) 교류 356 ...에서 373. 중재의 목적이 실패했을 수 있습니다, 그러나 계약의 목적 중 하나가 아닌 중재 조항은 존속합니다.. 아래의 두 법원은 원래 계약의 의무 조건이 새로운 조건으로 수정되었음을 발견했을 때 정확했습니다. 27-9-99 원래 계약의 중재 조항을 소멸하지 않았습니다..
드디어, 부분 12(1) of the ACA는 중재 재판소가 자신의 관할권에 관한 질문과 중재 합의의 존재 또는 유효성과 관련된 이의 제기에 대해 판결 할 권한을 부여합니다..
나이지리아의 중재 절차 및 중재 재판소
나이지리아에서, 중재 절차는 당사자가, 중재가 제기되는, 절차를 시작하는 당사자로부터 중재 통지를받습니다. (부분 17). 당사자의 동의가 절차의 장소 및 언어에 대해 침묵하는 경우, 재판소는 각 사건의 상황을 고려하여 채택 할 장소와 언어를 결정합니다. (섹션 16(1) 과 18(1)).
ACA에 따라, 당사자는 자유롭게 동의, 계약 상, 모든 자격 또는 요구 사항, 국적이나 종교 등, 중재인 임명을 위해 (부분 6).
부분 7(2) 당사자가 임명 절차에 참여하지 않을 경우 중재 재판소를 구성하거나 단독 중재자를 지정할 수있는 메커니즘을 제공합니다.. 또한, 모든 당사자는 불이행 당사자를 대신하여 중재인을 임명하도록 법원에 요청할 수 있습니다. (부분 7(3)).
에 Bendex 엔지니어링 v. 효율적인 석유 나이지리아 제한, 법원은 다음을 대신하여 중재자를 임명해야했습니다. Bendex 엔지니어링 당사자 간의 분쟁을 결정하기 위해. 동안 Bendex 엔지니어링 법원이 중재인을 지명 할 근거가 없다는 이유로 항소, 항소 법원은 중재인 임명 및 중재 절차 지원에있어서의 기능을 명확히했습니다..[3]
중재 문제에서, 원래 원인에서 법원의 지배권은 중재인의 임명에 있습니다., 중재 재판소와 달리, 분쟁의 해결이 누구의 보존인지. 그 의무 분담에 따라, 법원이 분쟁의 장점을 건 드리는 문제를 다루어야하는 경우 중재 재판소의 권한을 완전히 박탈하고 자체 관할권을 초과하는 행위에 해당합니다..
나이지리아에서, 중재자는 공정하고 독립적이어야합니다. (부분 8(1)). 섹션에서 8(3), 당사자는 자신의 공정성 또는 독립성에 대해 정당한 의심을 불러 일으키는 상황이 존재하거나 지정된 중재자가 당사자가 합의한 자격을 보유하지 않는 경우 중재자에게 이의를 제기 할 수 있습니다.. 중재인에게 이의를 제기하기위한 신청서는 15 중재 재판소의 구성 일로부터 또는 당사자가 정당한 의심을 불러 일으키는 상황을 알게 된 시점부터.
시행, 나이지리아 중재 판정 승인 및 취소
섹션에 따라 26 ACA의, 중재 판정은 서면으로 이루어져야하며 중재자가 서명해야합니다.(에스). 결정의 근거가 된 이유도 포함되어야합니다., 문제가 발생한 날짜 및 중재 장소.
나이지리아에서, 중재 판정은 최종적이며 항소 할 수 없습니다.. 국내 수상은 당사자의 서면 신청서에 따라 인정되고 집행됩니다. (부분 31). 외국 판정을 집행하고자하는 당사자는 정식으로 인증 된 원본 또는 판정 및 중재 계약의 인증 사본과 함께 신청서를 서면으로 제출해야합니다.. 판정 또는 중재 계약이 영어로되어 있지 않은 경우, 번역이 제공되어야합니다 (부분 51(1)).
ACA는 또한 상을 제외 할 수있는 근거를 명시합니다.. 모든 당사자는 법원에 판정의 승인 또는 집행을 거부하도록 요청할 수 있습니다. (부분 51). 섹션에 따라 52(2), 법원은 다음과 같은 경우 판정의 승인 또는 집행을 거부 할 수 있습니다.:
- 중재 계약 당사자가 무능력 상태에있었습니다;
- 중재 계약은 당사자가 적용해야한다고 명시한 법률에 따라 유효하지 않습니다., 또는 그러한 표시 실패, 중재 계약이 나이지리아 법률에 따라 유효하지 않음;
- 당사자가 중재인의 임명 또는 중재 절차에 대해 적절한 통지를받지 않았거나 다른 방법으로 자신의 사건을 발표 할 수 없었습니다.;
- 이상은 중재 제출 조건에 포함되지 않거나 고려되지 않은 분쟁을 처리합니다.; 또는
- 중재 재판소의 구성, 또는 중재 절차, 당사자의 합의에 따르지 않았습니다.
법원은 또한 다음과 같은 경우 중재 판정을 집행하고 인정하지 않습니다. (나는) 분쟁의 주제가 ACA에 따른 중재에 의해 해결 될 수 없습니다.; 또는 (ii) 이상은 나이지리아의 공공 정책에 위배됩니다.
나이지리아 법원은 ACA에 따라 중재 판정을 인정하고 집행하는 데 지원적인 접근 방식을 입증했습니다.. 에 Arbico 나이지리아 제한 v. 나이지리아 공작 기계 제한,[4] 예를 들어, 항소 법원은 법원이 중재 재판소의 관할권을 방해 할 수 없음을 상기 시켰으며 고등 법원이 부여한 중재 판정 승인을 확인했습니다..
법정, 광범위한 권한에도 불구하고 당사자들이 합의에서 분쟁이나 차이를 관할 관할권의 정규 법원에 반하는 중재라고 언급하기로 합의했음을 명심해야합니다. (법정) 강요되지 않는 한 법과 사실의 유일한 판사로서 중재인의 관할권을 방해하는 것을 꺼려해야합니다..
[1] 카노 주 도시 개발위원회 v. Fanz 건설 회사 (1990) 4 NWLR (백금. 142) 1.
[2] 나이지리아 국립 석유 공사 v. Clifco 나이지리아 제한 (2011) 10 NWLR (백금. 1255) 209 (강조 추가).
[3] Bendex 엔지니어링 v. 효율적인 석유 나이지리아 제한 (2010) 8 NWLR (백금. 715) 333.
[4] Arbico 나이지리아 제한 v. 나이지리아 공작 기계 제한 (2002) 15 NWLR (백금. 789) 1.