잠재적 인 이해 상충을 공개해야하는 중재자의 의무는 해당 법률에 따라 다릅니다..
중재자, 프랑스, 두 가지 수준에서 볼 수있는 당사자에 대한 성실의 의무에 구속 됨, 연대순으로. 먼저, 그는 자신의 임무를 수락하기 전에 모든 이해 상충 가능성을 밝혀야합니다, 당사자들이 완전히 인식 할 수 있도록. 과연, 당사자를 오도하는 상황의 당사자 중 하나에 의한 무지는 당사자가 중재에 대한 동의를 상실하여 무효화합니다., 기사에 따르면 1010 프랑스 민법[1]. 둘째로, 당사자가 중재자를 단단히 선택하지는 않았지만, 중재 절차 중 자신의 지식에 미칠 수있는 잠재적 인 갈등은 여전히 밝혀야합니다.. 중재자는 알려지지 않은 내용 만 공개해야합니다., 공개적으로 이용 가능한 정보와 달리.
프랑스 고등 법원과 파리 항소 법원은 중재자의 공개 의무 범위를 정의하는 기준을 매우 엄격하게 해석합니다.. 예를 들어, 에 SA Auto Guadeloupe Investissements v 콜롬버스 인수 Inc[2], 그는 당사자 중 한 사람이 의문을 제기 한 관계의 발전을 알지 못했지만 중재자의 도전은지지되었습니다., 그가 중재 절차의 시작 부분에 공개 한 관계에 관한.
미국에서, the courts appear to be more flexible and pragmatic. 중립 중재자는 일반적으로 당사자 또는 변호사와 실질적이고 중요한 비즈니스 관계 만 공개해야합니다., 부적절한 행동을 피하기 위해[3], 또는 최소한 편견에 대한 합리적인 인상. 공개 의무는 중재자와 당사자 간의 간접적 인 관계를 포함합니다., 그들의 조언이나 현재 고용주를 통해[4]. 하나, 프랑스 중재에 비해 범위가 여전히 제한되어 있습니다..
경우에 에임 코르[5], 제 2 서킷은 중재 절차 중에 공개 할 의무의 연속성 요구 사항에 대한 특히 실용적인 견해를 채택했습니다.. 법원은 중재인이 소송 진행 중에 알게 된 갈등 만 공개하면된다고 판결했습니다, 자신에 대한 지식이 없었던 갈등에 대한 책임을지지 않기보다는.
의심 할만한 사실이있을 경우 중재자에 대해 조사 할 의무를 부과하는 한, 미국 시스템은 더욱 실용적입니다., 프랑스에는 존재하지 않는.
- 오렐리 아스 콜리, Aceris Law
[1] 카스 시브 2, 13 에이브릴 1972; 캘리포니아 파리, 2 7 월 1992, 궁전 공보, 1994, 2, mm. 721.
[2] 카스 시브 1, 12 월 16 2015, SA Auto Guadeloupe Investissements v 콜럼버스 인수 Inc 외, 14/26279.
[3] 구세이 노프 v. 화상, 145 칼 앱. 4일 944, 51 칼. Rptr. 3디 903 (2d 디스트. 2006).
[4] 올슨 v. 메릴린치, 내뚫다, 페너 & 스미스 Inc., 51 F.3d 157 (8일 Cir. 1995).
[5] 에임 코르 v. 저지대, 미국 CA 2nd Circ. 칠월 9일 2007.