우크라이나의 슬픈 발전으로, 무력 충돌의 맥락에서 투자 중재의 의미는 중재 커뮤니티에서 가장 뜨거운 주제 중 하나가 되었습니다..
의 위에 10 할 수있다 2023, 그만큼 아부 다비 글로벌 마켓 (ADGM) 그리고 국제 투자 분쟁 해결 센터 (ICSID) 무력 충돌 및 투자 보호에 관한 공동 회의 개최. 15명의 연사가 무력 충돌 시 실질적인 보호에 대해 논의했습니다., 주최국이 이용할 수 있는 방어 수단 및 중재 절차와 관련된 문제.
연사는 먼저 투자 보호와 관련된 몇 가지 문제를 언급했습니다., 시간이 지남에 따라 무력 충돌 상황에서 투자 보호가 어떻게 발전했는지에 대한 개요 제공. 예를 들어, 발표자는 에 대해 논평했다. AAPL v. 스리랑카 케이스, 중재판정부는 스리랑카가 실사 의무를 위반했다고 판결했습니다.. 해당 재판소에 따르면, 스리랑카는 홍콩 회사가 소유한 새우 양식장의 파괴를 방지하기 위한 모든 합리적인 조치를 취하지 않았습니다..
사실에 대하여, 농장은 스리랑카 군대에 의해 전멸되었습니다.. 외국 투자자는 영국-스리랑카 BIT에 따라 중재를 시작했습니다. (당시 영국의 보호령이었던 홍콩). 농장이 “농장”으로 사용되고 있다는 스리랑카의 주장에도 불구하고테러리스트 시설"소위 반군에 의해, ICSID 재판소는 호스트 국가에 투자 손실에 대해 청구인에게 보상하도록 명령했습니다.. 특히, 재판소는 스리랑카가 “궁극적인 살인 및 재산 파괴의 발생을 방지하기 위해 합리적으로 예상할 수 있는 모든 가능한 조치를 취해야 하는 실사 의무를 위반했습니다.".
이 점에서, 것입니다 AAPL v. 스리랑카 피해가 스리랑카 군이 아니라 다른 국가의 군에 의해 발생한 경우 결정이 달라집니다.?
명쾌한 답은 존재하지 않는 가운데, 최근 한 사건이 이 질문을 전면에 내세웠습니다.. 우크라이나에서, 카타르 회사는 Mykolaiv시의 Olvia 항구를 운영했습니다.. 카타르 투자는, 여러 번, 러시아 미사일에 맞아 시설물 피해.
패널리스트와 청중에게 생각할 거리 제공, 연사는 카타르 투자자가 그러한 경우에 무엇을 할 수 있는지 물었습니다.. 우크라이나가 해당 투자에 대한 보안을 보장하지 않았다고 주장할 수 있습니까?? 아니면 투자에 해를 끼친 것에 대해 러시아에 대해 주장 할 수 있습니까??
다시 여기 군, 이 문제에 대한 직접적인 답은 없다.
무력 충돌 상황에서 보호 유형 및 보호되는 투자
패널은 무력 충돌의 경우 투자자가 사용할 수 있는 구제책에 대해 논의했습니다.. 그후, 자산 유형에 초점을 맞춘 논의 (물리적 또는 디지털) 표적이 될 수 있고 국가 영토의 주권이 분쟁되는 영토 측면.
패널은 먼저 무력 충돌과 관련된 확장된 전쟁 조항에 초점을 맞췄습니다.. 이러한 조항에는 일반적으로 전쟁 상황에서 투자자가 입은 손실에 대한 보상이 포함됩니다..
조 12 의 에너지 헌장 조약 확장된 전쟁 조항의 예입니다.. 읽습니다:
연장된 전쟁 조항 아래, 반군이나 외국 군대가 아닌 주최국 정부에 의해 교란이 발생한 경우에만 보상해야 합니다..
자주 인용되는 또 다른 표준은 완전한 보호 및 보안입니다. (FPS), 거의 모든 양자간 투자 조약에 존재합니다.. FPS는 무력 충돌 상황에 명시적으로 적용되지 않지만, 그것은 국가가 부지런히 행동하고 자국 영토에서 제3자의 폭력으로부터 외국인 투자를 방어해야 한다고 규정합니다..
에 암팔-아메리칸 v. 이집트, 예를 들어, 재판소는 이집트 당국이 테러 공격으로부터 청구인의 투자를 보호하지 못했고 FPS 표준을 위반했다고 판결했습니다..
패널은 또한 전쟁 상황에서 위협받는 자산 유형을 분석했습니다.: 디지털 자산은 보호된 투자의 정의에 해당합니까?? 대답은 투자 계약의 문구에 달려 있습니다..
연사들은 특히 디지털 자산을 언급하는 양자간 투자는 극소수에 불과하다고 언급했습니다.. 명시적으로 보호되지 않는 동안, 일부 투자 조약에는 "무형 자산", 이는 틀림없이 디지털 자산을 포함합니다..
예를 들어, 그만큼 이스라엘-한국 FTA "에 대한 다음 정의를 포함합니다.투자":
[나는]투자란 투자자가 소유하거나 통제하는 모든 자산을 의미합니다., 직접 또는 간접적으로, 단, 투자가 이루어진 당사국의 법률 및 규정에 따라 투자가 이루어진 경우, 투자의 성격을 지닌, 자본 또는 기타 자원 투입과 같은 특성 포함, 이득이나 이익에 대한 기대, 또는 위험의 가정. 투자가 취할 수 있는 형태는 다음과 같습니다.:
[…]
기타 유형 또는 무형, 동산 또는 부동산, 및 관련 재산권, 임대와 같은, 모기지, 유치권, 그리고 공약.
디지털 자산의 치외법권 특성 때문에, 가장 큰 장애물은 피해가 발생한 지역을 결정하는 것입니다.. 어떤 투자 조약 사례도 영토 요구 사항을 구체적으로 탐구하지는 않았지만, 재판소는 곧 이 문제를 다룰 것으로 예상됩니다..
전쟁 상황에서 투자 중재 방어
두 번째 패널은 무력 충돌에 연루된 국가가 사용할 수 있는 방어 수단에 대해 논의했습니다.. 더 구체적으로, 패널은 예외적이거나 필수적인 안보 이익의 범위에 초점을 맞췄습니다. (ESI) 조항 및 필요성 방어 상태.
ESI 조항은 호스트 국가가 국가 이익을 보호하기 위해 특정 조치를 채택하는 조약의 적용 가능성을 제한하도록 설계되었습니다.. 국가가 ESI 방어에 성공하면 보상을 받을 수 없습니다..
ESI 공식은 기사에 나와 있습니다. 18 의 2012 미국 모델 BIT :
게다가, 국가는 종종 필요 상태에 의존합니다. (또는 전쟁의 경우 군사적 필요성) 조항에 제공된 방어 25 의 국제적 불법행위에 대한 국가의 책임에 관한 초안 국제법위원회:
하나, 중재판정부는 유사한 사건의 필요성 범위에 대해 서로 다른 결론에 도달했습니다.. 게다가, 에 대한 의존 "필요성”에 명시된 특정 제한 사항이 적용됩니다. 25 국제적으로 잘못된 행위에 대한 국가의 책임에 관한 초안 조항.
무력 충돌 상황에서 투자 중재의 절차적 문제
마지막 패널은 무력 충돌 상황에서 발생할 수 있는 절차적 문제에 대한 개요를 제공했습니다..
패널은 증거를 보존하고 정보를 보호하기 위한 귀중한 도구로서 임시 조치의 가용성을 강조했습니다. 상태 현상 전쟁 상황에서의 분쟁, 적용 가능성이 제한적일 수 있지만.
패널은 또한 전쟁 상황에서 표현의 딜레마에 대해 간략하게 논의했습니다.. 패널은 재판소가 다음을 살펴보는 경향이 있다는 데 동의했습니다. 사실상 무력 충돌 상황에서 누가 국가를 대표할 권리를 가지고 있는지 결정하기 위해 국가와 영토를 통제.
또한, 패널은 외국인 투자자에 대한 집행 및 보상과 관련된 문제를 논의했습니다.. 특히, 패널은 전쟁의 경우 피해에 대한 원인을 확립하기 어려울 수 있음을 강조했습니다., 증거인멸 가능한 곳, 재판소는 할 수 있습니다, 어떤 경우에, 입증 책임을 응답자 국가로 이전.
드디어, 패널은 보상 채권자가 국제 제재로 인해 발생하는 어려움을 고려해야 한다고 강조했습니다.. 시행단계에서, 많은 국가 법원은 일부 국가에 부과된 국제 제재에 근거한 집행에 저항할 것입니다., ConocoPhillips가 제3국에서 베네수엘라에 대한 중재판정을 집행하려는 시도에서 볼 수 있듯이.