비대칭 중재 조항은 한 당사자에게 다른 당사자보다 더 많은 권리를 부여하는 조항입니다.. 예를 들어, 일반적인 대칭 중재 합의에서는 모든 당사자가 분쟁을 중재에 회부해야 한다고 규정합니다., 비대칭 조항은 한 당사자에게 중재와 소송 중 하나를 선택할 수 있는 옵션을 제공하고 다른 당사자는 자신의 결정에 구속되도록 합니다..
Born에 따르면, "[티]그는 권위의 무게 […] 비대칭 중재 조항을 지지합니다.."[1] 하나, 국제중재에서 종종 그렇듯이, 해당 조항의 집행 가능성은 해당 조항의 특정 문구와 조항에 따라 달라집니다. 법 결정. 이 메모에서는 여러 관할권이 비대칭 중재 조항의 집행 가능성에 어떻게 접근했는지 고려합니다..
잉글랜드와 웨일즈
영국과 웨일즈, 법원은 일반적으로 비대칭 중재 조항의 유효성을 지지합니다.. 에 NB 쓰리 배송, 상업 법원은 “[티]영국 법원은 본 용선 계약으로 인해 또는 이와 관련하여 발생할 수 있는 모든 분쟁을 해결할 관할권을 가지지만 소유자는 본 계약에 따라 분쟁을 중재할 수 있는 선택권을 갖습니다."를 시행할 수 있었다.[2] 법원은 “양측이 합의를 체결하기로 한 것은 고의적인 결정”이라고 판결했다.용선자보다 선주에게 '더 나은' 권리를 부여하도록 설계되었습니다.."[3]
과연, 비대칭 중재 합의는 일반적으로 계약의 자유와 자유의 표현으로 간주됩니다., 따라서, 일반적으로 시행. 그렇지만, 이는 여전히 계약법의 일반 원칙의 적용을 받으며 강압이나 비양심적인 경우에는 집행이 불가능할 수 있습니다..[4]
프랑스
에 2012, 파기 법원은 악명 높은 판결을 내렸습니다. 로스차일드 케이스 한 당사자에게 중재할 관할권을 선택할 수 있는 능력을 부여한 비대칭 중재 조항은 집행 불가능했습니다..[5] 법원은 이것이 다음과 같다고 판단했습니다. 약효의 조항이므로 시행할 수 없습니다.. 프랑스의 교리 잠재적인 능력 한 당사자의 계약 이행이 전적으로 다른 당사자의 통제하에 있는 선행 조건에 따라 달라지는 상황을 말합니다..[6]
하나, 같은 법원은 이번 사건에서 자신의 입장을 분명히 했다. 사과 케이스 에 2015.[7] 대조적으로 로스차일드 케이스, Apple Sales International은 양 당사자가 소재한 관할권 또는 Apple이 계약 위반으로 인해 손실을 입은 관할권 중에서 선택할 권리만 보유합니다.. 따라서 이 조항은 Apple이 선택할 수 있는 객관적으로 제한되고 결정 가능한 관할권 세트를 제공했으며 다음 원칙의 영향을 받지 않았습니다. 잠재적인 능력. 법원은 또한 이러한 객관적인 기준으로 인해 해당 조항이 집행될 만큼 충분히 예측 가능해졌다고 강조했습니다..
그것, 따라서, 비대칭 중재 조항은 프랑스 법원이 집행할 객관적인 기준을 참조하여 충분히 예측 가능해야 하는 것으로 보입니다.. 한 당사자에게 무제한의 재량권을 부여하는 조항은 시행될 가능성이 낮습니다..
중국
기사에 따르면 7 의 최고인민법원의 해석 2005, "[승]여기에서 관련 당사자는 중재 기관에 중재를 신청하거나 인민법원에 소송을 제기하여 분쟁 해결을 요청할 수 있다는 데 동의합니다., 중재합의는 무효이다".[8] 따라서, 일방 당사자가 중재와 소송 중 하나를 선택할 수 있도록 하는 비대칭 중재 조항은 중국에서는 일반적으로 시행되지 않습니다.. 자오(趙)에 따르면 외., 그 이유는 분쟁 당시에, 한쪽은 중재를 원하고 다른 쪽은 소송을 원하는 경우, 동시 중재 합의는 없을 것입니다..[9]
하나, 중국 법원은 최초로 비대칭 중재 조항의 타당성을 명시적으로 인정했습니다. 광섬유 대. CDB.[10] 이런 이유였어, 단순히 광섬유의 동의 없이 CDB가 중재 또는 소송을 선택하도록 허용하는 것보다, 비대칭 중재 조항은 본질적으로 CDB가 원할 경우 철회할 수 있는 중재 계약으로 구성되었습니다., 하지만 Fiber Optic이 여전히 동의한 것은.[11] CDB가 중재를 선택한 경우, 따라서 Fiber Optic은 동일한 내용에 동의했습니다.. CDB가 대신 소송을 선택하는 경우, Fiber Optic의 계약은 CDB의 계약을 조건으로 했습니다., 이는 CDB가 소송을 선택했을 때 유효한 중재 합의가 없었음을 의미합니다..
광섬유 대. CDB 중국에서 비대칭 중재 조항을 신중하게 작성하는 것이 중요함을 강조합니다., 조항의 일반 규칙으로 7 의 2005 해석은 여전히 유효하다. 비대칭 중재 조항을 중재에 대한 조건부 합의로 구성함으로써, 기사를 회피하는 것이 가능할 수도 있습니다 7 전적으로, 다른 법원이 이 결정을 따를지는 아직 알 수 없지만 광섬유 대. CDB.
인도
인도에서는, 비대칭 중재 합의 상태가 불분명합니다.. 리스폰덱에 따르면, "인도법의 난점은 중재 합의에 상호주의가 있어야 한다는 것입니다.."[12] 에 엠슨 인터내셔널, 델리 고등법원은 한 당사자에게만 분쟁을 중재에 회부할 권리를 부여하는 조항이 무효라고 판결했습니다..[13] 법원은 에서 명확히 밝혔습니다. 루센트 대. ICICI 은행 그 "일방적인 중재인 선정과 일방적인 회부 [분쟁에서 중재까지] 둘 다 불법이다."[14]
하나, 캘커타 고등법원 새로운 인도 보증 한 당사자만이 분쟁을 중재에 회부할 수 있도록 허용하는 합의가 유효하다는 사실을 발견했습니다..[15] 인도 대법원의 해명을 기다리는 중, 그러므로 인도법의 입장은 모순되는 판례에 비추어 불확실하다.
결론
비대칭 중재 조항의 집행 가능성은 관할권에 따라 크게 다릅니다.. 잉글랜드와 웨일스의 법원은 이를 지지하는 경향이 있지만, 프랑스와 중국 법원은 집행 가능성에 대해 엄격한 조건을 부과하는 것으로 보입니다., 정확한 제도가 필요한. 인도에서는, 상충되는 판례로 인해 그러한 조항의 집행 가능성이 완전히 예측 불가능해집니다.. 중재 합의가 집행 가능하다는 것을 확인하기 위해, 비대칭 중재 조항을 불필요하게 사용하지 않는 것이 현명합니다..
[1] 지. 태어난, 국제 중재 계약의 형성 및 유효성, 에 국제 중재: 법과 실습 (3rd edn., 2021), 피. 92.
[2] NB Three Shipping Ltd v Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (통신), [7].
[3] NB Three Shipping Ltd v Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (통신), [11].
[4] 지. 태어난, 국제 중재 계약의 형성 및 유효성, 에 국제 중재: 법과 실습 (3rd edn., 2021), 피. 92.
[5] 카스. 문명. 1연대, 26 구월 2012, 번호 11-26.022.
[6] 조 1170 참조.
[7] 카스. 문명. 1연대, 26 구월 2012, 번호 14-16.898.
[8] 해석 번호. 7 [2005] 최고인민법원, 조 7.
[9] 에프. 자오 외., 중국법에 따른 비대칭 중재 합의, 26 4 월 2024, https://중재 블로그.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (마지막 액세스 29 십월 2024).
[10] 광섬유 v. CDB, (2022) 징 74 민테 No.4, 베이징 금융법원.
[11] 에프. 자오 외., 중국법에 따른 비대칭 중재 합의, 26 4 월 2024, https://중재 블로그.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (마지막 액세스 29 십월 2024).
[12] ㅏ. 리스폰덱과 F. 뢰벤탈, 비대칭 중재 조항의 문제, 법률학회 공보, 일월 2020.
[13] 엠슨스 인터내셔널 Ltd. 대. 금속 유통업체 (영국) 그리고 안르. (2005) 1 CTLJ 39 (의).
[14] Lucent Technologies Inc 대. ICICI 은행 제한 & 오르 스 (2009) CS(운영체제) 아니. 386/2005, 를 위해. 262.
[15] 뉴인디아보증회사. 주식회사. 대. 인도중앙은행과 오르스. (1984) 1985 칼 76.