은행 보증은 국제 건설 계약의 공통 기능입니다.. 은행 보장은 일반적으로 한 당사자의 보안으로 사용됩니다. (일반적으로 계약자의) 계약상의 의무 이행. 은행 보증은 종종 건설 분쟁에서도 중심적인 역할을합니다. – 분쟁의 배경 사실의 중요한 측면 또는 한 당사자가 소송 또는 중재 절차를 시작하는 트리거 이벤트로, 예를 들어, 은행 보증의 잘못된 호출을 방지하기 위해.
은행 보증의 오호를 방지 할 수 있습니까?, 그렇다면, 올바른 포럼은 무엇입니까? 대답은 주로 은행 보증에 적용되는 법률에 따라 다릅니다., 반드시 근본적인 실질적 분쟁의 법칙은 아닙니다.. 대부분의 은행은 은행 보증 및 기타 유형의 보안에 따른 분쟁을 현지 법원에서 해결하도록 요구합니다., 국제 건설 계약은 일반적으로 분쟁 해결 메커니즘으로 국제 중재를 지정합니다., Bank Guarantees 요청과 관련된 법적 문제는 국제 건설 중재에서 가장 복잡하고 어려운 문제 중 하나입니다..
건설 프로젝트의 일반적인 보안 형태
은행 보증은 국제 건설 프로젝트에서 일반적으로 사용되는 여러 형태의 보안 중 하나입니다.. 건설 계약에서 자주 사용되는 보안 유형에는 다음이 포함되지만 이에 국한되지는 않습니다.:[1]
- 선지급 채권 / 보증 – 공제 방식의 선불금 상환을 확보하기 위해 사용 (다시 발톱) 계약 기간 동안 벌어 들인 금액에서;
- 유보금 / 보증 – 일반적으로 고용주가 유효한 청구 또는 수정되지 않은 결함에 대한 담보로 사용. 천하게, 유보금 / 보증의 상반기는 완료 인증시 해제됩니다., 나머지 절반은 결함 책임 기간 만료시 해제됩니다.;
- 성능 보증 / 보증 – 계약자의 의무 이행을 보장하는 데 사용;
- 모회사 보증 – 원래 건설 계약 당사자의 모회사로부터 고용주에게 보안을 제공합니다..
다양한 형태의 보안에 사용되는 용어는 실제로 다양합니다., 두 가지 주요 유형의 채권 또는 보증은 소위: [2]
- “주문형 채권” 또는 “지보증” (또한 ~으로 알려진 “첫 번째 수요 채권”또는 “지보증”), 가장 일반적으로 은행에서 발행, 자율적 인 유형의 지불 의무를 생성하는; 과
- “이n- 디폴트 본드”,”씨온디 셔널 채권”, 또는 “보증”, 부가적인 지불 의무를 생성하는.
이 둘의 주요 차이점은 온 디맨드 은행 보증은 일반적으로 모든 문서에 대해 지불 가능하다는 것입니다., 이는 고용주가 근본적인 계약 위반 또는 입은 손해에 대한 증거를 제공하지 않고 은행 보증을 요청할 수 있음을 의미합니다.. 조건부 은행 보증에 따른 청구, 반면에, 제공해야하는 기본 건설 계약 위반이 있었다는 증거가 필요합니다..
이 구별은 중요합니다, On-Demand Bank Guarantee의 요구가, 잘못되었거나, 계약자를 위해 만들 수 있습니다. 이러한 결과에는 다음이 포함됩니다., 예를 들어, 계약자에게 해를 끼치다, 보안을 제공 한 은행과의 평판 손상 등. 또한 중대한 재정적 문제를 야기 할 수 있습니다., 은행과의 신용 한도 및 시설 개정으로 이어집니다., 심각한 현금 흐름 문제를 야기합니다.. On-Demand Bank Guarantee를 요청하면 계약 업체가 향후 입찰 및 프로젝트에 참여할 수있는 능력에 상당한 영향을 미칠 수 있습니다., 계약자가 은행으로부터 새로운 채권과 시설을 확보하는 데 문제가있을 수 있으므로.
은행 보증의 잘못된 요청에 저항
고용주가 단순히 On-Demand Bank Guarantee에 전화 할 수 있는지 여부, 언제든지 근거없이, 문제의 법률에 따라. 대부분의 법률 시스템은 불법 행위를 방지하는 메커니즘을 제공합니다., 사기 및 / 또는 기타 비양심적 인 은행 보증 요청, On-Demand Bank Guarantees 인 경우에도.
이는 일반적으로 해당 은행 보증을 관할하는 지역 법원에 금지 명령 또는 금지 명령을 신청하여 수행됩니다.. 대부분의 관할 구역에는 On-Demand Bank Guarantees에 대한 잘못된 전화를 방지하는 방법에 대한 고유 한 규칙이 있습니다., 절차는 대부분의 관습법 관할권에서 유사합니다..
온 디맨드 은행 보장에 대한 영어 법률 및 잘못된 전화
Bank Guarantees 소명에 대한 영국 법원의 전통적인 접근 방식은 명확한 증거가있는 상황에 대한 금지 명령을 제한하는 것이 었습니다. “사기“. “사기” 영국 법에 따라 허위 진술이 입증 된 경우에만 입증 될 수 있습니다. (나는) 알고 있으면서; 또는 (ii) 진실을 믿지 않고; 또는 (iii) 그것이 사실인지 거짓인지 신경 쓰지 않고 무모하게, 에 명시된대로 데리 대 픽 [1889] 14 앱 케이스 337. 성과 보증금 호출과 관련된 사기는 다음과 같은 경우에 광범위하게 논의되었습니다. Enka Insaat Ve Sanayi v Banca Popolare Dell'Alto Adige [2009] EWHC 2410, 이는 영국 법에 따라 사기를 입증하는 높은 기준을 추가로 확인합니다..
잘못된 전화를 방지하기위한이 엄격한 접근 방식은, 어느 정도, 최근 몇 년 동안. 더 최근의 결정에서, Simon Carves Ltd v Ensus UK Ltd [2011] EWHC 657 (TCC), 법원은 전화에 이의를 제기 할 수있는 잠재적 근거를 크게 넓혔습니다., 그것을 찾는 “사기는 금지 명령으로 채권에 대한 통화를 제한 할 수있는 유일한 근거가 아닙니다.”. Mr Justice Akenhead가 말했듯이:
“(디) 원칙적으로, 기본 계약이, 채권이 제공되는 것과 관련하여 보안, 계약 수혜자가 요구하는 것을 명확하고 분명하게 방지 채권하에, 법원이 채권에 따라 요구하는 것을 제한 할 수 있습니다..
(이자형) 최종 재판에서 사건을 고려할 때 법원은 최종적으로 무엇을 결정할 수 있습니다. 기본 계약은 채권을 요청하는 수혜자에게 제한을 제공합니다.. 그만큼 예고없이 또는 임시 금지 명령 단계에서는 법원이 계약이 의미하는 바에 대한 최종 견해를 매우 드물게 형성 할 수 있습니다.. 하나, 중요성을 감안할 때 상업 세계의 채권 및 신용장, 이 초기 단계에서 법원은 금지 명령을 요구하는 당사자가 그 앞에 놓인 주장과 증거에 만족해야합니다. 수혜자에 대한 강력한 사례가 있었다. 그 단계의 법원이 사실상 최종 판결은 무엇인가.”
이 접근 방식은 후속 법학에 의해 확인됩니다.. 에 두산 밥콕 v Comercializadora de Equipos y Materiales Mabe Limitada [2013], 판사는 전통적인 접근 방식에서 벗어나는 것을 강조했습니다., 트렌드로 보이는, 영국뿐만 아니라 다른 관습법 관할권에서도.
온 디맨드 은행 보장에 대한 싱가포르 법률 및 잘못된 전화
싱가포르에서, 법원의 위치는 영국 법원의 위치와 유사합니다.. 온 디맨드 은행 보장에 대한 통화를 제한 할 수 있습니다., 또는 “사기” 또는 “비양심적“, 두 개의 별개의 독립적 인 구속 근거로 취급됩니다..
이 입장은 원래 싱가포르 항소 법원의 결정에서 비롯된 것입니다. Bocotra Construction Pte Ltd v 법무 장관 (아니. 2)[1995]. 다른 많은 결정에서도 동일한 접근 방식이 확인되었습니다., 포함 GHL Pte Ltd v Unitrack Building Construction Pte Ltd [1999], Dauphin 해양 공학 & Trading Pte Ltd v HRH 셰이크 술탄 빈 칼리파 빈 자예드 알 나얀 [2000] 과 Shanghai Electric Group Co Ltd v PT Merak Energi 인도네시아 [2010].
싱가포르 법원은 “비양심적” 같이 "…불공평, 부정직이나 사기와는 다른, 또는 너무 비난 할 수 있거나 선의가 부족하여 양심의 법원이 당사자를 제지하거나 당사자를 지원하지 않을 수있는 행위. 해당 당사자의 단순한 계약 위반은… 그 자체로 양심적이지 않을 것입니다.", 붙들린대로 Ryobi-Kiso (에스) Pte Ltd v Lum Chang Building Contractors Pte Ltd [2013] SGHC 86.
추가로 개최됨에 따라 전술 공학 Pte Ltd (liq) v Sato Kogyo (에스) (주)피티 [2017] SGHC 103, 다음에 근거하여 금지 명령을 신청하는 계약자 “비양심적” 설정해야 “비양심적 인 경우”. 같은 경우, 법원은 당사자들이’ 채권 요청 및 통지 유무로 이어지는 행위는 모두 관련 고려 사항입니다..
주문형 은행 보장에 대한 말레이시아 법률 및 잘못된 전화
말레이시아 법원의 입장은 싱가포르 법원이 채택한 입장과 크게 다르지 않습니다.. 획기적인 사건의 연방 법원 Sumatec 엔지니어링 & 건설 Sdn Bhd v 말레이시아 정제 회사 Sdn Bhd [2012] 3 CLJ 401, 은행 보증의 호출을 금지하는 금지 명령은 강력한 프리마 근막 경우에 “사기” 또는 “비양심적“. 연방 법원은 다음과 같이 판결했습니다. “비양심적” 재교육 명령을 내리는 별도의 독립된 근거였습니다, "일반적인 기본 개념… 비양심적 행위에 대한 구제를 제공하는 주식의 전통적인 관할권, 즉, 자신의 부당한 풍요를 위해 타인의 특별한 취약성이나 부당한 모험을 이용하기 위해 자신의 법적 권리를 사용하거나 주장하는 것이 허용되어서는 안됩니다.…” .
테스트 설정은 수마텍 이 사건은 말레이시아 법원의 다른 많은 사건에 자주 적용되었습니다., 더 최근의 예를 포함하여 Bella Builders Sdn Bhd v 말레이시아 정부 & 다른 [2017] 1 LNS 557; 과 둥곤 자야 Sdn Bhd v 에어로 포드 Sdn Bhd & 조상 [2017] mlju 1225.
따라서, 관습법 관할권에서는 부당한 전화를 막는 금지 명령을 내리는 데 덜 엄격한 접근 방식을 채택하는 것으로 보입니다., 증명의 문턱 “사기” 또는 “비양심적” 그럼에도 불구하고 여전히 높은.
계약 위반 여부에 대한 근본적인 질문을 염두에 두는 것도 중요합니다., 주로 주요 트리거 이벤트이거나, 때때로, 과 “변명하다” On-Demand Bank Guarantee의 호출로 이어집니다., 일반적으로 중재 재판소에서 결정하는 문제입니다., 주 계약에 중재 조항이 포함 된 경우, 물론이야. 이것은 흥미로운, 그러나 지방 법원과 중재 재판소에서의 병행 소송 사이의 복잡한 상호 작용, 지역 법원이 중재를 지원하여 금지 명령을 내릴 수있는 경우, 중재 재판소에서 분쟁의 최종 결과를 기다리는 중.
- 니나 얀코비치, Aceris Law
[1] 제인 젠킨스, 국제 건설 계약, (두번째 버전)(클루 어 법률 국제 2013), pp. 42-44.
[2] 스타브로스 브레쿨라키스, 데이비드 브린 모르 토마스, 건설 중재 가이드, (두번째 버전) (글로벌 중재 검토, 2017), pp. 18-19.