의 위에 1 팔월 2025, 유럽 연합 법원의 그랜드 챔버 ("CJEU") C-600/23의 경우 새로운 결정을 내 렸습니다, Royal Football Club Seraing v. FIFA, Uefa와 Urbsfa, 그것은 근본적인 질문을 다루었습니다: 유럽 ("CAS"), 특히 그러한 상이 EU 공공 정책의 문제와 관련된 경우?
이 결정은 스포츠 통치 기관의 자율성과 EU 법의 우선 순위 사이의 장기적인 긴장의 핵심에서 발생합니다.. CAS는 오랫동안 축구 및 기타 스포츠 내 분쟁을위한 필수 포럼이었습니다., 이상은 스위스에 자리 잡고 있습니다, EU의 사법 틀 밖에서. CJEU의 판결은 EU 법원이 EU 권리와 자유가 위기되는 곳에서 CAS Award 또는 스위스 사법 심사를 연기 할 수 없음을 분명히합니다., 노조 내에서 효과적인 사법 보호의 중요성을 재확인.
배경과 절차 적 역사
계약
로얄 풋볼 클럽 톱니에 ("RFC 혈청") 벨기에 축구 클럽입니다 벨기에 왕립 축구 회사 협회 ASBL ("Urbsfa").[1] 의 위에 30 일월 2015, 그것은 몰타 회사 Doyen Sports Investment Ltd와 계약을 체결했습니다.. ("DOYEN") 플레이어에 관한 금융 계약의 미래 결론을위한 프레임 워크를 제공하고 Doyen으로 이적합니다. 30% 3 명의 특정 플레이어에 대한 RFC Seraing의 경제적 권리.[2]
의 위에 7 칠월 2015, RFC Seraing과 Doyen은 25% RFC Seraing의 EUR 대가로 Doyen의 네 번째 선수에 대한 경제적 권리 50,000.[3]
FIFA 징계 절차
조사 후, 그만큼 국제 축구 협회 연맹 ("FIFA"), Urbsfa의 도움으로, RFC 혈청에 대한 징계 절차를 시작했습니다, FIFA 징계위원회는 RFC Seraing이 플레이어의 지위 및 양도에 관한 규정의 18BIS와 18TER를 침해했다는 것을 발견했습니다. ("RSTP"), 제 3 자 영향과 제 3 자 소유권을 금지합니다, 두 계약과 관련하여, 클럽이 4 번의 연속 등록 기간 동안 플레이어를 등록하는 것을 금지하고 벌금을 부과합니다. 150,000 스위스 프랑, 내부에서 지불 할 수 있습니다 30 알림 일.[4]
RFC Seraing은 FIFA 항소위원회 이전에 결정에 항소했습니다., 해고 된 곳, CAS에 호소하기 전에, 항소위원회의 해고의 무효화를 추구합니다.[5]
(FIFA 분쟁 해결에 대한 자세한 내용, 보다 여기.)
CAS 절차
CAS 절차에서, RFC Seraing은 RSTP의 18bis와 18ter가 기사와 상반되었다고 주장했습니다. 45, 56 과 63 의 유럽연합의 기능에 관한 조약 ("TFEU"), 노동자들을위한 자유의 자유를 보장합니다, 서비스 제공 자유와 자본의 자유로운 이동, 각기, EU 및 스위스 경쟁 규칙뿐만 아니라.[6]
하나, CAS는 동의하지 않았습니다. 의 위에 9 행진 2017, 수상 결과를 발행했습니다, 특히, RSTP의 기사 18BIS와 18TER는 자본의 자유로운 움직임을 제한하는 동안, 이 기사의 존재는 스포츠 문제와 관련된 일반적인 관심에서 합법적 인 목표를 추구함으로써 보증되었습니다., 특히 경쟁의 무결성을 보존하는 것. 기사의 내용은 이러한 목표를 달성하기에 적합하다는 것을 보여주지 않았다고 결론을 내 렸습니다., 또한 필요하고 비례했습니다.[7]
CAS는 또한 기사 18bis와 18ter RSTP가 EU 경쟁 규칙을 위반하지 않았다는 것을 발견했습니다., 그들의 목적은 경쟁을 제한하지 않는 것이 었습니다, 그러나 합법적 인 목표를 추구합니다, 그리고 RFC 세라링.[8]
스위스 연방 대법원
의 위에 15 할 수있다 2017, RFC 혈청은 스위스 연방 대법원 이전에 CAS 상을 폐지 신청했습니다., 이상은 CAS 절차와 같은 이유로 스위스 법의 의미 내에서 실질적인 공공 정책에 위배되었다고 주장합니다..[9] 스위스 법원은 그 조치를 기각했다, 경쟁 규칙을 유지하는 것은 실질적인 공공 정책의 일부가 아닙니다..[10]
벨기에 법원 절차
의 위에 3 4 월 2015 (FIFA 이전에 RFC 혈청에 대한 징계 절차를 가져 오기 전에), 세레시아 학장 및 RFC, RFC 혈청을 운영하는 벨기에 비영리 단체, FIFA에 대한 절차를 가져 왔습니다, 유럽 축구 협회의 연합 ("uefa") 그리고 벨기에 법원 이전의 Urbsfa.[11]
의 위에 8 칠월 2015, FIFA 징계위원회 절차와 병행하여, RFC 혈청은 벨기에 사건에 자발적으로 개입했다, CAS 이전에 사용할 수있는 18BIS 및 18TER에 대한 동일한 주장을 발전.[12]
의 위에 17 십일월 2016, 브뤼셀 상업 법원은 RFC 혈청의 요청을 조사 할 관할권이 없다고 판결했습니다., 그리고에 19 12 월 2016, RFC Seraing은 브뤼셀 항소 법원 이전에 판결을 항소했습니다..[13]
브뤼셀 항소 법원은 청구를 기각했다 12 12 월 2019, CAS 이전에 클럽에 의해 이미 RFC Seraing의 항소 근거가 제기되었고 CAS상에서 거부되었다는 것을 알게되었습니다., 권한이있는 것으로 간주되어야합니다 입술 judicata 그 날부터 스위스 연방 대법원이 상을받은 조치를 기각 한 날부터. 따라서 FIFA에 대한 지시에 따라 항소의 근거가 허용되지 않는 것을 발견했습니다..[14]
항소 법원은 또한 CAS상은 URBSFA에 대한 유예 가치가 있다고 주장했다., CAS 이전의 RFC Seraing과 FIFA 간의 분쟁에 대한 당사자가 아니 었습니다..[15] 그 유예 가치에 비추어, RSTP의 기사 18BIS와 18TER가 EU Law와 호환되는 CAS 상을 기반으로 RFC Seraing이 추정을 반박하는 것이 었습니다..[16] 하나, RFC 혈청은 그렇게하지 못했습니다.[17] 그러므로 그것은 또한 Urbsfa에 대한 지시를 받았을 때 항소의 근거를 거부했습니다..[18]
질문에 대한 질문
RFC Seraing은 브뤼셀 항소 법원의 판결에 반대하는 벨기에 카세이 법원에 법정에 항소를 가져 왔습니다., 카세이션 법원은 유럽 연합 법원을 언급했습니다.. Cassation 법원은 다음 두 가지 질문을 제기했습니다:
- 기사를합니다 19(1) 의 유럽 연합 조약 ("너의 것"), 기사와 함께 읽기 267 tfeu와 기사 47 의 유럽 연합의 기본 권리 헌장 ("전세"), 기사와 같은 국가 법 조항의 적용을 배제합니다. 24 기사 1713(9) 벨기에 사법법의, 원리를 내려 놓습니다 입술 judicata, 중재상에 유럽 연합의 회원국이 아닌 국가의 법원에 의해 EU 법률과의 적합성을 검토했습니다., 예비 판결을 위해 유럽 연합 법원에 의문을 제기 할 수 없습니다.?[19]
- 기사를합니다 19(1) 너의 것, 기사와 함께 읽기 267 tfeu와 기사 47 헌장의, 제 3 자에 대한 예상 가치에 따라 국가 법률의 적용을 배제하십시오., 그들이 adduce에 대한 반대의 증거에 따라, 중재상에 유럽 연합의 회원국이 아닌 국가의 법원에 의해 EU 법률과의 적합성을 검토했습니다., 예비 판결을 위해 유럽 연합 법원에 의문을 제기 할 수 없습니다.?[20]
대변인의 의견
의 위에 16 일월 2025, Cjeu가 결정을 내리기 전에, 대변인, 타마라 카페타, 출시된 그녀의 의견 법원으로.[21]
이 견해로, 대변인은 기사에 따라이를 회상했다 19(1) 너의 것, 회원국은 EU 법의 대상이 기사에 따라 권리를 누리도록 할 의무가 있습니다. 267 Tfeu는 이전에 법률에 의해 설립 된 독립 법원에 접근하고 CJEU를 언급 할 권한을 가지고 CAS와 스위스 연방 재판소가 그러한 법원이 아니라고 지적했습니다., 전례 세트를 강조합니다 2023 케이스 세메냐 v. 스위스, 유럽 인권 법원이 스위스 연방 재판소가 수행 한 CAS 상을 검토 한 것이 기본 권리 보호를 보장 할 수 없다는 것을 발견했습니다..[22]
첫 번째 질문과 관련하여, CAPETA 입술 judicata EU 법과 호환되지 않는 회원국이 검토하지 않은 Arbitral Award에 미치는 영향.[23] 그녀는 플레이어와 클럽이 FIFA의 내부 징계 절차와 그 후 CAS에 제출하는 것 외에는 선택의 여지가 없다는 것이 가장 중요하다고 생각했습니다..[24] 이 때문에, 그녀는 개인이 사법 절차에서 EU 법에 따라 FIFA의 규칙을 완전히 검토 할 권리가 있어야한다고 제안했습니다., FIFA의 규칙에 대한 직접적인 도전 여부, CAS 상을 집행합니다, 또는 우연히 다른 절차에서, 손해에 대한 행동과 같은.[25]
두 번째 질문에 관해, Capeta는 반박 가능한 유예 가치에 대한 추정이 국가 법원이 기사에 따라 의무를 해체하는 것을 막지 않는다고 동의했다. 19(1) 너의 것, 그들이 EU 법의 전체 적용을 보장 할 수 있다는 점을 감안할 때, 필요하다면, CJEU에 대한 예비 참조를 제출함으로써.[26] 따라서, 그녀는 비회원 주에서 검토 한 중재 상에 대한 예상 가치에 따라 국가 법률이 EU 법과 호환되지 않는다고 생각했습니다..
CJEU의 결정
그 결정에서, 그랜드 챔버가 결정했습니다, CJEU는 EU 법의 효과적인 사법 보호에 대한 권리의 중요성을 회상했습니다., 이것이 개인이 중재에 의지하는 것을 방해하지 않는다는 점을 지적하면서, 중재 상을받는 개인이 검토를받을 수있는 상태가 남아있는 한, 회원국의 법원 또는 재판소에 의해, 이 상이 EU 공공 정책의 일부를 형성하고 관련 분쟁과 관련된 원칙 및 조항과 일치하는지 여부, CJEU는 이전에 12 월에 결정한 것처럼 2023 결정, 국제 스케이팅 연합 v. 수수료.[27]
또한 노동자들을위한 운동의 자유가, 서비스 제공의 자유와 기사에 의해 보장되는 자본의 자유로운 이동 45, 46 과 63 TFEU는 또한 EU 공공 정책의 일부를 구성합니다, 따라서 분쟁이 EU 내 경제 활동으로서 스포츠를 추구하는 것과 관련이있을 때, 이러한 분쟁에서 이루어진 중재 상의 적합성에 대한 사법 심사는 특히 중요합니다..[28]
그런 다음 CJEU는 FIFA와 같은 스포츠 협회가 사용하는 중재 메커니즘이, 사실상, 협회의 규칙을 통해 운동 선수와 클럽에 일방적으로 부과.[29]
그런 다음 그러한 의무적 메커니즘에서 비롯된 시상식에 대한 사법 검토가 관할권을 갖기 위해 개인을 보장 할 수 있도록하기 위해 그러한 의무적 메커니즘에서 비롯된 시상법에 대한 사법 검토가 충족 해야하는 요구 사항을 명확히했습니다., 기사에서 47 헌장의, 그리고 회원국이 EU 법이 적용되는 분야에서 보장 해야하는, 기사의 두 번째 하위 단락에 따라 19(1) 너의 것:[30]
- 관련 스포츠 협회는 EU 내에서 직접적인 법적 구제책을받는 중재 메커니즘을 마련해야하거나 개인이 그러한 상을 어떤 식 으로든 검사 할 책임이있는 회원국의 법원 또는 재판소로부터 간접적으로 얻을 가능성이 있어야합니다., EU 공공 정책의 일부를 형성하는 원칙 및 조항과 일치하는지 여부에 대한 효과적인 사법 심사.[31]
- 검토를 수행하도록 요구되는 법원 또는 재판소는 EU 공공 정책의 일부를 형성하는 원칙 또는 조항의 해석을 검토 할 수 있어야합니다., 해석에 첨부 된 법적 결과와 중재 기관에 의해 확립되고 평가 된 사실에 대한 해석에 비추어 주어진 법적 분류.[32]
- 법원이나 재판소는 모든 적절한 법적 결론을 도출 할 수 있어야합니다. (주문 손해, 침해에 해당하는 행동을 끝내십시오) 그러한 불일치가 존재하는 곳.[33]
- 법원이나 재판소는 사건의 내용에 대한 판결의 모든 효과를 보장하는 임시 조치를 허가 할 권한이 있어야합니다., 법원 또는 재판소가 CJEU에 대한 예비 판결을 요청하는 곳을 포함하여.[34]
그러므로, 주어진 분쟁에 적용되는 국가 규정 - 예를 들어 문제의 벨기에 조항과 같은 권한을 부여하는 것과 같은 입술 judicata EU 공공 정책과의 일관성에 대한 필요한 사 법적 검토를받지 않고 중재 상을받은 당사자와 제 3 자 사이의 관계의 유예 가치 - 기사의 전체 효과를 방해 할 수 있습니다. 19(1) 위에서 설명한 TEU 준수 사법 심사, CJEU는 국가 법원이나 재판소가 자신의 동의를 실망시켜야한다는 것을 발견했습니다., EU 법에 따라 해석 할 수없는 경우.[35]
cjeu의 결론
따라서, CJEU는 이에 대한 질문에 대한 다음 결론에 도달했습니다.:
기사의 두 번째 하위 단락 19(1) 너의 것, 기사와 함께 읽기 267 tfeu와 기사 47 헌장의 권한을 배제하는 것으로 해석되어야합니다. 입술 judicata CAS의 상을 수상한 회원국의 영토 내에서 수여되는 것에서, 해당 상이 이루어진 맥락에서 분쟁과 당사자 간의 관계에서, 그 분쟁이 EU 영토 내에서 경제 활동으로서의 스포츠 추구와 관련이있는 곳과 EU 공공 정책의 일부를 형성하는 EU 법의 원칙과 조항과의 상금의 일관성은 먼저 예비 판결 법원에 대한 법원의 법원 또는 재판소의 법원에 의해 효과적인 검토를받지 못했습니다..[36]
또한 유예 값의 수 회의를 금지합니다, 결과로 입술 judicata, 해당 분쟁과 제 3 자와의 관계에서 그러한 상을 수여합니다..[37]
논의
결정을 내릴 때, CJEU는 여러 지점에 대한 대변인의 권고에서 출발했습니다.. 먼저, 회원국 법원의 EU 공공 정책 준수를 위해 검토되지 않은 수상에 대한 수상 가치를 제공한다는 Capeta의 권고와는 달리, CJEU는 문제의 중재 상에 그러한 유예 가치를 부여하는 것이 국가법의 권한에 부가 된 결과 중 하나라고 결정했습니다. 입술 judicata, 제 3 자에 대한 의지와 같은 중재 상을 렌더링하기 위해, 직간접 적으로 연결되어 있습니다 입술 judicata 마찬가지로 허용되지 않습니다.[38]
둘째, 그리고 더 중요한 것은, EU 법에 따른 FIFA의 규칙에 대한 완전한 장점 검토를 요구하는 대신, EU 공공 정책 문제에 대한 사법 심사를 엄격히 제한했습니다., 자유 운동 및 경쟁법과 같은.[39] 이 구속은 환영 받았다.
예를 들어, 같은 날 CJEU는 판결을 내렸다, 스포츠 국제 중재 협의회 ("ICAS"), CAS를 관리하고 재정, 발행 a 성명 응답으로, CJEU가 EU 공공 정책 문제에 대한 CAS Arbitral Award에 대한 필수 검토를 제한한다는 것을 인정합니다.. 이 주제에 대해, Matthieu Reeb, CAS 총괄 이사, 말했다: "우리는 CJEU가 전액 옹호자의 의견을 따르지 않았으며 EU의 주 법원의 CAS 상을 수상 할 수있는 잠재적 검토가 EU 공공 정책으로 제한되어야한다고 결정했습니다.. 국제 스포츠 커뮤니티에 봉사합니다, CAS는 전 세계적으로 적시에 전문 분쟁 해결을 계속할 것입니다.."[40]
판결의 가장 즉각적인 결과는 스위스 연방 대법원이 더 이상 CAS 어워드 검토에 독점적 인 역할을하지 않을 것이라는 점입니다.: EU 법원은 이제 EU 공공 정책이 관련된 시상식을 검토 할 관할권을 가지고 있습니다..[41] 한 해설자가 지적했듯이, 스위스 연방 대법원의 EU 법률을 아무리 준수하더라도 “CAS 어워드 검토는 향후에있을 것입니다, 유럽 연합 영토 내에서 법적으로 대체 할 수는 없다.."[42] 일부는 CAS가 대체 EU 좌석을 지정하여 응답 할 수 있다고 제안했습니다., 더블린과 같은, EU 법원의 검토를 간소화합니다, 유럽 축구 협회 연합이 이미 채택한 접근 방식.[43]
그렇지만, 판단의 결과는 비교적 포함되어 있습니다, EU 공공 정책을 암시하는 CAS Award에만 적용되므로 (자유 운동, 경쟁, 기타), 많은 CAS 어워드에서는 사실이 아닙니다. 그러나이 한계 내에서도, 판결은 EU와 EU가 아닌 운동 선수와 클럽 사이의 차이를 생성 할 수 있습니다.. EU 기반 당사자의 경우, 그만큼 RFC 혈청 결정은 EU 법원이 중재에 대한 EU 법률 권리를 보호 할 수 있도록하여 사 법적 확실성을 강화합니다.. 비 EU 선수 및 클럽을위한 것, 하나, 새로운 불확실성을 소개합니다: EU 관할 구역에서는 이제 그러한 검토가 이전에 사용할 수 없었던 EU 관할 구역에서 수여 될 수 있습니다., 그러나 그들은 스위스 외부에서 추가 검토를 찾을 수 없습니다.
이 고르지 않은 경기장은 일부 주석가들에게 더 넓은 개혁을 요구했습니다.. 영국에서, 예를 들어, 운동 선수는 Brexit 이후 EU 법에 의해 제공되는 보호에서 제외됩니다.. 이것에 대해 반영합니다, 한 변호사가 주장했다 "[에스]영국의 항구 참가자들은 유럽의 참가자와 사법에 대한 동일한 권리를 가져야합니다.. Brexit 이후 유럽 법의 적용 불가능 성을 감안할 때, 이것은 그것을 의미합니다 (거의 입법적인 개입이 없다) 영어 관습법은 적응해야합니다, 그것은 너무 자주 한 방식으로, 강제 스포츠 중재의 현실을 인식합니다.”[44]
결론
그만큼 RFC 혈청 판단은 EU 법과 국제 스포츠 중재의 관계에서 추세의 지속을 나타냅니다.. CAS의 글로벌 역할을 보존하는 동안, Cjeu는 보호 조치를 취했습니다: 공공 정책이 위험에 처한 곳에 EU 법원을 부업 할 수 없습니다.. 이것은 운동의 자유를 보장합니다, 경쟁 규칙, EU 법의 다른 원칙은 여전히 보호됩니다, 의무적 중재의 맥락에서도.
섬세한 균형을 잡음으로써, EU 법의 우선 성을 강화하면서 국제 스포츠 거버넌스의 자율성을 존중, 이 결정은 EU 기반 참가자의 법적 확실성을 강화합니다, 그러나 스포츠 중재의 독립성을 계속해서.
[1] 판단 1 팔월 2025, Royal Football Club Seraing v. FIFA, Uefa와 Urbsfa, 사례 C-600/23, 에클리아:나:씨:2025:617, 를 위해. 21.
[2] 아이비드., 가장 좋은. 22-23.
[3] 아이비드., 를 위해. 24.
[4] 아이비드., 가장 좋은. 25-26.
[5] 아이비드., 가장 좋은. 27-29.
[6] 아이비드., 를 위해. 30.
[7]아이비드., 를 위해. 33.
[8] 아이비드., 를 위해. 34.
[9] 아이비드., 를 위해. 37.
[10] 아이비드., 를 위해. 41.
[11] 아이비드., 를 위해. 43.
[12] 아이비드., 를 위해. 44.
[13] 아이비드., 가장 좋은. 45-46.
[14] 아이비드., 가장 좋은. 48-49.
[15] 아이비드., 를 위해. 50.
[16] 아이비드.
[17] 아이비드.
[18] 아이비드.
[19] 아이비드., 를 위해. 59.
[20] 아이비드., 를 위해. 59.
[21] 대변인의 의견 16 일월 2025, Royal Football Club Seraing v. FIFA, Uefa와 Urbsfa, 사례 C-600/23, 에클리아:나:씨:2025:24.
[22] 아이비드., 가장 좋은. 43-44, 60.
[23] 아이비드., 를 위해. 49.
[24] 아이비드., 를 위해. 123.
[25] 아이비드., 가장 좋은. 123-126.
[26] 아이비드., 가장 좋은. 127-135.
[27] 판단 1 팔월 2025, Royal Football Club Seraing v. FIFA, Uefa와 Urbsfa, 사례 C-600/23, 에클리아:나:씨:2025:617, 가장 좋은. 69, 79.
[28] 아이비드., 를 위해. 89-91.
[29] 아이비드., 를 위해. 93.
[30] 아이비드., 를 위해. 98.
[31] 아이비드., 를 위해. 99.
[32] 아이비드., 를 위해. 101.
[33] 아이비드., 가장 좋은. 102-103.
[34] 아이비드., 를 위해. 105.
[35] 아이비드., 를 위해. 120.
[36] 아이비드., 를 위해. 125.
[37] 아이비드.
[38] 아이비드., 를 위해. 113-114.
[39] 제이. 와이터 외., 유럽 연합 법원 법원은 왕립 축구 클럽 세로에서 판결을 내립니다. (C-600/23), 15 팔월 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (마지막 액세스 16 구월 2025).
[40] EU 공공 정책 문제에 대한 유럽 법원의 CAS 상 검토에 대한 ICAS 성명, 1 팔월 2025.
[41] 제이. 와이터 외., 유럽 연합 법원 법원은 왕립 축구 클럽 세로에서 판결을 내립니다. (C-600/23), 15 팔월 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (마지막 액세스 16 구월 2025).
[42] 제이. Callewaert, 국제 스포츠 중재에 대한 다르지만 호환되는 접근 방식: Semenya 비교 (ECtHR) Royal Football Club Seraing과 함께 (CJEU), 20 팔월 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (마지막 액세스 16 구월 2025).
[43] 디. 마브로마티, 세라링 v. Cjeu의 FIFA 판단: 필수 테이크 아웃, 12 팔월 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (마지막 액세스 16 구월 2025).
[44] 엔. 마르코, RFC 혈청 및 영국의 강제 스포츠 중재 문제, 4 팔월 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-and-the-problem-with-forced-sports-arbitration-in-england/ (마지막 액세스 16 구월 2025).