전통적으로, 기밀성은 주 법원 절차와 달리 국제 중재의 인식 된 이점 중 하나입니다..[1] 국제 중재의 기밀성에 대한 기본 근거는“분쟁 분쟁 해결 프로세스”당사자들 사이.[2] 사실로, 당사자는 통합 된 사람의 혜택을 위해 국제 중재를 선택합니다., 중립국, 실력 있는, 상업 분쟁 해결을위한 전 세계적으로 시행 가능한 방법.[3] 따라서 기밀성은 상업적으로 민감한 정보를 경쟁 업체에 노출시키는 위험을 완화하는 데 도움이됩니다., 클라이언트, 또는 대중은 또한 우호적 인 정착을 선호합니다.[4] 또한 선의와 협력 참여를 통해 분쟁의 해결을 지원합니다..[5]
국제 중재 절차의 기밀성. 이 정보에는 일반적으로 당사자의 이름이 포함됩니다, 법적 제출, 그 증거, 중재 상 및/또는 재판소의 명령. 하나, 중재 상이 인정을 위해 주 법원에 제출되면, 집행 또는 도전, 이상은 일반적으로 공개됩니다.[6]
에 2018, 하얀 & Queen Mary University of London의 사례 및 국제 중재 학교 (큐뮬) “국제 중재의 진화". 질문에 대한 응답으로: "국제 상업 중재의 기밀성은 얼마나 중요한가", 40% 참가자의 응답매우 중요합니다":[7]
또 다른, 더 최근, White의 공부 & Qmul의 사례 및 국제 중재 학교는“앞으로의 길: 중재의 현실과 기회", 질문, "국제 중재 절차가 대중에게 공개되어야합니다?"참가자들에게 제출되었습니다.[8] 설문 조사는 중재 과정의 다양한 형태와 단계를 고려했습니다.. 이 설문 조사는 가장 넓은 참가자 풀을 받았습니다 (2,402 받은 응답 및 117 인터뷰 실시), 이전 설문 조사와 비교하여 숫자의 거의 두 배. 게다가, 참가자 수영장은 매우 다양했습니다, 공공 및 민간 부문의 사내 변호사를 포함합니다, 중재자, 개인 실무자, 중재 기관 및 이해 단체의 대표, 아카데믹, 재판소 비서, 전문가 및 타사 기금.[9] 제공된 답변은 다음 차트에 표시됩니다:[10]
이 결과는 국제 중재의 기밀성에 대한 뚜렷한 선호를 보여줍니다., 특히 상업적 절차에 관해서는. 하나, 상태가 관여하는 경우, 투명성은 일반적으로 더 호의적으로 간주됩니다. 이것은 이해할 수 있습니다: 상태가 관여하는 경우, 대중은 중재 결과의 영향을받을 가능성이 높습니다..
원칙적으로, 당 자율성의 교리하에, 당사자는 절차가 기밀인지 여부를 선택할 수 있습니다..[11] 대부분의 국가 중재법은이 문제에 대해 침묵합니다. 유엔 외국 중재 어워드의 인정 및 집행에 관한 유엔 협약도. 당사자가 선택한 제도적 규칙은 또한 기밀 유지 요구 사항 측면에서 역할을합니다., 그들 중 일부에는 기밀 의무가 포함되어 있습니다. 대조적으로, 투자 중재는 절차가 종종 공공 정책 문제를 포함한다는 점에서 다릅니다., 더 넓은 대중에게 합법적 인 관심을 갖습니다.[12]
상업 중재 절차의 제도적 규칙
일부 중재 규칙에는 기밀 의무가 포함되어 있습니다. 이것이 그 경우 다, 예를 들어, 싱가포르 국제 중재 센터의 최신 중재 규칙과 함께 (그만큼 2025 SIAC 규칙), 현재 유효 1 일월 2025. 조 59.1 제공, 당사자의 반대 합의가 없음, 절차는 기밀입니다:
당사자들이 달리 합의하지 않는 한, 당사자와 중재자, 비상 중재자 포함, 그리고 재판소가 임명 한 사람, 행정 장관과 전문가를 포함합니다, 항상 절차와 관련된 모든 문제 및 보상을 기밀로 취급해야합니다.. 재판소의 토론과 심의는 기밀로.[13]
이것은 이미 그 아래의 경우였습니다 2016 규칙의 버전.[14]
비슷하게, 그만큼 2020 런던 국제 중재 법원 (그만큼 2020 LCIA 규칙) 그리고 2021 스위스 국제 중재 규칙 (그만큼 2021 스위스 규칙), 무엇보다도, 명시 적 기밀 조항을 포함합니다. 이들은 일반적으로 당사자와 중재인이 비공개 자료를 제 3 자에게 공개하는 것을 금지합니다..[15]
기타 제도 규칙은 기밀 유지의 일반적인 요구 사항을 제공하지 않습니다.. 이것이 그 경우 다, 예를 들어, 아래의 2021 국제 상공 회의소 규칙 (그만큼 2021 ICC 규칙), 재판소가 당사자의 요청에 따라 절차의 기밀성에 관한 명령을 내릴 수 있음을 제공합니다..[16] 마찬가지로, 그만큼 2021 국제 무역법 규칙에 관한 유엔위원회 (uncitral 규칙) 일반적인 기밀 유지 의무를 포함하지 말고 대신 중재 청문회 및 상의 기밀성 만 다루는 조항을 포함하지 마십시오..[17]
국제 중재의 기밀성에 관한 법률
국제 중재의 기밀성 문제에 관해서는, 다른 법률 충돌 규칙을 고려할 수 있습니다. 기밀 유지 의무는 중재 계약에 관한 법률에서 비롯 될 수 있습니다., 중재 좌석의 법률 또는 법 결정, 계약에 적용되는 법뿐만 아니라.[18] 파티, 그렇지만, 중재 계약에 적용되는 법률을 상대적으로 드물게 지정합니다.. 실제로, 자리의 법률은 종종 국제 중재 절차에서 기밀 문제를 지배하는 것으로 밝혀졌습니다..[19]
국가의 국제 중재의 기밀성에 관한 법률
국제 중재의 기밀성에 관한 국가 법률은 일반적으로 문제에 대해 침묵하거나 묵시적 기밀 의무를 제공합니다..
예를 들어, Uncitral Model Law - 많은 사람들의 모델 역할을합니다. 국가 중재 법령 -이 문제에 대해 완전히 침묵합니다.[20]
그만큼 1996 영어 중재법 (1996 EAA) 중재 절차의 기밀성에 대한 조항은 포함되지 않습니다.. 영어 법원, 하나, 중재 계약의 존재로 인해 발생하는 기밀성의 묵시적 의무를 인정했습니다.. 이 의무는 본질적으로 중재 절차의 사적인 특성에서 비롯됩니다.. 이 접근 방식의 근거는 기밀성이 중재의 개인 성격의 필요한 결론이라는 것입니다.. 하나, 이 추정은 당사자의 권리를 보호하기 위해 공개가 필요한 것으로 간주되는 경우 반박 될 수 있습니다.. 실제로, 영어 법원은 중재 자료의 기밀성을 보호하는 경향이 있습니다., 당사자의 법적 입장을 공정하게 보호하기 위해 그러한 공개가 필요할 때 중재 상 공개를 허용하는 동안.[21] 동일한 입장이 2025 EAA, 법정 기밀 유지 조항을 도입하지 않습니다.[22]
또한 중재 절차의 기밀성에 대한 조항도 없습니다. 국제사법에 관한 스위스법 (배터리). 하나, 연습의 문제로, 기밀 유지는 스위스의 국제 중재 절차에 적용됩니다. 스위스 주석가들 사이에는 중재자가 기밀 의무에 구속되며 중재 상을 공개하는 것이 당사자의 동의가 필요하다는 광범위한 합의가 있습니다.. 무효화 절차에서, 결정은 일반적으로 기밀을 보존하기 위해 편집 된 형태로 게시됩니다..[23]
프랑스, 기밀 유지의 법적 체제는 중재가 국내인지 국제인지에 따라 다릅니다.. 사실로, 조 1464 프랑스 민사 소송법 중 당사자가 달리 동의하지 않는 한 중재 절차의 기밀성을 제공합니다.. 조 1506 동일한 코드의, 국내 중재에 적용되는 조항 중 어느 조항도 국제 중재로 확대됩니다., 기사는 포함되지 않습니다 1464. 게다가, 법률 No. 2019-222 의 23 행진 2019 에 2018-2022 프로그래밍 및 사법 개혁법 법은“의 경우 중재 절차의 기밀성을 도입했습니다.전자”중재.[24] 이것은 프랑스의 법률 실무자들에게 불확실한 풍경을 만들었습니다.. 3 월 2025, 그만큼 프랑스 중재법 개혁에 관한 실무 그룹은 보고서 및 개혁 제안을 발행했습니다., 국제 중재에 이미 적용되는 기밀성 규칙을 국제 중재로 확장하여 이러한 불확실성을 종식시킬 것을 제안합니다., 필요한 예외를 제공하는 동안, 특히 투자 중재를 다루기 위해.[25] 또한이 규칙이 생성 될 새로운 중재 코드의 지침 원칙 수준으로 상승 할 것을 제안합니다..[26]
투자자-국가 중재의 특수성
대조적으로, 투자자 국가 중재는 종종 공익 문제에 관한 것입니다. 이러한 분쟁의 주제는 종종 공공 정책 고려 사항을 암시합니다., 그리고 그들의 결과는 국가 시민의 복지에 직접적인 영향을 줄 수 있습니다..[27] 이 맥락에서, 많은 논평자들은 투자자-국가 중재의 기밀성을 국제 상업 중재와 같은 방식으로 처리 할 수 없다고 주장합니다., 일반적으로 개인 파티가 포함됩니다.[28]
국제 투자 분쟁 해결 센터 (ICSID) 협약 및 중재 규칙에는 기밀 의무가 포함되지 않습니다. (또는 투명성).[29] 당사자는 ICSID의 상망의 소송 절차에서 보상 출판 또는 최종 결정에 동의 할 수 있습니다.. 그들은 결정의 보정 유무에 관계없이 출판에 동의 할 수 있습니다.. 어느 당사자도 내면의 문서 출판에 반대하는 경우 60 발행일, 출판 동의는 주어진 것으로 간주됩니다, 그리고 ICSID 웹 사이트에서 제공됩니다.[30] 국가가 투명성을 선호 할 것으로 기대할 수 있습니다, 우리의 경험에서, 기밀을 주장하는 것은 종종 국가입니다.
ICSID 웹 사이트에 나열된 사례를 검토 한 결과 상당수는 물 및 위생과 같은 필수 공공 서비스 제공과 관련이 있습니다.,[31] 가스 분포,[32] 전기 생성,[33] 무엇보다도. 이러한 투자는 일반적으로 지역 인구의 삶의 질을 향상시키기위한 것입니다., 분쟁이 발생할 때 대중의 참여 또는 인식이 필요하다는 견해를 강화. 결과적으로, 투명성을 촉진하기위한 명령, 책임, 그리고 좋은 거버넌스는 그러한 절차에서 기밀성을 제한하기위한 정당화로 점차 인용되었습니다..
결론
오늘날 국제 중재의 기밀성이 대부분의 절차에서 우세한 규범이라는 합의가 있습니다.. 소송에 대한 중재의 주요 장점 중 하나로 널리 알려져 있습니다.. 많은 국가 법과 제도적 규칙은이 문제에 대해 침묵하지만, 중재 절차는 일반적으로 당사자가 분쟁 해결 메커니즘으로 중재 선택 덕분에 기밀로 취급됩니다.. 이 추정, 하나, 투자자 국가 분쟁으로 확대되지 않습니다, 주권자의 참여와 대중 문제의 문제가 더 큰 투명성을 요구하는 곳.
[1] 지. 태어난, 국제 상사 중재 (3일 edn., 11 월 업데이트 2023), §20.01.
[2] 지. 태어난, 국제 상사 중재 (3일 edn., 11 월 업데이트 2023), §20.01.
[3] 지. 태어난, 국제 상사 중재 (3일 edn., 11 월 업데이트 2023), §20.10.
[4] 지. 태어난, 국제 상사 중재 (3일 edn., 11 월 업데이트 2023), §20.01.
[5] 지. 태어난, 국제 상사 중재 (3일 edn., 11 월 업데이트 2023), §20.01.
[6] 지. 태어난, 국제 상사 중재 (3일 edn., 11 월 업데이트 2023), §20.03[이자형].
[7] 하얀 & Queen Mary University of London의 사례 및 국제 중재 학교, 2018 국제 중재 조사 - 국제 중재의 발전, 2018, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/2018-international-arbitration-survey—국내 진화의 공급 .pdf (마지막 액세스 30 칠월 2025), 피. 28.
[8] 하얀 & Queen Mary University of London의 사례 및 국제 중재 학교, 2025 국제 중재 조사 - 진전: 중재의 현실과 기회, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (마지막 액세스 30 칠월 2025), 피. 25.
[9] 하얀 & Queen Mary University of London의 사례 및 국제 중재 학교, 2025 국제 중재 조사 - 진전: 중재의 현실과 기회, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (마지막 액세스 30 칠월 2025), 피. 1.
[10] 하얀 & Queen Mary University of London의 사례 및 국제 중재 학교, 2025 국제 중재 조사 - 진전: 중재의 현실과 기회, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (마지막 액세스 30 칠월 2025), 피. 25.
[11] 지. 태어난, 국제 상사 중재 (3일 edn., 11 월 업데이트 2023), §20.03.
[12] 미디엄. 나는. 에고누, ICSID에 따른 투자자 국가 중재: 기밀성에 대한 추정의 사례?, 24(5) 제이. intl arb의. 2007, 피. 479.
[13] 2025 SIAC 규칙, 조 59.1.
[14] 2016 SIAC 규칙, 조. 39(1).
[15] 2020 LCIA 규칙, 조 30(1); 2021 스위스 규칙, 조 44(1).
[16] 2021 ICC 규칙, 조 22(3): "[유]어떤 당사자의 요청, 중재 재판소는 중재 절차의 기밀성 또는 중재와 관련된 기타 문제의 기밀성에 관한 명령을 내릴 수 있으며 영업 비밀 및 기밀 정보를 보호하기위한 조치를 취할 수 있습니다.."
[17] 지. 태어난, 국제 상사 중재 (3일 edn., 11 월 업데이트 2023), §20.04[비].
[18] 지. 태어난, 국제 상사 중재 (3일 edn., 11 월 업데이트 2023), §20.08.
[19] 지. 태어난, 국제 상사 중재 (3일 edn., 11 월 업데이트 2023), §20.08: "국제 중재 절차와 관련하여 당사자의 기밀 유지 의무가 일반적으로 중재 계약에 관한 법률에 의해 정의된다는 주장에는 상당한 힘이 있습니다. (또한 일반적으로 중재 좌석의 것입니다)."
[20] 지. 태어난, 국제 상사 중재 (3일 edn., 11 월 업데이트 2023), §20.03[ㅏ].
[21] 지. 태어난, 국제 상사 중재 (3일 edn., 11 월 업데이트 2023), §20.03[디][1][ㅏ].
[22] LCIA, 영국 중재법 2025, https://www.lcia.org/the-english-arbitration-act-2025.aspx (마지막 액세스 30 칠월 2025).
[23] 지. 태어난, 국제 상사 중재 (3일 edn., 11 월 업데이트 2023), §20.03[디][1][씨].
[24] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, f의 공동-실패하에. Ancel et T . 점토, 개혁 보고서와 제안, 행진 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (마지막 액세스 30 칠월 2025), 피. 33.
[25] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, f의 공동-실패하에. Ancel et T . 점토, 개혁 보고서와 제안, 행진 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (마지막 액세스 30 칠월 2025), 피. 34.
[26] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, f의 공동-실패하에. Ancel et T . 점토, 개혁 보고서와 제안, 행진 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (마지막 액세스 30 칠월 2025), 피. 34.
[27] 미디엄. 나는. 에고누, ICSID에 따른 투자자 국가 중재: 기밀성에 대한 추정의 사례?, 24(5) 제이. intl arb의. 2007, 피. 479.
[28] 미디엄. 나는. 에고누, ICSID에 따른 투자자 국가 중재: 기밀성에 대한 추정의 사례?, 24(5) 제이. intl arb의. 2007, 피. 487.
[29] 지. 카밀라와 u. Shaurya, 기밀 유지, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-confidentiality 27 할 수있다 2025, (마지막 액세스 30 칠월 2025).
[30] ICSID, 기밀성과 투명성 – ICSID 협약 중재 (2022 규칙), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/confidentiality-transparency/2022 (마지막 액세스 30 칠월 2025).
[31] 보다, 예 :., 바이 워터 개프 (탄자니아) V. 탄자니아 공화국, ICSID 사례 번호. ARB/05/22, 장학금, 24 칠월 2008.
[32] 보다, 예 :., 엘지&E 에너지 공사. & 다른 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB/02/1, 장학금, 25 칠월 2007.
[33] 보다, 예 :., PSEG Global Inc. & Konya Ilgin 전기 생산 및 무역 제한 회사 V. 터키 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 02/5, 장학금, 19 일월 2007.