영국 법에 따라, 청구인이 청구의 기소를 부당하게 지연시키는 경우, 중재판정부는 “기소를 원한다" (또는 청구자에게 "벌칙"을 주기 위해 덜 과감한 조치를 취합니다., 예를 들어, 비용면에서, 이익 또는 절차의 수행). 아직, 일반적으로 그렇게하지 않을 것입니다, 제한 기간인 경우 (그것이 법적이든 계약적이든) 아직 만료되지 않았습니다, 청구인이 단순히 새로운 중재 절차를 시작할 수 있기 때문에.
이하, 당사는 당사자들이 국제 중재에서 기소되지 않은 오래된 청구를 취소하기 위한 신청을 할 수 있는 법적 근거를 제공합니다. (섹션 I), 성공하기 위해 충족되어야 하는 기준에 대한 간략한 분석, 영국의 법학 및 교리에 의해 발전된 (섹션 II), 그러한 신청이 일반적으로 절차적으로 처리되는 방식 (섹션 III), 그리고 그러한 신청에 대한 재판소의 잠재적인 판결은 무엇입니까?, 법적 효력과 함께 (섹션 IV)
나는. 중재에서 오래된 청구를 취소하기 위한 법적 근거
섹션에서 41(3) 의 1996 영어 중재법 ("중재법"), 중재판정부는 다음과 같은 경우 청구를 기각할 권한과 재량권이 있습니다.:
- 가 있었다 “과도한 과 변명의 여지가 없는 지연” 청구를 추구함에 있어 (두 기준을 모두 충족해야 합니다);
- 그리고 그러한 지연 (ㅏ) “일으키다, 또는 발생할 가능성이 있습니다., 문제의 공정한 해결이 불가능할 상당한 위험” 또는 (비) “야기했다, 또는 발생할 가능성이 있습니다, 응답자에 대한 심각한 편견” (두 가지 기준 중 적어도 하나는 충족되어야 합니다.):
부분 41(3) "중재법"으로 알려진 청구를 기각할 수 있는 고등 법원의 권한을 복제하려는 의도기소를 원한다", 청구를 기각할 수 있는 법원의 권한에 대한 주요 사건에서 사용된 문구와 유사한 조항의 문구. 중재법이 처음 시행된 후, 오래된 법원 권력 (RSC 명령에 따라 25 특히) 기소의무에 대한 청구를 취소하는 것은 제거되었고 훨씬 더 일반적인 것으로 대체되었습니다. (그러나 틀림없이 더 제한적) 민사소송법상의 권한 ("심폐소생술") 3.4 (에서 언급한 바와 같이 데라 대 데리야 Inc [2018] EWHC 1673 (통신), 가장 좋은. 61-62).
II. 중재에서 오래된 청구를 해결하기 위해 충족해야 하는 기준
섹션에 따른 조치를 위해 충족되어야 하는 기준 41(3) 중재법의 성공, C에서 자세히 설명한 대로. 암브로스와. 알., 런던 해상 중재 (2018) 교과서 (가장 좋은. 14.19-14.33), 뿐만 아니라 트릴 대 자허 [1993] 1 WLR 1379 (법원 소송 관련 사전 CPR 권한, 아직 중재와 관련이 있습니다.), 법원이 "기소 불허를 위한 취소 신청에 대한 원칙 및 지침" (pp. 16-17), 다음과 같습니다:
1. 과도한 지연
과도한 지연은 과도한 지연을 의미합니다., 각 경우의 특정 사실에 따라 다릅니다., 일반적으로 그러한 유형의 중재에 관련된 사람들의 표준, 만약에 어떠한.
에 설명된 대로 트릴 대 자허 [1993] (피. 17), 예외적인 경우에 저장, 관련 제한 기간이 만료되기 전에 기소되지 않음으로 인해 조치가 취소되지 않습니다.. 제한 기간이 만료되기 전에, 지연은 "과도한". 지연이 과도하고 변명의 여지가 없지만, 법원은 일반적인 경우에 새로운 영장이 즉시 발행될 수 있는 경우 소송을 취소하는 재량을 행사하지 않습니다.. 그렇게 하는 것은 재판을 지연시킬 뿐.
더 최근, 에 데라 대 데리야 Inc [2018] EWHC (보다 파라에서 판결. 183(ㅏ) paras의 완전한 추론. 59-73), 적용 가능한 제한 기간은 지연을 평가하는 "기준"이 아님이 강조되었습니다., 그러나 단지 "a" 척도. 법원은 또한 해당 제한 기간 내에 제기된 청구를 기각하는 판정이 부적절하다는 것을 지지하는 당국을 수용하고 인용했습니다. (를 위해. 66). 사실에 대하여, 법원은 섹션에 따라 계약상 청구에 적용 가능한 6년 제한 기간 내에 특정된 청구가 있다고 판결했습니다. 5 의 1980 제한법 그럼에도 불구하고 스트라이크 아웃 할 수 있습니다 “과도한 지연” 섹션에서 41(3) 중재법, 당사자가 더 짧은 기간 동안 계약을 체결한 경우.
2. 변명의 여지가 없는 지연
과도한 지연은 프리마 파시에 또한 변명의 여지가 없으며, 일단 설립, 입증 책임은 자연스럽게 청구인이 청구를 추구하는 데 지체된 것에 대해 신뢰할 수 있는 변명을 제시하는 것으로 이전됩니다.. 일반적으로 사용되는 신뢰할 수 있는 변명은 해당 기간 동안의 합의 협상의 증거입니다..
에서 추가로 설명된 바와 같이 데라 대 데리야 Inc [2018] EWHC, 입증 책임은 과도한 지연이 변명할 수 없다는 가능성의 균형을 입증하는 신청 당사자에게 있습니다. (보다 파라에서 판결. 183(디)). 하나, “응답 당사자가 지연에 대한 합당한 이유가 있는 경우 의심할 여지 없이 해당 증거를 제시할 것입니다.“, 그렇지 않으면, 응답 당사자가 지연에 대한 신뢰할 만한 변명이라고 주장하는 것을 식별할 수 없는 경우, “재판소는 일반적으로 다음과 같은 결론에 이르게 됩니다. (아마) 그런 변명은 없어” (를 위해. 141).
3. 심각한 편견 또는 불공정한 분쟁 해결의 상당한 위험
피고가 청구인 측에서 과도하고 변명할 수 없는 지연을 설정할 수 있다고 가정, 그런 다음 이 두 가지 대체 임계값 기준 중 하나를 충족해야 합니다., 겹치는 것:
심각한 편견: 심각한 편견의 요건은 일반적으로 지연으로 인해 피신청인의 사건에 필요한 증거가 악화된 경우 충족됩니다.. 응답자는 지연으로 인해 증거가 어떻게 손상될 것인지를 세부적으로 식별해야 합니다., 일반적으로 특정 증인이나 얻을 수 없는 문서 범주를 식별하는 작업이 포함됩니다.. 중재판정부는 또한 과도한 지연과 편견 사이에 인과관계가 있음을 확인해야 합니다..
불공정한 분쟁 해결의 상당한 위험: 이 대안적 근거는 편견의 존재와 크게 겹친다.. 피고인이 지연으로 인해 사건을 제출할 수 있는 능력이 손상되었음을 입증하지 않고 이 근거를 확립하는 경우는 드물 것입니다.. 하지만 이런 경우가 가끔 발생합니다, 예를 들어, 청구인의 지연으로 인해 재판의 전체 비용이 상당히 증가한 경우, 대체 접지가 있는 곳, 예외적으로, 설립되다.
이것은 에서 일어난 일입니다 Grindrod Shipping v. 현대 [2018] EWHC 1284 (통신), 법원이 청구를 기각한 경우 LMAA 장학금, 재판소가 섹션에 따라 권한을 행사한 경우 41(3) 중재에 제기된 청구를 기각하는 중재법. 과도하고 변명의 여지없는 지연이 있음을 알게 된 후, 재판소는 불공정의 상당한 위험이 있다는 주장을 기각했다., 그대로 "만족, 사실 증인의 불가피한 악화에도 불구하고’ 회상, [그것] 안전한 결정을 내릴 수 있을 것입니다, 지연에도 불구하고" (를 위해. 15). 결론, 하나, 과도하고 변명의 여지가 없는 지연이 현대자동차에 심각한 피해를 주었다, 청구를 방어하는 비용이 크게 증가했기 때문에 (를 위해. 16).
III. 중재에서 오래된 청구를 삭제하기 위한 절차
C에서 언급했듯이. 암브로스와. 알., 런던 해상 중재 (2018) 교과서 (가장 좋은. 14.34-14.36), 항에 따라 청구를 기각하는 판정 신청이 있을 때 41(3) 중재법, 일반적으로 양 당사자는 자세한 서면 제출을 제공합니다., 관련 문서 및, 혹시, 진술서 또는 증인 진술서.
그런 다음 신청서를 문서 증거만으로 처리해야 하는지 또는 구두 청문회를 통해 처리해야 하는지에 대한 결정 또는 합의에 도달할 수 있습니다., 직접 또는 가상으로, ~을 고려하면 가상 청문회 코로나19 팬데믹 이후 일상화.
중재판정부의 결정은 일반적으로 판정 형식을 취합니다., 비용 주문 포함. 청구를 기각하는 판정을 받은 경우, 그런 다음 기각 신청의 비용, 중재 비용뿐만 아니라, 일반적으로 성공한 응답자에게 수여됩니다..
IV. 중재에서 오래된 청구를 취소하기 위한 신청의 가능한 결과
기소가 되지 않아 청구가 기각된 경우, 그들은 재도입할 수 없다: 에서 언급했듯이 잉글랜드 및 웨일즈 국가 보고서 (2019 ...을 통하여 2020) (피. 29), 섹션에 따른 기소의 부재에 대한 청구를 기각하는 판정 41(3) 중재법의 조항은 완고한 청구인을 구속하고 청구가 다시 중재에 회부되는 것을 방지합니다., 논리적인 것, 그렇지 않으면, 섹션의 전체 목적 41(3) 중재법의 패배.
덜 근본적인 조치를 취하기 위한 재판소의 재량, 청구를 취소하는 대신: C에서. 암브로스와. 알., 런던 해상 중재 (2018) 교과서 (를 위해. 14.17), 그것은 또한 제안된다, 청구를 기각하는 대신, 재판소는 덜 급진적인 조치를 취할 수 있습니다, 와 같은, 에 “청구자에게 비용의 일부를 박탈하여 처벌, 또는 배상 기준으로 비용을 지불하도록 명령” 또는 “다른 방식으로 수여될 수 있는 이자를 허용하지 않는 재량권 행사” 또는 “사기[이자형] 청구의 향후 수행에 대한 조건“. 덜 과감한 조치를 취할 가능성도 언급되었습니다. Grindrod Shipping v. 현대 [2018] EWHC (를 위해. 11).
* * *
요약하자면, 중재 재판소는 섹션에 따라 기소의 부재에 대한 오래된 청구를 취소할 재량권이 있습니다. 41(3) 의 1996 중재법, 청구인이 중재를 시작했지만 실제로 중재를 진행하기 위해 오랜 기간을 기다렸을 때, 진행 중인 화해협상 등 정당한 사유 없이.
또한, 일반적으로, 제한 기간이 아직 만료되지 않은 경우 청구가 기각되지 않습니다., 그리고 합리적으로, 이러한 기간이 만료될 때까지 청구인은 새로운 절차를 시작할 권리가 있습니다..
어쨌든, 하나, 중재가 시작되면, 당사자는 적시에 자신의 주장을 추구하는 것이 좋습니다., 이와 관련하여 절차상의 싸움을 피하고 귀중한 시간을 절약하기 위해, 노력과 비용.