문서 제작은 국제 중재에서 가장 논란이 많지만 필수적인 단계 중 하나입니다.. 일반적으로 구두 증언보다는 문서에 의해 사건이 결정되기 때문에, 문서 제작은 중재에서 승리하는 데 중요한 증거 자료를 발견하는 강력한 도구가 될 수 있습니다..[1]
중재 절차에 일반적으로 문서 작성 단계가 포함된다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.. 이러한 공개 범위는 당사자에 따라 다를 수 있습니다.’ 민법 및 관습법 관할권의 기대치. 대부분의 국가 법률 및 제도적 규칙은 다음을 인정합니다., 암시적으로 또는 명시적으로, 문서 작성을 명령하고 문서 작성에 대한 정당하지 않은 거부로부터 불리한 추론을 도출할 수 있는 중재판정부의 권한.[2]
오늘 실습에서, 그만큼 국제 중재에서 증거 수집에 관한 IBA 규칙 ("IBA 증거 규칙") 문서 제작에 대한 전형적인 국제적 접근 방식 개요. 이러한 규칙은 중재 커뮤니티에서 널리 사용되며 모범 사례를 반영하는 것으로 간주됩니다..[3]
문서 제작: 민법과 보통법의 관점
국제 중재에서, 파티, 변호인과 중재인은 종종 다른 국가에서 왔으며 다른 법적 배경을 가지고 있습니다.. 따라서 생산 범위는, 어느 정도, 중재인의 법적 교육 및 경험에 영향을 받음.[4]
문서 작성에 관한 원칙과 규칙은 보통법과 민법 체제 간에 크게 다릅니다., 이러한 차이는 최근 수십 년 동안 완화되었습니다..[5] 또한, 경험이 풍부한 중재인은 일반적으로 국제적으로 인정된 표준에 부합하는 절차적 결정에 도달하기 위해 노력합니다..[6]
관습법 접근법
보통법 체계에서, 문서의 생성은 분쟁과 관련된 모든 문서가 상대방에게 공개되어야 한다는 가정에 근거합니다..[7] 보통법 제도 하에서, 판사는 진실을 찾는 경향이 있습니다, 상대방의 손에 있는 모든 관련 문서를 공개해야 할 필요성을 정당화하는 것.[8]
이 점에서, 관습법 시스템의 당사자는 진실을 찾는 과정에서 자신의 주장이나 변호에 불리할 수 있는 문서를 작성해야 할 의무가 있습니다..[9]
더욱이, 보통법 절차는 문서 공개에 더 적합합니다.. 발견은 일반적으로 당사자들에 의해 수행되며 일련의 탄원 후 및 재판 전에 발생합니다.. 법원은 제출된 문서를 받지 못하지만 한쪽 당사자가 협조하지 않으면 개입할 수 있습니다.. 재판에서만 법원은 교환된 문서에 접근할 수 있습니다., 당사자 일방이 증거로 사용하는 경우.[10]
그러므로, 보통법 체계에서, 문서작성의 목적은 특정한 사실을 증명하기 위한 것이 아니라 상대방이 가지고 있는 문서의 존재와 내용을 상대방에게 알리기 위한 것임.[11]
민법 접근
민법 제도, 반면에, 입증책임에 초점. 그러므로, 문서 작성은 당사자에게 사건의 특정 사실을 알리는 도구가 아니라 이러한 부담을 덜어주는 메커니즘입니다..[12] 각 당사자는 자신의 사실 배경 버전을 가지고 있으며 법원에서 이러한 버전에 직면하게 됩니다..[13]
일반적인 민법 절차에서, 당사자는 법원에서 자신의 사건을 변론하고 사건을 증명할 모든 증거를 제출합니다.. 문서 제작 범위는, 따라서, 좁은.[14] 당사자는 충분한 정확성과 세부 사항으로 식별할 수 있는 문서만 요청할 수 있습니다..[15]
또 다른 차이점은 판사의 역할에 있습니다.. 민법 법원의 판사는 증거 단계를 수행하고 당사자의 요청에 개입할 것으로 예상됩니다..[16]
요약해서 말하면, 민법 제도 하에서, 당사자는 자신의 주장을 증명해야 하며 주장을 입증하는 핵심 문서를 이미 소유하지 않은 상태에서 주장을 제기하는 것이 권장되지 않습니다..[17]
민법과 보통법 시스템 모두 현대 중재 관행에 영향을 미쳤습니다., 하나.[18]
중재 재판소의 문서 작성 권한
문서 제작은 중재 합의 및 중재 절차법의 적용을 받습니다. (일반적으로 좌석의 법칙).[19]
이 두 출처는 문서 제작을 주문하는 중재 재판소의 권한을 설명합니다..[20] 실제로, 대부분의 국가 법률에는 중재에서 문서 생성에 관한 조항이 거의 없습니다., 문서 작성 범위에 대한 결정은 당사자와 중재자에게 맡깁니다..[21]
문서 제작의 중재 규칙
대부분의 제도적 규칙은 당사자가 문서를 작성하도록 명령하는 중재 재판소 권한을 부여합니다..
- LCIA 규칙
조 22 의 2020 LCIA 규칙 법원은 당사자에게 문서 증거를 제시하고 다른 자료에 대한 접근을 제공하도록 명령할 수 있는 충분한 권한을 부여합니다., 상품과 같은, 샘플 및 속성:[22]
중재 판정 부는 권한을 가진다, 어떤 당사자의 적용시 또는 (하위 단락을 위해 저장 (엑스) 이하) 자체 이니셔티브, 그러나 어느 경우 든 당사자들에게 그들의 견해를 밝힐 수있는 합리적인 기회를 제공 한 후에 만 그러한 조건에 따라 (비용과 달리) 중재 판정 부가 결정할 수 있듯이:
[…]
(iv) 당사자에게 문서 작성을 명령하다, 상품, 샘플, 특성, 중재 재판소의 검사를 위해 통제 가능한 사이트 또는 사물, 다른 당사자, 그러한 당사자의 모든 전문가 및 재판소의 모든 전문가;
(V) 당사자가 중재 재판소 및 다른 당사자에게 보유하고있는 문서 또는 문서 사본을 생성하도록 명령, 중재 재판소가 적절하다고 결정한 양육권 또는 권한[.]
LCIA 규정에 따른 문서 제작에 대한 자세한 내용은, 보다 LCIA 규칙에 따른 문서 제작.
- ICC 중재 규칙
그만큼 2021 ICC 규칙 LCIA 규칙보다 덜 명시적임. 조 25(1) ICC 규칙은 “[티]중재 재판소는 모든 적절한 수단을 통해 사건의 사실을 입증하기 위해 가능한 한 짧은 시간 내에 진행해야 합니다.."[23] 조 25(4) 추가 "[ㅏ]t 절차 중 언제든지, 중재 재판소는 추가 증거를 제공하기 위해 당사자를 소환할 수 있습니다.”
ICC 규칙은 공개를 명령할 수 있는 중재판정부에게 명시적으로 권한을 부여하지 않지만, ICC 재판소는 그러한 권한이 ICC 규칙에 내포되어 있다고 일관되게 판결했습니다..[24]
- UNCITRAL 규칙
조 27(3) 의 2013 UNCITRAL 규칙 법원이 문서 또는 기타 증거의 생성을 명령할 권한이 있음을 분명히 합니다.:[25]
중재 절차 중 언제든지 중재판정부는 당사자들에게 문서를 제출하도록 요구할 수 있습니다., 중재판정부가 결정하는 기간 내의 전시물 또는 기타 증거물.
조 27(3) 재판소에 광범위한 재량권 부여. 그러므로, 중재판정부가 관련이 있는 것으로 보이는 모든 문서 또는 특정 범주의 문서를 생성하는 일반 명령이 도움이 될 것이라고 결론을 내리는 경우, 조 27(3) 중재판정부가 당사자들에게 명령을 내릴 권한을 부여합니다..[26]
특히, 위의 중재 규칙 중 어떤 것도 중재판정부가 당사자들이 서로에게 공개를 요청하도록 규정하는 것을 금지하지 않습니다..
국내법
- UNCITRAL 모델 법
그만큼 2006 UNCITRAL 모델 법 문서 제작의 주제를 구체적으로 다루지 않음. 조항 19(1) 과 (2) 당사자의 절차적 자율성을 광범위하게 언급, 기본적으로 공개 문제를 포함합니다.:[27]
이 법의 규정에 따라, 당사자는 절차를 수행할 때 중재판정부가 따라야 할 절차에 자유롭게 동의할 수 있습니다..
그러한 계약에 실패, 중재 재판소, 이 법의 규정에 따라, 적절하다고 판단되는 방식으로 중재를 수행합니다.. 중재 재판소에 부여된 권한에는 허용 가능성을 결정하는 권한이 포함됩니다., 관련성, 모든 증거의 중요성 및 가중치.
당사자가 중재 기관을 선택한 경우, 조 19(1) 기관 중재 규칙의 문서 작성에 관한 모든 조항을 시행합니다..
- 미국 연방 중재법 (FAA)
부분 7 의 미국 연방 중재법, 차례로, 특히 중재인에게 중재 당사자와 제3자가 사건의 증거로 중요하다고 간주되는 증거를 제시하도록 지시할 수 있는 권한을 부여합니다.:
중재인은 이 타이틀에 명시된 대로 또는 달리 선정됩니다., 또는 그들 중 대다수, 증인으로 출석하거나 적절한 경우 책을 가져오도록 서면으로 사람을 소환할 수 있습니다., 기록, 문서, 또는 사건의 증거자료로서 중요하다고 인정되는 서류.
- 영어 중재법
부분 34(1) 의 1996 영어 중재법 또한 중재 재판소가 절차 및 증거 문제를 결정할 권한이 있음을 명시 적으로 제공합니다.:[28]
재판소는 모든 절차 및 증거 문제를 결정합니다., 어떤 문제에 동의하는 당사자의 권리에 따라.
영국 중재법은 또한 법원이 영국에 소재한 중재를 위해 제3자가 문서를 제출하도록 명령할 수 있는 권한을 부여합니다. (섹션 44(1) 과 (2)):[29]
(1) 당사자들이 달리 합의하지 않는 한, 법원은 중재 절차의 목적을 위해 그리고 중재 절차와 관련하여 법적 절차의 목적을 위해 그리고 그와 관련하여 아래에 나열된 문제에 대해 명령을 내릴 수 있는 동일한 권한을 갖습니다..
(2) 그 문제들은-
(ㅏ) 증인의 증거 확보;
(비) 증거의 보존;
(씨) 절차의 대상이거나 절차에서 문제가 발생하는 재산과 관련하여 명령을 내리는 것-
(나는) 검사를 위해, 촬영, 보존, 재산의 양육권 또는 구금, 또는
(ii) 샘플을 채취하라는 명령, 또는 관찰 또는 수행된 실험, 재산;
그리고 그러한 목적을 위해 중재 당사자가 소유하거나 관리하는 구내에 사람이 들어갈 수 있도록 권한을 부여합니다.;
(디) 절차의 대상인 모든 상품의 판매;
(이자형) 가처분 명령 승인 또는 수령인 지정.
- 프랑스 중재법
대부분의 민법에 명시적인 조항이 없음에도 불구하고, 문서 공개와 관련된 문제는 당사자 간의 반대 합의가 없는 한 중재 절차를 수행할 수 있는 중재판정부의 일반 권한에 내재된 것으로 이해됩니다..[30]
한 가지 예외, 하나, 입니다 프랑스 중재법 (법령 아니오. 2011-48 의 13 일월 2011) 중재인이 당사자에게 증거를 제시하도록 명령할 수 있도록 명시적으로 허용하는 것:[31]
중재 재판소는 증거 및 절차 문제와 관련하여 필요한 모든 조치를 취해야 합니다., 당사자가 그러한 작업을 구성원 중 한 명에게 위임하도록 승인하지 않는 한.
중재 재판소는 증언을 제공하기 위해 누구에게나 요청할 수 있습니다. 증인은 선서하지 않는다.
당사자가 증거물을 소지하고 있는 경우, 중재판정부는 해당 당사자에게 그것을 제출하도록 명령할 수 있습니다., 생산 방식을 결정하고, 필요하다면, 그러한 금지 명령에 벌칙을 부과하다.
국제 중재에서 증거 수집에 관한 IBA 규칙
IBA 증거 규칙은 국제 중재에서 문서 작성에 자주 사용되는 절차를 제공합니다.. 그만큼 최신 버전이 출시되었습니다. 17 12 월 2020.
IBA 증거 규칙에 따라, 각 당사자는 자신의 사건 또는 변호와 관련된 문서의 범주를 미리 공개합니다.. 그러므로, 기사에서 3(2) IBA 증거 규칙, 중재판정부는 각 당사자가 상대 당사자가 공개할 확인된 범주의 문서를 요청하는 날짜를 결정합니다..[32]
각 당사자는 요청의 관련성과 중요성을 자세히 설명하고 특정 범주의 문서가 "사건과 관련이 있고 그 결과에 중요한 것".[33]
이러한 요청은 일반적으로 레드 펀 일정, 포함:
- 생산 요청;
- 요청의 중요성 및 관련성에 대한 정당성;
- 합리적인 반대, 만약에 어떠한, 요청에; 과
- 중재 재판소의 결정.
당사자는 또한 다음을 명시해야 합니다. (나는) 요청한 문서를 소유하지 않음, 보관 또는 통제 또는 그러한 문서를 생성하는 것이 부당하게 부담이 되는 이유, 과 (ii) 요청된 문서를 소유하고 있다고 가정하는 것이 합리적인 이유, 상대방의 양육권 또는 통제.[34]
공개 요청 교환 후, 중재판정부는 일반적으로 당사자들이 상대방의 요청에 응답할 수 있도록 1~4주를 부여합니다.. 각각은 (나는) 요청된 문서를 자발적으로 생성(에스)[35] 또는 (ii) 중요성에 근거한 요청에 도전, 불충분한 사양, 특권, 또는 절차 경제의 고려 사항.[36]
당사자는 종종 이의 제기에 응답할 수 있습니다., 요청의 중요성과 관련성을 재확인.
요청 및 이의 제기 검토 후, 재판소가 공개 명령을 내리거나 요청을 거부하는 경우. 재판소는 또한 특정 문서의 생성을 장려하기 위해 한 당사자의 요청을 바꾸거나 좁힐 수 있습니다..
문서 작성 시 불리한 추론
국내 심사위원과 달리, 중재자는 당사자가 생성하도록 명령한 문서를 생성하도록 강제할 직접적인 권한이 없습니다.. 위에서 언급한 바와 같이, 하나, 재판소는 증거 문제에 대해 광범위한 권한을 가지고 있습니다., 불리한 추론을 끌어낼 수 있는 권한 포함.[37]
예를 들어, 그만큼 ICDR 규칙, 기사에서 24(9), 재판소가 불리한 추론을 할 수 있도록 명시적으로 권한을 부여합니다.:[38]
정보교환에 관한 명령에 따르지 아니하는 경우, 중재판정부는 불리한 추론을 도출할 수 있으며 비용을 할당할 때 그러한 실패를 고려할 수 있습니다..
하나, ICDR 규칙에 위배됨, 불리한 추론을 도출할 수 있는 중재판정부의 능력을 명시적으로 언급하는 조항은 거의 없습니다.. 이와 같은 특별한 규정이 없는 경우, 불리한 추론을 도출하는 권한은 증거 문제에 대한 중재인의 권한에 내재되어 있음이 인정됩니다..[39]
IBA 증거 규칙에 따라, 조 9(6) 중재 재판소는 다음과 같은 상황에서 불리한 추론을 이끌어 낼 수 있다고 규정합니다.:[40]
- 당사자가 요청된 문서를 제출하라는 중재판정부의 명령을 따르지 않는 경우; 과
- 당사자가 적시에 요청에 이의를 제기하지 않았지만 요청된 문서를 제공하지 않는 경우.
불리한 추론은 중재 재판소가 "그러한 증거가 그 당사국의 이익에 불리할 것이라고 추론할 수 있습니다.."[41] 따라서, 재판소는 불리한 추론의 결과로 입증된 사실을 고려할 수 있습니다., 당사자는 입증 책임을 면제받을 수 있습니다..[42] 이것은 실제로 매우 중요할 수 있습니다., 그리고 많은 경우에 불리한 추론에 근거하여 승소합니다..
드디어, 불리한 추론은 중재판정부가 요청을 승인한 경우에만 도출될 수 있습니다.. 예를 들어, 요청된 문서가 중요하지 않고 중재 결과와 관련이 없는 것으로 간주되는 경우 불리한 추론이 없을 것입니다..[43]
[1] 아르 자형. 마르기톨라, 국제 중재에서 문서 제작 (2015), 피. 1.
[2] 지. 태어난, 국제 상사 중재 (3일 에드., 2022), 피. 2497.
[3] 마르기톨라, 위에 fn. 1, 피. 2; 또한보십시오 태어난, 위 fn. 2, 피. 2534.
[4] 태어난, 위 fn. 2, 피. 2518.
[5] 신분증., 피. 2520.
[6] 아이디., 피. 2521.
[7] 마르기톨라, 위에 fn. 1, 피. 12.
[8] 아이비드.
[9] 아이비드.
[10] 신분증., 피. 13.
[11] 아이비드.
[12] 신분증., 피. 14.
[13] 아이비드.
[14] 신분증., 피. 15
[15] 아이비드.
[16] 아이비드.
[17] 아이디., 피. 16.
[18] 아이디 보기., pp. 16-20.
[19] 태어난, 위에 fn. 2, 피. 2498.
[20] 아이비드.
[21] 아이비드.
[22] 2020 LCIA 중재 규칙, 조, 22.1(iv) 기사 22.1(V).
[23] 2021 ICC 중재 규칙, 조 25(1) 기사 25(4).
[24] 태어난, 위에 fn. 2, pp. 2514-2515 (ICC 사건의 명령 인용 No. 5542, D에서. 해셔 (에드.), ICC 중재에서 절차적 결정 수집 1993-1996 62 (1997)).
[25] 2013 UNCITRAL 중재 규칙, 조 27(3).
[26] 태어난, 위에 fn. 2, 피. 2513; 또한보십시오 마르기톨라, 위에 fn. 1, 피. 27.
[27] 2006 UNCITRAL 모델 법, 조 19(1) 기사 19(2).
[28] 1996 영어 중재법, 부분 34(1).
[29] 1996 영어 중재법, 부분 44(1) 및 섹션 44(2).
[30] 태어난, 위에 fn. 2, 피. 2505.
[31] 2011 프랑스 중재법, 조 1467.
[32] IBA 증거 규칙, 조 3(2), "중재판정부가 명령한 시간 내에, 모든 당사자는 중재 재판소 및 다른 당사자에게 제출 요청서를 제출할 수 있습니다.."
[33] IBA 증거 규칙, 조 3(3)(비).
[34] IBA 증거 규칙, 조 3(3)(씨).
[35] IBA 증거 규칙, 조항 3(4).
[36] IBA 증거 규칙, 조 9(2).
[37] 마르기톨라, 위에 fn. 1, 피. 175.
[38] 2021 ICDR 중재 규칙, 조 24(9).
[39] 마르기톨라, 위에 fn. 1, 피. 175.
[40] IBA 증거 규칙, 조 9(6).
[41] IBA 증거 규칙, 조항 9(6).
[42] 마르기톨라, 위에 fn. 1, 피. 176.
[43] 아이비드.