많은 주요 중재 기관은 긴급 중재인에 관한 조항을 포함하는 규칙을 채택했습니다.. 이러한 유형의 조항의 적용 가능성이 광범위하게 논의되었지만, 아직 경험이 적다, 특히 완고한 당사자에 대한 그러한 결정의 집행과 관련하여.
긴급 중재란??
가장 널리 사용되는 긴급 중재의 정의는 “중재 재판소가 공식적으로 구성되기 전에 분쟁 당사자가 긴급한 임시 구제를 신청할 수 있습니다.."[1]
그만큼 주요 이점 긴급 중재를 통해 임시 조치를 취하는 것은 중재 합의가 있는 경우 주 법원의 관할권에 대한 분쟁을 피하고 당사자가 분쟁을 국제 포럼에서 해결하는 이점을 누릴 수 있도록 하는 것입니다., 중재 재판소의 다소 시간이 걸리는 구성 이전에.
다른 중재 규칙에 따른 조항
상사중재에서 긴급중재 판정을 받을 가능성이 높아지고 있다.. 이 메커니즘을 채택한 최초의 기관은 국제 분쟁 해결 센터였습니다. (ICDR), 그러나 ICC, SCC, LCIA, HKIAC 및 SIAC, 몇몇 기관의 이름을 지정하려면, 곧 그 뒤를 따랐다..
예를 들어, 기사에 따라 29 의 2021 ICC 중재 규칙:
중재 재판소의 헌법을 기다릴 수없는 긴급한 잠정적 또는 보수적 조치가 필요한 당사자 (“응급 대책”) 부록 V의 긴급 중재인 규칙에 따라 그러한 조치를 신청할 수 있습니다..
그런 경우는, 법원의 대통령은 긴급 중재인을 임명 “최대한 짧은 시간 안에, 보통 이틀 이내” 지원서 접수부터.[2] 그런 다음 긴급 중재인은 가능한 한 짧은 시간 내에 결정을 내립니다., 일반적으로 이내 15 사건 파일을 받은 날.[3] ICC 중재 규칙에 따라, 결정은 명령의 형태로 이루어집니다., 당사자가 준수할 의무가 있는.[4]
긴급 중재 신청이 당사자가 관할 사법 당국에 앞서 임시 조치를 구하는 것을 막지는 않는다는 점에 유의하는 것도 중요합니다..[5]
긴급구제 여부를 결정할 때, 긴급 중재인은 일반적으로 다음과 같은 다른 기준을 참조합니다., 하지만 이에 국한되지 않는:[6]
- 재판소의 일견 관할권;
- 장점에 대한 명백한 사례;
- 돌이킬 수 없는/급박한 피해의 위험;
- 긴급;
- 추구하는 조치의 비례성.
투자 중재, ICSID 중재 규칙이나 UNCITRAL 규칙에는 긴급 중재인에 대한 조항이 포함되어 있지 않습니다.. 하나, 같이 이전에 언급, 긴급 중재에 관한 SCC 규칙은 투자자-국가 분쟁에 적용되었습니다., 예를 들어, 에 에브로발트 LLC v. 몰도바 공화국 (긴급 중재인은 신청인의 긴급 조치 신청을 기각했지만).
긴급 중재 결정의 집행
긴급 중재인이 내린 명령의 집행 가능성은 대부분의 국가에서 여전히 의문의 여지가 있습니다., 주로 집행이 일반적으로 추구되는 기본 메커니즘이기 때문입니다., 그만큼 뉴욕 컨벤션, 문제에 대해 침묵. 뉴욕협약은 중재판정에만 적용되기 때문에 제출되었습니다., 임시 조치 및 긴급 중재 판정을 시행할 가능성을 배제합니다..[7]
그만큼 UNCITRAL 모델 법, 많은 국가가 중재 행위를 채택하는 기반, 중재 재판소에서 채택한 임시 구제를 다루지 만 집행을 규제하지는 않습니다.. 게다가, 명확한 정의가 없으면, 중재 재판소에 제공된 권리가 긴급 중재인에게도 적용될 수 있는지 여부도 불분명합니다..
많은 관할권에서, 하나, "중재 잠정 조치는 국가 사법 당국의 집행 지원을 통해 집행 가능합니다.". 이러한 국가에는 스위스가 포함됩니다., 영국, 독일, 뉴질랜드와 이집트.[8]
긴급 중재 결정의 집행에 관한 판례법
긴급 중재인 결정 집행의 긍정적인 예가 인도 대법원의 상세한 103페이지 판결의 형태로 인도에서 도착했습니다. 아마존 v. 미래 소매 케이스. 대법원은 SIAC Emergency Arbitration Award가 인도에서 집행 가능하다고 판결했습니다.. 기본 주문은 아래에서 이루어졌지만 SIAC 규칙, 중재 장소는 뉴델리였습니다., 즉, 국내에서 집행을 구했다..
다른 예에서, 싱가포르 고등 법원은 외국에 소재한 긴급 중재인이 내린 결정의 집행 가능성을 확인하면서 유사한 결론에 도달했습니다. CVG v. CVH 케이스 ("나는 s에서 '외국 수상'이라는 용어가 29 국제 중재법 1994 (2020 레브 에드) ('이아') 긴급 중재인이 내린 외국 임시 판정을 포함하므로, 어워드는 싱가포르에서 시행될 수 있습니다..") 중재 장소는 원래 펜실베이니아였습니다.. 싱가포르 고등 법원은 피고가 자신의 사건을 제시할 수 없다는 이유로 특정 결정을 집행하기를 거부했습니다., 집행 가능성의 원칙이 확인되었습니다.
반면에, 우크라이나의 긴급 판정 집행에 관한 판례법에서, 집행에 대한 장벽이 경험되었습니다. 우크라이나 법원은 국가 및 상업 중재 절차에 대해 발행된 긴급 판정을 집행하는 것을 거부했습니다..[8] 키예프 항소 법원 (KCA), 그리고 우크라이나 대법원, 소위에서 발행 된 긴급 중재 명령의 집행 조건을 조사했습니다. VEB 케이스 에 2019. 거부 사유 중 하나는 우크라이나가 비준할 당시 유효한 SCC 규칙에 긴급 중재 메커니즘이 포함되어 있지 않았기 때문에 긴급 중재인의 관할권이 부족했기 때문입니다.. KCA는 또한 우크라이나가 자신의 주장을 제시할 기회를 박탈당했다고 말했습니다.. 이 두 가지 이유였다, 하나, 이후 대법원에서 뒤집힌. 긴급 중재 결정은 여전히 집행할 수 없습니다, 하나, 그 잠재적 집행이 양 법원에 의해 공공 정책에 반하는 것으로 밝혀졌기 때문입니다., 이전에 집행된 중재 판정의 집행을 배제하기 때문에.
결론
긴급 중재 결정의 시행을 용이하게 하는 여러 가지 방법이 있습니다., 뉴욕 협약을 수정하는 것부터 새로운 중재법을 채택하거나 집행을 가능하게 하는 현행법을 해석하는 것까지. 첫 번째 옵션은 거대하고 위험한 작업인 반면, 두 번째와 세 번째는 중재 커뮤니티에서 환영받을 것입니다.. 이럴수있다, 차례로, 일반적으로 임시 조치 시행의 문제 분야 개선으로 이어짐.
[1] Alnaber, 아르 자형., 긴급중재: 단순한 혁신 또는 막대한 개선, 중재 국제, 권. 35, 2019, pp. 441-472.
[2] 2021 ICC 중재 규칙, 부록 5, 조 2 (1).
[3] 2021 ICC 중재 규칙, 부록 5, 조 6 (4).
[4] 2021 ICC 중재 규칙, 조 29 (2).
[5] 2021 ICC 중재 규칙, 조 29 (7).
[6] 유스 문디 위키 노트, 긴급중재, 에서 이용 가능 https://jusmundi.com/en/document/publication/en-emergency-arbitration (마지막 액세스 26 일월 2023).
[7] 미디엄. 발라섹과 J. ㅏ. 더 영, 임시 조치 및 긴급 중재인 결정의 집행 가능성, Norton Rose Fulbright 국제 중재 보고서, 발행물 10, 할 수있다 2018.
[8] 이. 쿠쉬, 우크라이나에서 긴급 보상 시행: 니어 미스 또는 불가능?, 글로벌 중재 검토, 2 이월 2022.