에스컬레이션 조항 (또는 다단계 분쟁 해결 조항) 상업 계약에서 흔히 볼 수 있는. 이 조항은 분쟁 해결을 모색할 때 다른 전제 조건과 절차를 설명할 수 있습니다..[1]
일반적으로, 당사자는 시도해야합니다, 특정 기간 내에, 중재나 소송을 피하기 위해 우호적인 화해 또는 협상을 시작하는 것. 때때로 당사자들은 분쟁을 중재에 제출하기 전에 조정 또는 조정 절차에 참여해야 합니다.. 그 후, 이 조항은 다양한 전제 조건과 분쟁 해결 수준을 결합할 수 있습니다., 중재가 궁극적인 "층"는 최후의 수단으로 도달할 수 있습니다..[2]
최근에, 영국 고등법원은 중재 절차에서 청구인이 에스컬레이션 조항에서 중재 합의에 대한 한 가지 전제 조건을 준수하지 않았다는 주장을 근거로 부분 중재 판정을 취소하기를 거부했습니다.. 에 시에라리온 공화국 v. 에스엘 마이닝(주) [2021] EWHC 286 (통신), 런던 고등 법원은 중재 합의의 전제 조건 미이행 주장이 중재인의 관할권에 관한 질문이 아니라 당사자의 청구의 허용 가능성에 관한 문제임을 이해했습니다..
국제 중재의 관할권 및 허용 가능성
사건을 분석하기 전에, 관할권과 허용 가능성을 구별하는 것이 중요합니다.. 간단히 말해서, 관할권은 사건을 판결하는 중재판정부의 권한을 의미합니다., 허용 가능성은 중재 재판소가 관할권을 행사하는 청구의 적절성을 나타낼 수 있습니다..[3]
입국 불허 결정이 관할권 부재에 대한 결정과 유사할 수 있는 것은 사실입니다.. 청구가 허용되지 않는 경우, 재판소는 장점을 판단하지 않을 것입니다, 적어도 일시적으로, 관할권이 있더라도.
적법성에 대한 결정과 관할권에 대한 결정의 결과는 크게 다릅니다., 하나. 허용 여부에 대한 판결, 대부분의 경우, 결함이 시정되거나 전제 조건이 충족되면 중재판정부가 사건을 다시 심리하는 것을 방해하지 않습니다.. 자주, 중재판정부는 당사자들이 전제조건을 만족할 때까지 절차를 계속할 것입니다.(에스) 중재를 시작하다. 반면에, 법원에 관할권이 없는 경우, 그것은 사건을 듣지 않을 것이다, 당사자의 분쟁을 심판할 권한이 없기 때문에.
국제 중재의 맥락에서 관할권 및 허용 가능성 문제에서 발생하는 또 다른 중요한 차이점은 국내 법원의 개입입니다.. 허용 가능성 문제는 중재 재판소가 해결하기 위한 것입니다., 관할권에 대한 결정은 보류 또는 집행 절차에서 국내 법원에 의해 검토될 수 있습니다.. 따라서, 주 법원은 관할권에 대한 재판소의 판결을 다시 추측할 수 있습니다., 그러나 허용 여부에 대한 결정은 아닙니다..[4]
그건 말했다, 관할권 또는 허용 가능성과 관련된 문제의 적절한 분류가 중요합니다., 특히 중재 절차의 에스컬레이션 조항과 관련하여.
중재에서 에스컬레이션 조항의 전제 조건과 관련된 질문에 대한 영어 접근 방식
영국 고등법원은 최근 결정에서 중재에 대한 에스컬레이션 조항의 특정 전제 조건 충족에 관한 접근 방식을 명확히 했습니다.. 에 시에라리온 공화국 v. 에스엘 마이닝(주), 마이닝 라이센스 계약 취소로 인해 분쟁이 발생했습니다. ("MLA") 당사자에게 "원만한 해결을 위해 노력하다" 분쟁이 있는 경우. 더 구체적으로, MLA 제공:
6.9 해석 및 중재
[…]
비) 당사자는 본 계약의 이행 및 해석 또는 종료와 관련하여 당사자 간에 발생할 수 있는 모든 의견 차이 또는 분쟁을 우호적으로 해결하기 위해 성실하게 노력해야 합니다. [MLA], 그리고 그로부터 파생되는 당사자의 권리와 의무와 관련하여.
씨) 당사자가 일정 기간 내에 원만한 화해에 이르지 못하는 경우 3 (세) 한 당사자의 서면 통지로부터 몇 개월 분쟁의 성격을 명시하고 우호적인 해결을 추구하는 상대방, 어느 한쪽 당사자는 이사회의 전속 관할권에 문제를 제출할 수 있습니다. 3 (세) ICC의 국제 조정 및 중재 규칙에 따라 임무를 수행하도록 임명되는 중재인.
시에라리온 정부와의 분쟁 이후, SL Mining Ltd는 에 분쟁 통지서를 보냈습니다. 14 칠월 2019. 직후, SL Mining Ltd는 ICC 긴급 중재인 그리고 그것이 구하던 안도감을 얻었다.. 중재 요청은 다음 날짜에 제출되었습니다. 30 팔월 2019. (참고로, ICC 중재 규칙에 따라 (부록 V: 긴급 중재인 규칙, 조 1(6)), 당사자는 중재 요청을 처리해야 합니다. 10 긴급구호 신청일. SL Mining Ltd는 조항에서 요구하는 3개월을 기다리려고 했지만 6.9 MLA의, 시에라리온은 이 제안에 동의하지 않았습니다, 중재 요청은 ICC 중재 규칙의 조항에 따라 제출되어야 한다고 주장합니다.)
SL Mining Ltd가 중재를 시작한 후, 시에라리온은 중재 재판소의 관할권에 이의를 제기했습니다., SL Mining Ltd는 분쟁 통지가 발송된 날로부터 3개월을 기다려야 한다고 주장합니다. (즉, 14 칠월 2019), 중재 절차를 시작하기 전에.
중재 재판소는 부분 판정을 내렸다 6 행진 2020 SL Mining Ltd의 주장에 대한 관할권 유지.
시에라리온은 런던 고등법원에 소송을 제기했다., 아래에 부분 67 영국 중재법 1996 ("행위"), 중재판정부가 부분 판정을 내릴 관할권이 없다는 근거.
그 결정에서, 고등법원은 다음과 같은 질문을 다루었습니다.:[5]
1. 중재 요청의 시기상조 여부는 섹션에 따라 처리할 관할권의 문제입니다. 67 법의?
2. 부차적으로, 시에라리온은 ICC 중재 규칙의 부록 V에 따라 중재 요청 제출을 주장함으로써 전제 조건을 포기했습니까??
3. 절의 올바른 구성은 무엇입니까 6.9(씨) MLA의?
4. 적절한 시공을 바탕으로, SL Mining Ltd 위반 조항 6.9 MLA의?
질문 아니오와 관련하여. 1: 고등 법원은 SL Mining Ltd의 중재 요청의 시기상조가 청구의 허용 가능성과 관련된 문제임을 확인했습니다., 관할권보다는.
특히, 법원은 차별이 있다는 것은 공통된 근거라고 지적했다. "중재인 앞에서 청구가 허용되지 않았다는 이의 제기 사이 (허용 성) 중재인이 청구를 심리할 관할권이 없다는 이의 제기 (관할권). 후자의 도전만 s 아래의 파티에서 사용할 수 있습니다. 67, 따라서 법원의 간섭은 s에 의해 제한되고 낙담됩니다. 1(씨) 의 1996 행위".[6]
더욱이, 법원은 “현재와 같은 도전이 관할권으로 가지 않는 사건에 대해 국제당국은 압도적으로 압도적인 지지를 보내고 있다.".[7]
영국법의 문제로, 고등 법원은 SL Mining Ltd의 중재 요청이 성급하다는 주장이 중재 재판소의 실질적인 관할권과 관련된 질문인지 여부에 대한 답변을 구했습니다., 에 제공된 대로 부분 30(1)(씨) 법의. 이 과정에서, 법원은 분석이 해당 조항의 단어에 달려 있다는 시에라 레오나의 주장을 기각했습니다.:[8]
나는 'X가 아니면 중재가 제기되지 않는다' 사이에 차이가 있을 것이라고 보지 않는다.’ 그리고 'X의 경우 당사자들은 중재할 수 있다'. 같이 [시에라 리온] 제출 된, 에스 30 (1) (ㅏ) 과 (비) 이진 선택을 제공, 그리고 그 얼굴에 (씨) 하지 않습니다. 하위 섹션은 ' [또는] 문제가 중재에 제출되었습니다', 그의 주장에 더 많은 지지를 주었을지도 모른다..
결론적으로, 법원은 관할권과 관련된 문제와 대조적으로 인정 가능성과 관련된 문제를 명확하게 구분했습니다.. 특히, 법원은 "문제가 클레임을 중재에 제기할 수 없는지 여부와 관련된 경우, 문제는 일반적으로 관할권 중 하나이며 s에 따라 추가 소구 대상입니다. 67 의 1996 행위, 중재인이 청구를 전혀 듣지 않아야 하는지 여부와 관련이 있는 경우, 또는 적어도 아직, 문제는 일반적으로 허용 가능성 중 하나입니다., 재판소의 결정은 최종적이며 s 30 (1) (씨) 적용되지 않습니다."[9]
질문 아니오와 관련하여. 2: 법원은 시에라리온이 조항에 명시된 3개월 기간 전에 중재 요청을 제출하는 데 동의했다는 SL Mining Ltd의 주장을 받아들였습니다. 6.9 MLA의:[10]
숙박 여부에 관계없이, 나는 만족한다 [시에라 리온], RFA의 서비스를 주장함으로써 30 팔월, 그러한 서비스에 동의, 따라서 중재의 시작, 결과적으로 3개월 기간의 효력을 포기했습니다. (달리 적용되는 경우).
따라서, 전제 조건이 관할권의 문제 인 경우에도, 섹션 아래 시에라리온의 도전 67 중재 개시에 동의했기 때문에 법의 집행이 기각되었을 것입니다. (보다 부분 73 법의; 또한보십시오 규칙 40 ICC 중재 규칙).
질문 아니오와 관련하여. 3: 법원은 그 조항을 이해했다 6.9(씨) MLA의 "간단한 타임 바" 소송을 제기하다.[11] 대신에, 법원은 3개월의 기간을 "ㅏ 당사자가 합의를 탐색할 수 있는 창, 하지만 항상 주제 […] 원만한 해결의 목적을 달성할 수 없는 경우 조기 절차로."[12]
그러므로, 법원의 입장에서, 3개월의 조항 기간 6.9(씨) was subsidiary and subject to the parties’ 원만한 해결을 위한 노력:[13]
정착불능 문제 해결의 어려움에 대해, 당사자가 지정한 것입니다., and it is an issue best resolved by Arbitrators rather than by the Court (위에서 이미 도달한 결정에 따라). 내 판단으로는 절의 시간 척도가 중요합니다. 6.9 (씨) 우호적인 해결을 시도해야 하는 의무에 부차적입니다., 먼저 출발, 에 (비). 나는 중재자에 동의합니다’ 단락의 결론 114 수상의.
질문 아니오와 관련하여. 4: 고등법원은 다음과 같이 관찰하였다., 허용의 문제로, 분쟁이 3개월 이내에 해결될 수 있었는지 여부를 결정하는 것은 중재판정부의 몫이었습니다., 법원이 아니라. 하나, 당사자들이 제출한 문서를 기반으로, "우호적 인 정착의 지옥에서 고양이의 기회는 없었습니다. 14 십월".[14]
따라서, SL Mining Ltd는 조항을 준수하지 않았습니다. 6.9 MLA의.
[1] ㅏ. 졸스, 다단계 중재 조항의 결과: 집행 문제, 국제 중재 저널, 중재 및 분쟁 관리 (권. 72, 발행물 4), 피. 329.
[2] 케이. 버거, 에스컬레이션 조항의 법률 및 관행, W에서. 공원 (에드) 중재 국제 (2006), 피. 1.
[3] 티. 오바마, 관할권 및 허용 가능성: 사례 연구, W에서. 공원 (에드) 중재 국제 (2020), 피. 378.
[4] 에프. 산타크로체, 관할권과 허용 가능성 사이의 문제 해결: 국제 중재에서 예비 문제의 특성화에 어떤 법이 적용되어야 하는지 분석, W에서. 공원 (에드), 중재 국제 (2017), pp. 540-541.
[5] 시에라리온 공화국 v. 에스엘 마이닝(주) [2021] EWHC 286 (통신), 를 위해. 6.
[6] 아이비드, 를 위해. 8.
[7] 아이비드, 를 위해. 16.
[8] 아이비드, 를 위해. 16 (강조 추가).
[9] 아이비드, 를 위해. 18 (강조 추가).
[10] 아이비드, 를 위해. 28 (강조 추가).
[11] 아이비드, 를 위해. 32.
[12] 아이비드, 를 위해. 32 (강조 추가).
[13] 아이비드, 를 위해. 32 (강조 추가).
[14] 아이비드, 를 위해. 36.