타사에 대한 중재 계약의 연장은 복잡하지만 엄격한 영어 법입니다.. 복잡한 다자 및 다중 공사 분쟁의 끊임없이 성장하는 유병률에 비추어, 법원과 중재 재판소는 공공 정책과 계약의 사적 원칙의 균형을 잡기 위해, 왜, 그리고 중재 계약이 비 서명자에게 어떻게 확대되어야하는지.
이 노트, 이 법 영역에서 주요 과제를 식별하는 동안.
중재에 대한 동의
중재는입니다, 가장 먼저, 계약의 생물. 이것은 그들이 기본 중재 계약과 서명자의 동의에서 자신의 권한과 형태를 도출한다고 말하는 것입니다..
이 계약상의 특성은 중재 유연성을 제공하고 당사자가 특정 요구에 대한 절차를 조정할 수 있도록합니다.. 하나, 제 3자가 일반적으로 중재 계약의 조건에 마음을 사로 잡지 않았으며, 따라서, 그 용어에 동의했다고합니다.
이것에 비추어, 중재 계약을 제 3 자에게 연장하는 것은 비 서명자를 불공정하게 편견 할 위험이 있습니다., 잠재적으로 국가 법원에서 구제 권리를 구할 권리를 포기하는 것을 포함.
상업 법원에서 언급 한 바와 같이 르네상스 증권:
[아르 자형]상당한 비용으로 의지에 대해 중재하기 위해 계약에 낯선 사람이되는 제 3자를 제공하는 것은 외국 좌석 중재에서는 큰주의를 기울여야 할 것입니다., 특히 그러한 배열의 비대칭이 주어지면 […].[1]
그러므로, 출발점은 영국 법원이 중재 계약을 제 3 자에게 연장하는 것을 꺼리는 것입니다.. 제 3 자에 대한 수상은 아래에 확인 된 제한된 법적 근거 중 하나 이상에 의해 신중하게 지원되지 않는 한 무효화 될 위험이 있습니다..[2]
그만큼 달라 사거: 영국과 프랑스에서의 발산 접근
이야기 달라 v 파키스탄 정부 피에르 메이어 (Pierre Mayer)가“고전”중재 계약의 연장과 관련하여 영어 법원의 직책.[3] 사건의 사실은 아래에 간단히 요약되어 있습니다.
의 위에 24 칠월 1995, 달라와 파키스탄 정부 ("정부") Dallah가 Hajj와 Umrah 순례를 수행하는 순례자들을 위해 Mecca에 숙박 시설을 만들 것이라고 생각하는 이해 각서에 들어갔다..[4] 이후, 의 위에 10 구월 1996, Dallah는이 계약의 목적으로 정부가 만든 신탁과 계약을 체결했습니다..[5]
하나, 의 위에 19 할 수있다 1998, 신탁이 무너진 후, 달라는 정부에 대한 중재를 직접 시작했다, 호출 조항 23 신탁과의 계약, 읽은:
모든 종류의 분쟁이나 차이 신뢰와 달라 사이 본 계약에서 발생하거나 이와 관련하여 발생하는 것은 국제 상공 회의소의 조정 및 중재 규칙에 따라 중재에 의해 해결됩니다., 파리, 그러한 규칙에 따라 임명 된 3 명의 중재자에 의해.[6]
모든 의도와 목적을 위해, 계약은 달라와 신뢰 사이에있었습니다. 그렇지만, 중재 재판소는 관할권을지지했다, 의 위에 23 유월 2006, 달라의 호의로 최종 상을 수상했습니다.[7]
영국에서 상을 집행하기 위해 휴가가 달라에게 부여되었을 때, 정부는 프랑스 법과 일치하지 않는 것으로 추정되는 근거 로이 휴가를 제쳐두라는 명령을 신청했다., 분쟁의 통치 법, 정부가 이런 식으로 중재 계약이 연장되는 것을 허용하지 않았다고 주장했다..[8]
의 위에 1 팔월 2008, 그만큼 상업 법원 정부의 신청을 허용했습니다, 중재 상을 집행하기 위해 달라의 휴가를 제외하고.[9] 이 결정은 다음에 의해 확인되었습니다 항소 법원 의 위에 20 칠월 2009 그리고 대법원 의 위에 3 십일월 2010.[10] 그럼에도 불구하고, 의 위에 17 이월 2011, 그만큼 프랑스 국민 항소 법원 완전히 다른 결론에 도달했습니다, 동일한 사실에 동일한 프랑스 법 원칙을 적용하는 동안, 달라가 정부에 대한 상을 집행 할 수 있도록.[11]
영국 법원과 프랑스의 결정 비교 항소 법원 프랑스 법원이보다 전체적인 접근법을 선택했음을 보여줍니다., 신탁과 정부의 관계를 고려하여, 협상에서 정부가 수행하는 역할뿐만 아니라, 실행, 계약 종료.[12] 영어 법원, 하나, 더욱 엄격했습니다, 중재에 대한 동의 요구 사항에 대한보다 전통적인 접근.[13] 정부가 중재 계약에 서명하지 않았기 때문에, 단순히 그 용어에 묶일 수는 없습니다.
동의와 통합에 의해 합류
중재 계약을 제 3 자에게 연장하는 간단한 방법은 중재에 참여하는 것입니다.. 이것이 옵션인지 여부는 관련 중재 계약의 정확한 문구에 따라 다릅니다..
제 3 자의 조인을 허용하는 명시적인 언어가 없으면, 규칙을 허용하는 중재 기관에 대한 언급은 충분할 수 있습니다.. 조 22.1(엑스) 런던 국제 중재 법원 중재 규칙 2020, 예를 들어, 중재 재판소는 중재 절차에 제 3 자에 가입 할 수있는 권한을 부여합니다.:
22.1 중재 판정 부는 권한을 가진다 […]
(엑스) 그러한 제 3자를 위해 당사자로서 중재에 한 명 이상의 세 번째 사람이 합류 할 수 있도록, 신청자가 시작일 이후에 서면으로 그러한 조인에 명시 적으로 동의했습니다. (더 일찍) 중재 계약에서; 그리고 그 후 단일 최종 상을 수상했습니다, 또는 별도의 상, 중재에 연루된 모든 당사자와 관련하여;
비슷한 조항이 기사에 포함되어 있습니다 7 국제 상공 회의소 중재 규칙 2021.
그렇지만, 조인 프로세스에는 관련된 모든 당사자의 동의가 필요하기 때문에, 제 3자를 포함하여, 그것의 유용성은 제한적인 경향이 있습니다. Joyinder가 시도되는 곳, 중재를 피하려는 제 3 자 (또는 타사의 조인을 방지하려는 중재에 대한 다른 당사자) 단순히 동의를 거부 할 수 있습니다.
중재 계약 연장에 대한 또 다른 경로는 여러 가지 진행중인 중재를 하나의 단일 절차로 통합하는 것입니다.. 중재 재판소의 통합 권한은 당사자가 동의하는 경우에만 사용할 수 있습니다., 직간접 적으로, 아래에 부분 35 중재법 1996.
실제로, 중재 재판소는 주로 효율성의 이득을 초래할 절차를 통합하는 경향이 있습니다., 유사한 문제와 관련하여 여러 병행 절차가 개최 될 때와 같은. 그렇지만, 이것은 때때로 중재 계약을 연장하는 실질적인 효과를 가질 수 있습니다., 그렇지만, 다시 한번, 관련된 모든 당사자의 동의가 필요합니다.
조인 및 통합은 또한 제 3자를 추가하기 위해 현존하는 중재가 필요하다는 사실에 의해 제한됩니다..
계약 (제 3 자의 권리) 행위 1999: 개요
그만큼 영국상사법원 기각 (제 3 자의 권리) 행위 1999 (“1999 Act”) 제 3 자 및 관련 중재 계약의 계약 권리를 지배하는 법적 틀을 설정합니다. (계약 조건에 의해 제외되지 않은 한).
부분 1(1) 의 1999 Act는 제 3자가 계약을 통해 계약에 혜택을 부여하는 경우 또는 계약이 명시 적으로 명시 적으로 제공하는 경우.
따라서, 부분 8(1) 의 1999 Act는 섹션 인 경우이를 제공합니다 1(1) 임기를 시행 할 권리는 중재 계약의 대상이됩니다., 그런 다음 제 3 자“대우해야합니다 […] 중재 계약의 당사자로서":
(1) 어디 -
(ㅏ) 섹션 아래 오른쪽 1 용어를 시행합니다 ("실질적인 용어") 중재 분쟁을 제출하기위한 기간이 적용됩니다. ("중재 계약"), 과
(비) 중재 계약은 중재법 제 1 부의 목적 상 서면 계약입니다. 1996,
제 3자는 제 3 자의 실질적인 용어 집행과 관련된 자신과 약속의 분쟁과 관련하여 중재 협정의 당사자로서 해당 법의 목적으로 대우받습니다..
결정적으로, 부분 8(1) "만 적용"관련 시행 실질적인 용어의 제 3자가." 실제로, 이는 중재 계약이 법에 의해 부여 된 권리의 집행과 관련하여 제 3 자에게만 확대 될 것임을 의미합니다..
그것은, 따라서, 부분 확장 만. 아래의 권리로부터 혜택을받는 제 3 자 1999 법은 권리를 집행하기 위해 위에있는 계약의 중재 계약을 사용해야합니다., 그러나 그들은 서명 청구인을 강제하기 위해 그 조항을 사용할 수 없습니다. (예 :, 반복 금지 명령을 통해).
툴슨 LJ, 서명자에 대한 반복 금지 명령에 대한 계약에 대한 제 3자가 신청서를 고려할 때, 유지된, 에 요새 v 블루 스카이, 그 섹션 8(1) 의 1999 수여 된 행동“제 3 자의 조건부 혜택 […] 그게, 실질적인 혜택, 절차 적 조건에 따라 [제 3 자] 특정 프로세스 만으로만 시행 할 수 있습니다, 즉. 중재."[14]
또는, 계약이 명시 적으로 제 3자가 중재 계약의 모든 혜택을받을 자격이있는 경우, 이 조항은 바인딩 효과를 가질 수 있습니다 부분 8(2) 의 1999 대신 행동하십시오.
계약 (제 3 자의 권리) 행위 1999: 신탁 분쟁의 중재
부분 6 의 1999 ACT에는 효과가 면제되는 여러 종류의 계약이 포함되어 있습니다.. 그들은 섹션에 포함되어 있지 않습니다 6, 신탁 분쟁은 역사적으로 법원의 독점 영역으로 간주되었습니다..[15] 신탁 법위원회의 집행위원회에 제출 된 토론 논문, 예를 들어, 이전에 신탁 분쟁의 중재는“영어 법에 따라 분명히 불가능합니다".[16] 따라서, 섹션 1(1) 신탁에 따른 제 3 자 수혜자의 권리는 섹션을 통해 중재 할 수 없었을 것입니다. 8.
하나, 상업 법원의 결정 Grosskopf v Grosskopf 신탁 분쟁의 중재성에 대한 문을 열은 것으로 보입니다.. 법원의 진술은“법정에서 해결되는 신탁 분쟁에 대한 법적 금지 또는 정책 규칙은 없습니다.”신탁 분쟁이 이제 중재 할 수 있고, 따라서, 그 중재 계약은 신탁에 따라 제 3 자 수혜자에게 연장 될 수 있습니다..[17] 하나, 이 결정의 진정한 영향은 여전히 남아 있습니다..
중재 계약의 연장은 신탁 분쟁에서 특히 중요합니다. 신탁은 자주 제 3 자 수혜자를 포함합니다. (때때로 태어나지 않은 사람). 이 점에서, 부분 1(3) 의 1999 법은 다음을 제공합니다., 제 3자가 해당 섹션의 혜택을 받기 위해 1(1) 계약에 따라 혜택을 집행 할 권리, 계약에서 명시 적으로 식별되어야합니다.이름으로, 클래스의 구성원으로서 또는 특정 설명에 응답하지만 계약을 체결 할 때 존재할 필요는 없습니다.."
대행사, 과제 및 노베이션
중재 계약은 대행사를 통해 제 3 자로 연장 될 수 있습니다., 할당, 또는 novation.
대행사의 경우, 대리인을 대신하여 중재 계약에 서명 한 교장은 중재 계약에 구속됩니다..
과제 시나리오에서, 한 당사자는 계약에 따라 제 3 자에게 혜택을 할당했습니다.. 이것은 해당 제 3 자의 동의가 필요하지 않으며 초기 계약의 존재에 영향을 미치지 않습니다..[18] 양수인은“중재 조항의 혜택과 부담으로 지정된 권리를 취합니다.", 그것에 구속력이 있습니다.[19]
광범위하게 말하면, 과제는 허용됩니다 부분 82(2) 중재법 1996, "[아르 자형]중재 계약 당사자 에게이 부분의 eferences는 계약에 따라 또는 당사자를 청구하는 사람이 포함됩니다.."
거꾸로, Novation은 완전히 새로운 계약으로 계약을 교체하는 것과 관련이 있습니다., 관련된 모든 당사자의 동의가 필요합니다. 따라서, 그것은 모든 계약 의무를 제 3 자에게 양도 할 수 있습니다., 중재 계약 포함.[20]
수정 및/또는 종료에 대한 계약의 절차 요건을 알고 있어야합니다. (예를 들어, "구강 수정 없음"조항이 있는지 여부), 비준수 Novation은 무효가 될 것입니다.
비슷하게, 반격 조항을 위반하는 과제는 일반적으로 무효입니다..
하나, 사실이 허용되는 경우, 다른 당사자가 다른 사람이 그러한 조항이 그들과 일치하지 않는 방식으로 행동했다면 그러한 조항을 주장하는 것을 막아야한다고 주장하는 것은 개방적 일 수 있습니다..[21]
법정 운영
법정 운영을 통해 중재 계약을 제 3 자로 연장 할 수 있습니다..
부분 8(1) 의 중재법 1996, 예를 들어, "[안으로]당사자가 달리 합의하지 않는 한, 중재 계약은 당사자의 사망에 의해 해고되지 않으며 해당 당사자의 개인 대표에 의해 또는 집행 될 수 있습니다..”이 조항, 따라서, 사망 한 당사자의 개인 대리인을 포함하도록 중재 계약을 연장합니다., 제 3 자.
비슷하게, 349a의 섹션 파산 행위 1986 그것을 규정합니다, 파산 관리위원회가 계약을 채택하는 경우, 파산 절차가 시작되기 전에 중재 계약이 시작되었습니다.계약에서 발생하거나 관련된 사안과 관련하여 관리위원회에 의해 또는 시행 가능합니다..”따라서 중재 계약은 파산 당사자의 제 3 자 관리인을 파산에 포함시키기 위해 연장됩니다..
하나, 우리는 항소 법원의 결정에 주목합니다 Dassault Aviation 법정 운영에 의한 과제가 제외 할 수 있음을 나타내는 것으로 보인다.이 효과에 대한 의도를 충분히 입증하는 경우, 지정 방지 조항의 문구가 충분히 명확하게 입증되면 제외 될 수 있음을 나타냅니다..[22]
회사 그룹 교리: 놓친 기회?
일부 관할 구역은“회사 그룹교리 (때때로 암시 동의라고합니다) 중재 계약이 서명자와 동일한 회사 그룹의 일부를 형성하는 제 3 자로 확대 될 수 있습니다..
다우 화학 프랑스 v isover 일반적 으로이 원칙의 원천으로 간주됩니다.. 이 경우, 중재 재판소는 협상의 측면을 보았다, 실행, 및 중재 조항이 포함 된 계약의 종료 당사자가 당사자의 계약 관계에서 어떤 역할을했는지, 중재 계약이 확대되어야하는지 여부를 결정합니다..[23] 이것은 본질적으로 프랑스가 취한 것과 동일한 접근법입니다. 항소 법원 에 달라, 위에 언급했듯이.[24]
어쨌든, 영국 법원은이 교리를 확고하게 거부했으며 코스를 뒤집는 징후를 보여주지 않았습니다.. 에 피터슨 농장, 상업 법원은 분명히 회사 그룹이 교리를했다.영어 법의 일부는 없습니다."[25]
기업 베일을 뚫습니다
회사 그룹을 적용하는 대신 교리를 적용하는 대신, 영어 법원은“회사 베일을 뚫습니다". 이 관행은 법원이 법의 영향을 고의적으로 좌절 시키거나 피하는 데 사용되는 제 3 자의 뚜렷한 법적 성격을 무시할 수 있습니다..
실제로, 제 3자는 중재 계약 당사자와 동일한 법적 성격을 가진 것으로 보일 수 있습니다., 이에 따라 중재 계약을 확대하기 위해 중재 계약을 확대합니다. 기업 베일을 뚫는이 과정은 당의“자아 변경".
이 원칙은 의심 할 여지없이 인정됩니다, 법적 관계는 일반적으로 통제 당사자와 대체 자아 사이에 존재하기 때문에 거의 적용되지 않습니다., 법적 성격을 할인하지 않고 컨트롤러가 책임을 질 수 있습니다..[26] 따라서, Sumption Lord에 따르면, "원리는 적용된 것보다 훨씬 더 자주 인식되었습니다.."[27]
아직도, 기업 베일을 피우는 것은 중재 계약을 제 3 자에게 연장하는 데 유효한 옵션으로 남아 있습니다..
결론
요약하자면, 중재 계약이 제 3 자에게 연장 될 수있는 상황은 제한적입니다.. 중재에 동의하는 영어 법원의 중요성으로 인해, 그들은 일반적으로 중재 계약을 연장하는 것을 꺼려합니다.
그 말이, 사건의 사실이 그것을 허용해야한다면, 제 3자를 포함시키기 위해 중재 계약을 연장하려는 사람들은 전적으로 옵션이 아닙니다.. 결합 자, 강화, 대행사, 할당, 갱신, 기업 베일 피어싱은 중재 계약을 확장하는 수단입니다., 그들의 진정한 유틸리티는 주어진 경우의 특정 사실에 의존하지만.
[1] 르네상스 증권 (키프로스) 제한된 v Illc Glodwig Enterprises [2024] EWHC 2843
[2] 보다 베일 SA. v Benjamin Steinmetz [2021] EWCA 문명 1087, [31] ("중재인이 그의 결정에 구속되지 않은 제 3 자에게 구속력이있는 상을 수여 할 수없는 것은 초등입니다.").
[3] 피. 메이어, 중재 조항이 비 서명자로의 연장 – 프랑스와 영국 법원의 화해 할 수없는 직책, (2012) 27(4) 아메리칸 대학교 국제법 검토 831, 피. 832.
[4] 달라 부동산 및 관광 보유 회사 v 종교 사무국, 파키스탄 정부 [2008] EWHC 1901 (통신), [3], [11].
[5] 달라 부동산 및 관광 보유 회사 v 종교 사무국, 파키스탄 정부 [2010] UKSC 46, [4-7].
[6] 달라 부동산 및 관광 보유 회사 v 종교 사무국, 파키스탄 정부 [2010] UKSC 46, [7] (강조 추가).
[7] 달라 부동산 및 관광 보유 회사 v 종교 사무국, 파키스탄 정부 [2010] UKSC 46, [9-10].
[8] 달라 부동산 및 관광 보유 회사 v 종교 사무국, 파키스탄 정부 [2010] UKSC 46, [10], [11], [14].
[9] 달라 부동산 및 관광 보유 회사 v 종교 사무국, 파키스탄 정부엔 [2008] EWHC 1901 (통신), [154-157].
[10] Dallah Estate and Tourism Holding Company v 종교 사무국, 파키스탄 정부 [2009] EWCA 문명 755, [62]; 달라 부동산 및 관광 보유 회사 v 종교 사무국, 파키스탄 정부 [2010] UKSC 46, [70].
[11] 파키스탄 정부, 종교부 사역 c. Société Dallah Real Estate 및 Tourism Holding Company, 캘리포니아 파리, 1-1, 16 2월 2011, rg n ° 09/28533, 피. 9.
[12] 파키스탄 정부, 종교부 사역 c. Société Dallah Real Estate 및 Tourism Holding Company, 캘리포니아 파리, 1-1, 16 2월 2011, rg n ° 09/28533, pp. 5-9.
[13] 피. 메이어, 중재 조항이 비 서명자로의 연장 – 프랑스와 영국 법원의 화해 할 수없는 직책, 27(4) 아메리칸 대학교 국제법 검토 831, 피. 836.
[14] 요새 가치 회복 기금 I LLC v Blue Skye Special Opportunities Fund LP [2013] EWCA 문명 367, [42].
[15] 보다, 예 :, Raven에서 (1914) 1 채널 673, 678 ("여기서 테스터가 그의 집행자들에게 구부리기를 원하는 권한은 법이 폐하의 법원에 위탁하는 권한입니다., 그녀의 모든 과목에게 자유롭게 개방되어야합니다.").
[16] 신탁 법위원회의 집행위원회, 신탁 분쟁의 중재, (2012) 1 신탁 분기 별 검토.
[17] Chaim Saul Grosskopf v Yechiel Grosskopf [2024] EWHC 291 (채널), [61].
[18] Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (통신), [61].
[19] Appen Gmbh v Wiener Allianz Versichrungs AG의 해운 회사 detlef [1997] EWCA 문명 1420, 피. 8.
[20] Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (통신), [61].
[21] Kabab-Ji Sal v Kout Food Group [2021] UKSC 48, [67].
[22] Dassault Aviation Sa v Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA 문명 5, [21].
[23] 다우 화학 프랑스 v. Isover Saint Gobain, ICC 사례 번호. 4131, 임시 수상, 23 구월 1982, 가장 좋은. 7, 27.
[24] 파키스탄 정부, 종교부 사역 c. Société Dallah Real Estate 및 Tourism Holding Company, 캘리포니아 파리, 1-1, 16 2월 2011, rg n ° 09/28533, 피. 9.
[25] Peterson Farms Inc v c & M Farming Limited [2002] EWHC 121 (통신), [62]; Caparo Group Ltd도 참조하십시오. v Fagor Air Cooperative Sociedad [1998] 8 whaku 75, 10.
[26] Perst v Petrodel Resources Limited 및 기타 [2013] UKSC 34, [35].
[27] Perst v Petrodel Resources Limited 및 기타 [2013] UKSC 34, [35].