슬로베니아와 크로아티아 간의 PCA 중재에 관한 오랫동안 기다려온 최종 상이 마침내 발행되었습니다.. 그것은에 렌더링 29 유월 2017, 슬로베니아 공화국과 크로아티아 공화국 간의 국경 분쟁에 대한 판결.
중재 판 정부, 길버트 기 illa 판사, 슬로베니아 공화국과 크로아티아 공화국 간의 중재 합의에 기초하여 최종 상을 수상했습니다., 에 서명 4 십일월 2009.
중재 재판소의 만장일치 결정으로 슬로베니아와 크로아티아 사이의 분쟁 토지와 해상 국경이 결정되었고 슬로베니아가 국제 해역에 접근 할 수 있도록“접합 영역". 정션은 다음과 같이 정의 된 정권과 다른 특정 정권의 적용을받습니다. UNCLOS.
슬로베니아와 크로아티아 국경 분쟁의 역사
유고 슬라비아 해체 후, 슬로베니아와 크로아티아는 모두 독립 선언 1991, 그러나 두 유고 슬라비아 공화국의 국경은 여전히 논쟁의 여지가 남아 있었다. 슬로베니아와 크로아티아는 분쟁 지역에서 자국 국경의 정의를 위해 서로 다른 출처에 의존. 해상 국경, 해상 국경이 이전 유고 슬라비아에 의해 정의되지 않았고 내부 수역의 상태를 가졌기 때문에 국가들은 기준점을 갖지 않았다.[1] 국가들은 독립 이후 분쟁을 해결하려고 시도했다, 하나, 그들의 노력은 실패했다.
으로 2009, 이 분쟁은 크로아티아와 유럽 연합의 가입 협상에 중대한 장애물이되었다. 유럽위원회의 주도권과 촉진 후, 당사자들은 각 국무 총리가 중재 합의를 협상, 파 호르와 코 소르, 사인온 4 십일월 2009.
조 3 중재 판정 부는 중재 판정 부가 다음 사항을 결정하여야한다.:
“(ㅏ) 크로아티아 공화국과 슬로베니아 공화국의 해상 및 육지 경계 과정;
(비) 슬로베니아의 공해로의 교차점;
(씨) 관련 해양 지역 사용을위한 정권. (…)”
조 4 중재 판정 부는 해양 및 토지 경계를 결정하기 위해 국제 규칙과 원칙을 적용해야한다. 정션 및 정권의 결정, 중재 판정 부는 국제법의 규칙을 적용 할 것이다, 형평성과 좋은 이웃 관계의 원리, 모든 관련 상황을 고려하여 공정하고 정당한 결과를 달성하기 위해.[2]
슬로베니아와 크로아티아의 PCA 중재 절차상의 장애
중재 절차는 여름에 예상치 못한 방향으로 돌았 다 2015, 세르비아와 크로아티아 언론이 슬로베니아가 임명 한 중재자를 밝혔을 때, 닥터. 세 콜렉, 슬로베니아 요원과 대화를 나 had 다. 계시 후, 닥터. Sekolec은 중재인으로 사임하고, 사직 직후, 크로아티아 임명 중재인도 사임. 크로아티아는 중재 판 정부에 슬로베니아가 중재 협정을 위반 한 것으로 간주하여 중재 협정을 종료한다고 통보했다..[3]
재판소, 하나, "절차의 지속에 관한 문제, 중재 판정 부는 제출 된 토지와 해상 분쟁을 해결하는 권한뿐만 아니라 그 권한도 가지고 있다고 확인했다.”
재판소는 대통령에 의해 새로운 회원의 임명으로 재구성, 기 illa 판사. 크로아티아는 새로 구성된 중재 재판소 앞에서 소송에 참여하지 않았다, 하나, 그 대표자들은 헤이그에서 최종 상을 선언 할 때 나타나지 않았다 29 유월 2017.
중재 판 정부 판결
피란 만 국경은 유고 슬라비아가 해산되기 전에 공식적으로 양국간에 분할되지 않았다, 당시 두 나라는 법적 소유권을 물려받지 못했습니다. 따라서 피란 만 국경의 경계는 속성을 사용 원리, 재판소가 의뢰 한 곳 효과 – 영토 관할권의 효과적인 행사. 재판소는 관광 개발과 같은 요소를 고려, 해양 생태계에 대한 우려, 조사 및 경찰 활동, 사고와 오염에 대한 우려가있는 경우 국가의 대응 성.[5]
가장 논쟁의 여지가있는 문제는 피란 만에서 해양 국경의 경계를 정하고 슬로베니아가 국제 해역에 접근 할 수 있도록하는 것이 었습니다..
피란 베이의 분열에 관한 양 당사자의 주장은 기사에 근거한 것입니다 15 해법에 관한 유엔 협약.[6] 크로아티아는 국경 경계에 적용되는 중앙선의 일반 규칙을 옹호했으며 슬로베니아는 단순히 피란만을 반으로 자르기보다는, 중재 판정 부는 슬로베니아가 피란 만에 대한 역사적 소유권을 보유하고 있으며 여러 지리적 요인이 있다는 점에 유의해야한다., 슬로베니아의 경제 및 안보 이익뿐만 아니라, Piran Bay에 적용되는 특수한 상황으로 고려해야합니다.[7]
영해의 경계에서, 재판소는 자연 연장의 기본 원칙을 수용[8] 치료의 정당화 할 수없는 차이가 발생할 수있는 부수적 인 특수 기능의 영향. 재판소의 의견으로는, 등거리 선은 과장된 "박스형”슬로베니아 해양 지역의 영향으로 고려해야 할 특별한 상황.[9]
슬로베니아의 공해와의 교차점과 관련하여, 재판소는 정션 지역을 설립, 어디 "접합"는 슬로베니아의 영해와 크로아티아와 이탈리아의 영해 이외의 지역 사이의 물리적 연결을 나타냅니다..[10]
정션 지역의 정권은 슬로베니아에 대한 중단없는 무중단 접근을 위해 크로아티아 영토의 바다와 슬로베니아의 영토와 공해 사이의 의사 소통의 자유를 보존합니다., 영해와 영공을 포함하여.[11] 이 자유는 모든 선박과 항공기에 적용됩니다, 시민과 군대, 모든 깃발 또는 등록 국가, 국적의 이유로 차별없이 동등하게. 정션 영역 내, 크로아티아는 UNCLOS에 따라 선박 및 항공기에 대한 특정 법률 및 규정을 규정하고 시행 할 권리가 있습니다.. 중재 판정 부는 크로아티아는 크로아티아 당국의 지원 요청에 응답 할 권리가 있으며, 예외적으로, 크로아티아는 UNCLOS 조항에 따라 정션 지역 권력에서 행사할 권리를 보유해야 함 221 해상 사상자와 관련하여.[12]
알랭 펠렛, 저명한 프랑스 국제 중재 변호사, PCA 앞에서 슬로베니아의 수석 변호사로 활동, ""라는 단어를 정의 할 때 결정이 충분히 명확하다는 의견을 발표했습니다.접합". 그는 특히 해상 국경 및 공해 접근에 관한 논쟁의 일을하고 있었으며 피란 만에 대한 결정은“기쁜 놀람".[13] 하나, 정션 지역 정권이 공해에 효과적으로 접근 할 수 있는지에 대한 질문에 슬로베니아 언론이 나뉘어져있다.[14] 류블 랴나 법학부 국제법 교수, 박사 포함. 슈크 (PCA 앞에서 슬로베니아 요원으로 활동) 그리고 박사. 산신, 접합 정권에 대해 긍정적 인 의견을 제시, 그것이 공해에 영토 및 물리적 접근을 확립한다고 진술.[15]
크로아티아 총리 Plenković는 크로아티아가 최종 상이 크로아티아에 대한 법적 결과를 수반하지 않으며 슬로베니아가 일방적으로이를 시행 할 것이라고 기대하지 않는다고 성명서를 발표했다.. 양국은이 주제에 관한 외교 메모를 교환했으며 국제 사회의 대다수는 그 결정을 존중하고 집행하도록 촉구했다.. 하나, 슬로베니아와 크로아티아에있는 미국 대사관, 각기, 미국은 최종 상과 관련하여 편을 들지 않을 것이라고 밝혔다. 독일, 그 동안에, 국제 법원의 판결을 존중해야하며 최종상 시행을 옹호 할 것이라는 확고한 입장을 취했습니다..[16]
Final Award의 전문 및 중재 계약의 근거는 아래에서 확인할 수 있습니다..
- 알자 롬삭, Aceris 국제 중재 법률 사무소
[1] 최종상, 를 위해. 37., 880.
[2] 크로아티아 공화국 정부와 슬로베니아 공화국 정부 간의 중재 합의, 최종상 별첨.
[3] 크로아티아는 조항에 따라 계약을 종료 60 비엔나 협약. 재판소는“중재 계약 및 조항의 조항에 따라 관할권을 가진다 21, 절 1 PCA 선택적 규칙, 그리고 기사와 일치 65 비엔나 협약, 크로아티아 여부를 결정, 기사에 따라 행동 60 협약의[디] 중재 계약을 해지하기 위해 슬로베니아에 유효하게 제안하고 ha[디] 유효하게 적용을 중단했습니다.” 최종상, 가장 좋은. 198, 199.
[4] Uti Possidetis 원칙은 국가의 해체에 따라 행정 경계를 국제 경계로 전환하는 것을 관장합니다.. 최종상, 를 위해. 256.
[5] 최종상, 가장 좋은. 886-914.
[6] 조 15 유엔 법률 협약: "두 국가의 해안이 서로 마주 보거나 인접한 경우, 두 국가 중 어느 것도 자격이 없다, 그들 사이에 반대되는 합의, 양국의 영해의 폭이 측정되는 기준선에서 가장 가까운 지점과 모든 거리가 중앙선을 넘어 영해를 확장하는 것. 위 조항은 적용되지 않습니다, 하나, 역사적인 명칭이나 기타 특수한 상황으로 인해 양국의 영해를 다양하게 구분할 필요가있는 곳”.
[7] 최종상, 가장 좋은. 951-953.
[8] 구획이 해상 안팎으로 자연 영토를 구성하는 대륙붕의 모든 부분을 가능한 한 각 당사국에게 가능한 한 떠나도록하는 원칙, 다른 쪽의 영토의 자연 연장에 대한 침해없이. 최종상, 를 위해. 1008.
[9] 최종상, 가장 좋은. 1008 -1011
[10] 아이비드, 를 위해. 1067.
[11] 연결: http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305.
[12] 아이비드, 가장 좋은. 1023-1028.
[13] 링크: http://www.rtvslo.si/slovenija/v-spornih-zaselkih-mesani-obcutki-odvetnik-in-agentka-z-odlocitvijo-zadovoljna/426298
[14] 아이비드.
[15] http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305, http://www.delo.si/nedelo/vasilka-sancin-ko-bodo-prebrali-bodo-najbrz-spremenili-mnenje.html.
[16] 링크: http://www.rtvslo.si/evropska-unija/juncker-ne-zeli-zavzeti-stalisca-do-rezultata-arbitraze-dokler-ne-prebere-sodbe/426411.