도로 규정에있는 포크, 또는 방법을 선택하십시오, 다른 하나는에 의지를 가질 수 없습니다 (영어 번역: "편도를 선택한 경우, 다른 사람에게 의지가 없다"[1]), 관할권 거부 조항의 범주에 속합니다[2] 마킹“국내 법원의 국제 중재와 판결의 관계."[3] 하나, 일부 재판소는 도로 조항에서 포크 문제가 관할권이 아닌 허용 문제에 관한 것이라고 주장했다.[4]
포기의 개념과 함께 (여기서 논의되지 않은), 도로 조항의 포크는 절차와 주장의 중복을 방지. 에 명시된 바와 같이 감독 및 통제 v. 코스타리카 케이스, "분쟁을 해결하기위한 메커니즘으로서 국가 법원과 국제 중재가 존재하면 복제의 중대한 위험을 초래할 수 있으며 투자 기간 동안 발생할 수있는 분쟁에 대한 적절한 분쟁 해결 메커니즘이 무엇인지 결정하는 데 문제가 발생할 수 있습니다."[5]
이 조항에 따라, 투자자는 다른 관할 시스템 중에서 선택해야합니다. 그런 선택을함으로써, 투자자는 분쟁 해결 포럼을 결정적으로 선택한 것으로 간주됩니다. 이 최종 선택은 선거에 의한 금 반사의 논리를 따릅니다.[6]
에 의해 요약 M.C.I. 전력 그룹 중재 법원, 도로 규칙의 포크 "옵션을 말합니다, 서로 다른 관할 시스템 사이에서 결정적으로 선택할 권리로 표현. 선택이 완료되면 다른 옵션에 의지 할 가능성이 없습니다. 한 번만 선택할 권리는 갈림길 규칙의 본질입니다."[7]
그러한 규정 수치, 예를 들어, 에 제 7 조 (2) 과 (3) BIT의 미국과 아르헨티나 사이에 체결 다음과 같이 읽습니다.:
“2. 투자 분쟁의 경우, 분쟁 당사자는 초기에 협의 및 협상을 통해 해결을 추구해야합니다. 분쟁을 우호적으로 해결할 수없는 경우, 해당 국가 또는 회사는 해결을 위해 분쟁을 제출할 수 있습니다:
(ㅏ) 분쟁의 당사자 인 당사국의 법원 또는 행정 재판소; 또는
(비) 적용 가능한 모든, 사전에 합의 된 분쟁 해결 절차; 또는
(씨) 단락의 조건에 따라 3.
- (ㅏ) 해당 국가 또는 회사가 제출하지 않았습니다 단락에 따른 결의에 대한 분쟁 2 (ㅏ) 또는 (비) 분쟁이 발생한 날로부터 6 개월이 지났다, 관련 국가 또는 회사는 구속력있는 중재를 통해 합의를위한 분쟁 제출에 서면으로 동의하기로 선택할 수 있습니다. […]"
도로 및 트리플 아이덴티티 테스트의 포크
중재 판정 부는 3 중 동일성 테스트라고하는 엄격한 조건의 렌즈를 통해 도로 규정에 포크를 적용했습니다.. 그러한 조항이 그 효과를 전개하기 위해서는, 국가 관할권과 중재 재판소에 제출 된 신청서는 동일한 목적을 가져야합니다, 동일한 행동의 원인과 동일한 당사자를 포함해야합니다.[8] 그건 말했다, 중재 판정 부는 동일한 주장이“다른 길에서, 즉, 같은 목적을 가진 주장, 당사자와 행동의 원인, 이미 다른 사법 포럼 전에 가져 왔습니다."[9]
에 칸 리소스 v. 몽골리아, 피 신청인은“3 중 동일성 테스트는 너무 엄격하고 실질적인 효과를 박탈 당했다고 주장했다.시험의 세 갈래가 모두 만족 될 것으로 기대하는 것은 비현실적이다."[10] 이 주장에, 중재 재판소는이 시험이“만족하기 쉽지 않아야한다".[11] 또한 도로 규정에서 포크를 트리거하기위한 요구 사항은 "이는 투자자가 국내 포럼에 분쟁을 제출하는 데 냉담한 영향을 줄 수 있습니다., 문제가 분명하게 현지 법의 영역 내에있는 경우에도. 이로 인해 국제 중재에 대한 주장이 제기 될 수 있습니다., 단순히 투자자가 기존 분쟁을 지방 법원이나 재판소에 제출함으로써, 나중에 국제 중재 재판소에서 동일한 투자와 관련된 모든 주장을 할 권리를 포기합니다.."[12]
하나, 일부 중재 재판소는 삼중 동일성 테스트가 적합하지 않다고 간주했습니다., 특히 BIT가 명시 적으로 요구하지 않는 경우. 이러한 시나리오는 시간&H 기업 투자 v. 이집트 케이스. 그곳에, 중재 재판소는US-Egypt BIT의 VII 조는 도로 포크 규정을 실행하기 전에 3 중 신원 확인 테스트를 명시 적으로 요구하지 않습니다.. 이 경우 청구자가 제기 한 3 중 동일성 테스트는 미국-이집트 BIT의 특정 언어 및 / 또는 해석과 달리 중재 재판소의 판독을 기반으로합니다.."[13]
또한“트리플 아이덴티티 테스트는 미국-이집트 BIT의 VII 조의 목적을 상실하기 때문에 관련 테스트가 아니다, 다른 포럼 전에 동일한 분쟁이 제기되지 않도록하는 것입니다.. 또한 실질적인 의미에서 제 7 조를 박탈 할 것이다. 재판소는 3 중 동일성 시험은 res judicata의 교리에서 비롯되었다고 지적했다.. 하나, 투자 중재 소송 및 지방 법원 소송은 종종 다른 행동의 원인에 근거 할뿐만 아니라 다른 당사자들과도 관련이 있습니다.. 더 중요한 것은, VII 조의 언어는 당사자들이 동일 할 것을 구체적으로 요구하지 않는다, 오히려 해당 분쟁이 다른 분쟁 해결 절차에 제출되지 않도록; 따라서 당사자가 정확히 같은지 여부보다는 분쟁의 주제. 드디어, 그리고 어쨌든, 조약의 목적을 무효화하고 실제로 응답자가 엄격하게 동일해야한다면 형태가 물질보다 우위에있게한다, 지방 법원 소송은 종종 주 자체가 아닌 별도의 법적 성격을 가진 주기구에 대해 제기됩니다.."[14]
도로에있는 포크 – 당사자의 정체성
중재 판정 부는이 요건을 엄격히 평가했다. 예를 들어, 그만큼 로더 v. 체코 공화국 법정, 도로 관련 이의 제기에서 포크 거부, "미스터. 로더와 체코 [였다] 체코 법원 이전의 수많은 소송 당사자."[15]
또한, 당사자의 정체성 기준을 만족시키기 위해, 두 엔티티가 동일한 회사 그룹에 속한다는 것을 입증하기에는 충분하지 않습니다.. 지적했듯이 샤란느 BV v. 스페인, "그러기 위해서는 신청자가 Grupo T-Solar 및 Grupo Isolux Corsan S.A에서 의사 결정 권한을 가지고 있음을 입증해야합니다.. 이런 회사들이 실제로 중개 회사가 된 방식으로”[16]
도로에있는 포크 – 물체의 정체성과 행동의 원인
계약 상 청구와 조약 청구의 구별과 관련하여 대상의 정체성과 행동의 원인의 중요성이 중요하다. 에 명시된 바와 같이 토토 콘 스트 루지 오니 v. 레바논 사례“계약에서 발생하는 계약 청구는 조약 청구와 동일한 행동 원인이 없습니다. "[17]
도로의 포크와 가장 유명한 국가 조항
도로 규정에 포크를 적용하는 것과 관련된 또 다른 중요한 질문은 가장 선호되는 국가 조항을 호출하여 그 영향을 피할 가능성과 관련이 있습니다.. 이 문제는 마피 지니 v. 스페인. 중재 재판소는 도로 조항의 포크 "호출하여 우회 할 수 없습니다”이후 가장 선호되는 국가 조항많은 국가들이 공공 정책의 문제로 중요하다고 생각하는 협정의 최종성을 화나게 할 것이다.."[18]
[1] 흑인의 법칙, 9에드, 2009: 법률 백과 사전, 피. 1828.
[2] 씨. 맥라클란 QC 외. (에드.), 국제 투자 중재 – 실질적인 원칙 (2nd 에드., 2017), 피. 107, ¶ 4.48.
[3] 채널. 외침, “BIT 루트 여행: 대기 기간, 도로의 우산 절과 포크”, 2004 세계 투자 저널 & 무역, 권. 5, 아니. 2, 피. 239.
[4] 보다 데저트 라인 프로젝트 v. 예멘, ICSID 사례 번호. ARB / 05/17, 장학금, 6 이월 2008, 피. 31, ¶ 128: "중재 재판소는이 문제가 관할권이 아닌 수용 가능성 중 하나로 더 잘 분류되어 있다고 생각합니다.; 그럼에도 불구하고 관할권이있는 ICSID 재판소는 ICSID 재판소가 조사 할 권한이있는 상황으로 인해 행사를 거부해야한다는 것을 전제로한다.."
[5] 감독 및 통제 v. 코스타리카, ICSID 사례 번호. ARB / 12/4, 장학금, 18 일월 2017, pp. 134-135, ¶¶ 293-294.
[6] 씨. 맥라클란 QC 외. (에드.), 국제 투자 중재 – 실질적인 원칙 (2nd 에드., 2017), 피. 107, ¶ 4.48.
[7] M.C.I. 파워 그룹 v. 에콰도르, ICSID 사례 번호. ARB / 03/6, 장학금, 31 칠월 2007, 피. 42, ¶ 181.
[8] 보다 예를 들어 빅터 페이 카사도 v. 칠레, ICSID 사례 번호. ARB / 98 / 2, 장학금, 8 할 수있다 2008, 피. 156, ¶ 483: "돌이킬 수없는 옵션의 행사는 세 가지 조건이 충족되었다고 가정합니다.. 법원과 중재 재판소에 각각 제기 된 청구는 동일한 목적과 동일한 근거를 가져야하며 동일한 당사자가 제시해야합니다.."
[9] 토토 콘 스트 루지 오니 v. 레바논, ICSID 사례 번호. ARB / 07/12, 관할권 결정, 11 구월 2009, pp 60-61, ¶ 211.
[10] 칸 리소스 v. 몽골리아, PCA 케이스 번호. 2011-09, 관할권 결정, 25 칠월 2012, 피. 84, ¶ 391.
[11] 같은 저자.
[12] 같은 저자.
[13] 시간&H 기업 투자 v. 이집트, ICSID 사례 번호. ARB / 09/15, 수상 발췌, 6 할 수있다 2014, pp. 33-34, ¶ 364.
[14] 시간&H 기업 투자 v. 이집트, ICSID 사례 번호. ARB / 09/15, 수상 발췌, 6 할 수있다 2014, pp. 34-35, ¶ 367.
[15] 로널드 S. 로더 v. 체코 공화국, UNCITRAL 중재, 최종 수상, 3 구월 2001, 피. 34, ¶ 163.
[16] 샤란느 BV v. 스페인, SCC 케이스 번호. V 062/2012, 장학금, 21 일월 2016, 피. 92, ¶ 408 (Mena Chambers의 비공식 영어 번역).
[17] 토토 콘 스트 루지 오니 v. 레바논, ICSID 사례 번호. ARB / 07/12, 관할권 결정, 11 구월 2009, pp. 60-61, ¶ 211.
[18] 마피 지니 v. 스페인, ICSID 사례 번호. ARB / 97 / 7, 관할권에 대한 이의 제기에 대한 재판소의 결정, 25 일월 2000, 피. 24, ¶ 63.