청구인이 국제투자분쟁해결센터에 중재요청서를 제출하는 경우 (ICSID), 기사에 따라 36(3) ICSID 협약, 요청이 등록됩니다, 사무총장이 발견하지 않는 한 사건은 계속될 것입니다., 요청에 포함 된 정보를 기반으로, 분쟁이 명백히 ICSID의 관할권 밖에 있다는 점,[1] 즉, 분쟁이 한쪽 체약국과 다른 체약국의 국민 사이에 있는 것이 아닙니다., 분쟁은 투자로 인해 직접적으로 발생하지 않습니다., 또는 당사자들이 분쟁을 ICSID에 제출하는 데 서면으로 동의하지 않은 경우.[2]
청구인이 ICSID에 중재 요청을 제출한다고 가정해 보세요., 가상의 상태인 와칸다(Wakanda)가 자신의 투자를 몰수했다고 주장합니다.. 확실히, 이 주장은 명백히 조항에 따라 ICSID의 관할권을 벗어납니다. 36(3) (Wakanda는 실제가 아니므로 ICSID 협약의 서명자가 아니라는 점을 고려하면), 사무총장은 요청 등록을 거부할 것입니다..
하나, 청구인이 이러한 관할권 기준을 충족하지만 장점에 대해서는 경솔한 중재 요청을 제출하는 경우 어떻게 되나요?? 또는, 관할권이 의심스러우나 명백히 부족하지는 않은 경우? 요청이 등록되면, 당사자들은 전체 절차를 진행하는 것 외에는 선택의 여지가 없을 것입니다., 경솔한 주장이 기각되기까지 비용이 많이 드는 절차?
이 메모는 이러한 질문에 대한 ICSID의 답변을 다음 형식으로 간략하게 설명합니다. 2006 ICSID 규칙 41(5) 그리고 그 후계자.
규칙 41(5) 그리고 규칙 41: 순서
경솔한 주장을 방지하기 위한 사무총장의 제한된 권한에 대한 피신청국 정부의 우려에 대응하여,[3] 규칙 41(5) 에 추가되었습니다. ICSID 중재 규칙 에 2006, 소송 절차의 초기 단계에서 재판소가 본안에 대한 청구의 전부 또는 일부를 기각하도록 허용합니다..[4] 이는 규칙에 따라 가능한 여러 가지 예비 이의제기 중 하나였습니다. 41 의 2006 ICSID 규칙.
규칙의 텍스트 41(5) 제공:
당사자들이 예비 이의 제기를위한 또 다른 신속 절차에 동의하지 않는 한, 당은, 더 이상 30 재판소의 헌법 후 며칠, 재판소의 첫 회의 전에, 법적 가치가없는 주장에 대해 이의를 제기하다. 당사자는 가능한 한 이의 제기 근거를 정확하게 명시해야한다. 재판소, 당사자들에게 반대 의견에 대한 그들의 의견을 제시 할 기회를 준 후, 하여야 한다, 첫 번째 세션에서 또는 그 후 즉시, 반대에 대한 결정을 당사자들에게 통지. 재판소의 결정은 단락에 따라 이의를 제기 할 수있는 당사자의 권리를 침해하지 않습니다. (1) 또는 반대, 진행 과정에서, 클레임에는 법적 가치가 없다.[5]
그러므로, 규칙에 따라 41(5), 이의는 늦어도 30 재판소 구성 후 며칠과 재판소의 첫 번째 회의 전 (이내에 이루어져야 했던 일입니다. 60 재판소 구성 후 며칠) 양 당사자에게 이의제기에 대한 의견을 발표할 기회가 주어졌습니다..
그러면 재판소는 당사자들에게 “첫 번째 세션에서 또는 그 후 즉시” 분쟁이 ICSID의 관할권 내에 있지 않거나 모든 청구가 명백히 법적 가치가 없다는 판정을 내렸습니다., 또는 그렇지 않은 결정.[6] 그러한 결정은 당사자가 다른 예비 이의를 제기하거나 차후에 청구가 법적 가치가 없다고 주장할 권리를 침해하지 않았습니다..[7]
ICSID 중재 규칙이 업데이트되었을 때 2022, 규칙 41(5) 의 2006 ICSID 규칙도 수정되었습니다., 규칙이 되다 41 의 2022 ICSID 규칙.
업데이트된 규칙에 텍스트가 추가되었습니다. 41 관할권과 재판소의 권한에 대한 이의가 포함되었음을 명확히 하기 위해, 청구의 장점에 대한 이의 외에도,[8] "라고 명시적으로 밝혔습니다.[티]이의 제기는 청구의 내용과 관련될 수 있습니다., 센터의 관할권, 또는 재판소의 권한."[9]
업데이트된 규칙 41 또한 이의 제기 마감일을 늦어도 까지로 변경하는 기능도 제공합니다. 45 재판소 구성일로부터 며칠 후 절차 일정에 대한 자세한 내용을 제공합니다., 재판소가 이의제기 기간 내에 결정이나 판정을 내릴 것임을 명시합니다. 60 재판소 구성일 또는 이의제기에 대한 마지막 제출일로부터 며칠 후. 이는 기존 규칙에 대한 비판에 대한 대응인 것으로 보입니다. 41(5) 이는 이의제기 접수와 중재판정부의 결정 날짜 사이에 관찰된 지연으로 인해 발생합니다..[10]
원래 규칙과 마찬가지로 41(5), 재판소의 결정 2022 규칙 41 또한 당사자가 예비 이의를 제기하거나 소송 절차에서 이후에 청구가 법적 가치가 없다고 주장할 권리를 침해하지 않습니다..
규칙 41(5) 과 41 실제로
ICSID 웹사이트에 따르면, 재판소 52 사례가 적용되었습니다. 41(5) 의 2006 법적 근거가 명백히 부족한 주장에 대한 ICSID 규칙.[11] 이들 재판소의 대다수는[12] 의 결정에 제시된 분석을 따랐습니다. 트랜스 글로벌 석유 Inc. V. 요르단 하시미트 왕국, 규칙 41(5) 처음으로 적용됐다.[13]
새로운 기사 41 의 2022 ICSID 규칙은 지금까지 두 번 이상 적용되었습니다., 그 중 첫 번째는 31 할 수있다 2024 에서 결정 노바스코샤 은행 v. 페루 공화국. 이 사건에서도 재판소는 다음의 분석에 크게 의존했습니다. 트랜스글로벌 법정,[14] 기사에 따른 분석을 입증 41 의 2022 규칙은 기사의 규칙과 다르지 않습니다. 41(5) 의 2006 규칙.
Trans-Global 재판소의 분석은 다음과 같습니다.:
트랜스 글로벌 석유 Inc. V. 요르단 하시미트 왕국
이 경우, 청구자, 트랜스 글로벌 석유 주식회사, 미국 법인, 피고를 상대로 세 가지 주장을 했다, 요르단, 청구인의 USD와 관련된 Jordan-US BIT 위반 혐의 29 피청구국 영토 내 석유 탐사 사업에 백만 달러 투자. 조던은 규칙에 따라 이의를 제출하여 응답했습니다. 41(5) ICSID 중재 규칙, 청구인의 주장은 명백히 법적 근거가 없었으며 중재판정부에 의해 편견으로 기각되어야 한다고 주장함, 피청구인에게 발생한 모든 법적 수수료와 비용을 청구인이 부담해야 한다는 명령과 함께.[15]
분석에서는, 재판소는 먼저 “라는 단어의 의미를 고려했습니다.분명히"는 Rule에서 사용된 것과 같습니다. 41(5), 일반적인 정의와 ICSID 협약에서 사용된 방식을 모두 포함합니다., 고려해 보면:
해당 단어의 일반적인 의미는 응답자가 자신의 반대 의견을 분명하고 분명하게 입증할 것을 요구합니다., 비교적 쉽고 빠르게. 그래서 기준이 높게 설정되었습니다. 일반적으로 투자분쟁의 성격을 고려하여, 그럼에도 불구하고 재판소는 이 행사가 항상 간단하지는 않을 수 있음을 인정합니다., 요구 (이 경우처럼) 당사자들의 연속적인 서면 및 구두 제출, 재판소가 해당 당사자들에게 제기한 질문과 함께. 따라서 운동이 복잡해질 수 있습니다.; 하지만 결코 어려워서는 안 된다.[16]
또한 Article에서 부과한 절차를 확인했습니다. 41(5) 이 의미를 확인했습니다, 규정된 시간 제한이 심하게 단축되었기 때문에, 자세히 설명할 수 없는 요약 절차를 나타냅니다., 상세한 준비가 필요한 긴 기념관, 발표 및 심의, 그리고 규칙에 따라 피신청인이 이의를 제기했기 때문에 41(5) 청구인의 청구를 최종적으로 처리하는 ICSID 판정을 내릴 수 있습니다., 그에 따른 모든 법적 효과와 함께.[17]
다음, 재판소는 "라는 문구의 의미를 고려했습니다.법적 근거 없이", 형용사 “합법적인"라는 표현은 사실과 명백하게 대조되어 사용되었습니다., 그러므로, 재판소는 청구인의 세 가지 주장의 사실적 장점 자체에 관심을 두지 않습니다., 그러나 청구가 제기된 사실적 전제를 검토하지 않고는 청구의 법적 장점을 평가하는 것이 거의 불가능하다는 점을 인식하지만.[18]
따라서 재판소는 “분명히” 명확성 테스트를 충족하려면 응답자의 반대 의견이 필요합니다., 위에서 논의한 확실성과 명백함. "라는 말에 관해서는법적 근거 없이", 재판부는 이를 받아들였다., 청구인의 청구에 대한 법적 본안과 관련된 분쟁 사실에 관한 것, 재판소는 재판소가 다음과 같이 간주하는 사실적 주장을 액면 그대로 받아들일 필요가 없습니다. (분명히) 믿을 수 없는, 천박한, 성가시거나 부정확하거나 악의로 만들어진 것; 재판소가 사실적 주장으로 위장한 법적 제출을 받아들일 필요도 없습니다.. 재판부는 받아들이지 않았다, 하나, 재판소는 논쟁의 여지가 있는 사실 주장의 신뢰성이나 타당성을 달리 평가해야 합니다.. 마지막으로, 기사를 적용함에 있어서 41(5) 특별한 경우에, 재판소가 받아들인다, 물론이야, 이 두 표현을 함께 적용해야 한다는 것.[19]
무효화 및 개정 절차에 대한 신청
실습에 따르면 일반적인 절차 외에도, 재판소는 다음 규칙을 발견했습니다. 41(5) 의 2006 개정을 위한 이의제기 동의에 규칙을 적용할 수 있습니다.[20] 그리고 무효,[21] 규칙에 따라 53 의 2006 규칙, 제공하는:
이 규칙의 규정은 해석과 관련된 모든 절차에 준용된다., 판정의 개정 또는 무효, 재판소 또는위원회의 결정.[22]
재판소는 아직 새로운 규칙과 관련된 이 문제를 다루지 않았습니다. 41, 비슷한 효과가 있는 것으로 확인될 수도 있지만, 새로운 규칙을 고려하면 72 의 2022 규칙은 이전 규칙과 동일한 아이디어를 반영합니다. 53:
아래에 규정된 경우를 제외하고, 이 규칙이 적용됩니다, 필요한 수정을 거쳐, 해석과 관련된 모든 절차, 판정의 수정 또는 취소 및 재판소 또는 위원회의 결정.[23]
결론
결론적으로, 규칙의 적용 41(5) 과 41 ICSID는 법적 가치가 없는 청구를 신속하게 기각하기 위한 필수 메커니즘 역할을 합니다.. 이의 제기에 대해 높은 기준을 설정함으로써 “명백히 법적 근거 없이,” 이러한 규칙은 가장 명확하고 명백히 입증되지 않은 주장만 초기 단계에서 기각되도록 보장합니다., 따라서 당사자들의 시간과 자원을 절약할 수 있습니다.. 이러한 절차적 혁신은 ICSID 중재를 간소화했을 뿐만 아니라 전 세계 다른 중재 기관이 뒤따르는 선례를 세웠습니다..
ICSID 규칙의 영향 41(5) 몇몇 저명한 중재 기관이 유사한 조항을 채택한 것을 보면 알 수 있습니다..[24] 예를 들어, 싱가포르 국제 중재 센터는 유사한 조치를 통합했습니다. 2016,[25] 이어서 스톡홀름 상공회의소 2017.[26] 같은 해, 중국국제경제무역중재위원회(China International Economic and Trade Arbitration Commission)도 유사한 규칙을 채택했습니다.,[27] 홍콩국제중재센터가 소송에 이어 2018.[28] 더 최근, 런던 국제중재재판소도 유사한 조항을 도입했습니다. 2020.[29]
다양한 중재 기관의 이러한 적응은 글로벌 중재 환경에서 효율적인 분쟁 해결 메커니즘의 중요성을 강조합니다.. 경솔한 주장을 신속하게 제거할 수 있는 규칙을 수용함으로써, 이들 기관은 공정하고 효율적인 중재 서비스를 제공하겠다는 의지를 강화했습니다., 이를 통해 국제 중재의 전반적인 신뢰성과 효율성을 향상시킵니다..
[1] ICSID 컨벤션, 조 36(3); 심사 및 등록 – ICSID 협약 중재 (2022 규칙), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] ICSID 컨벤션, 조 25.
[3] ㅏ. 파라, 국제투자분쟁해결센터의 규정 및 규칙 개발, ICSID 검토 - 외국인 투자 법률 저널 (2007), 피. 65.
[4] ICSID 중재 프레임워크의 개선 가능성, ICSID 배경 자료, 십월 2004, 를 위해. 6; ㅏ. 파라, 국제투자분쟁해결센터의 규정 및 규칙 개발, ICSID 검토 - 외국인 투자 법률 저널 (2007), 피. 65.
[5] 2006 ICSID 중재 규칙, 규칙 41(5).
[6] 2006 ICSID 중재 규칙, 규칙 41(5).
[7] 2006 ICSID 중재 규칙, 규칙 41(5).
[8] 집중 중: 청구에 법적 가치가 명백히 부족하다는 이의 제기 (ICSID 협약 중재 규칙 41.5), ICSID, 행진 2021.
[9] 2022 ICSID 중재 규칙, 조 41(1).
[10] 나는. 우치쿠노바 & 이. 템니코프, 규칙 41(5) ICSID 중재 규칙: ICSID 시스템의 잠자는 숲속의 미녀, 유월 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] 명백한 법적 가치 부족에 대한 결정, 2024, https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-lack-of-legal-merit.
[12] 왓킨스 홀딩스 S.a.r.l. 그리고 다른 사람 v. 스페인 왕국, ICSID 사례 번호. ARB/15/44, ICSID 중재규칙에 따른 청구인의 본안적 이의제기에 대한 결정 41(5), 22 일월 2024; AHG 인더스트리 GmbH & 공동. KG 대. 이라크 공화국, ICSID 사례 번호. ARB/20/21, ICSID 규칙에 따른 피신청인의 신청에 대한 수상 41(5), 30 구월 2022; 지배 광물 공사. V. 파나마공화국, ICSID 사례 번호. ARB/16/13, 중재 규칙에 따른 판정 집행 유예에 대한 피신청인의 신청에 대한 임시 위원회의 결정 41(5), 21 칠월 2022.
[13] 트랜스 글로벌 석유, 주식회사. V. 요르단 하시미트 왕국, ICSID 사례 번호. ARB/07/25, 규칙에 따른 피신청인의 이의제기에 대한 중재판정부의 결정 41(5) ICSID 중재 규칙, 12 할 수있다 2008, 를 위해. 72 ("ICSID 재판소가 이 규칙에 따라 이의를 제기한 첫 번째 사례라는 사실이 재판소에 통보되었습니다., 에서 새롭게 도입되는 10일 4 월 2006.").
[14] 노바스코샤 은행 v. 페루 공화국, ICSID 사례 번호. ARB/22/30, 피신청인의 규칙에 대한 결정 41 애플리케이션, 31 할 수있다 2024, 를 위해. 99.
[15] 트랜스 글로벌 석유, 주식회사. V. 요르단 하시미트 왕국, ICSID 사례 번호. ARB/07/25, 규칙에 따른 피신청인의 이의제기에 대한 중재판정부의 결정 41(5) ICSID 중재 규칙, 12 할 수있다 2008, 가장 좋은. 10-16.
[16] 트랜스 글로벌 석유, 주식회사. V. 요르단 하시미트 왕국, ICSID 사례 번호. ARB/07/25, 규칙에 따른 피신청인의 이의제기에 대한 중재판정부의 결정 41(5) ICSID 중재 규칙, 12 할 수있다 2008, 를 위해. 88.
[17] 트랜스 글로벌 석유, 주식회사. V. 요르단 하시미트 왕국, ICSID 사례 번호. ARB/07/25, 규칙에 따른 피신청인의 이의제기에 대한 중재판정부의 결정 41(5) ICSID 중재 규칙, 12 할 수있다 2008, 가장 좋은. 89-92.
[18] 트랜스 글로벌 석유, 주식회사. V. 요르단 하시미트 왕국, ICSID 사례 번호. ARB/07/25, 규칙에 따른 피신청인의 이의제기에 대한 중재판정부의 결정 41(5) ICSID 중재 규칙, 12 할 수있다 2008, 를 위해. 97.
[19] 트랜스 글로벌 석유, 주식회사. V. 요르단 하시미트 왕국, ICSID 사례 번호. ARB/07/25, 규칙에 따른 피신청인의 이의제기에 대한 중재판정부의 결정 41(5) ICSID 중재 규칙, 12 할 수있다 2008, 를 위해. 105.
[20] 왓킨스 홀딩스 S.a.r.l. 그리고 다른 사람 v. 스페인 왕국, ICSID 사례 번호. ARB/15/44, ICSID 중재규칙에 따른 청구인의 본안적 이의제기에 대한 결정 41(5), 22 일월 2024.
[21] 지배 광물 공사. V. 파나마공화국, ICSID 사례 번호. ARB/16/13, 중재 규칙에 따른 판정 집행 유예에 대한 피신청인의 신청에 대한 임시 위원회의 결정 41(5), 21 칠월 2022.
[22] 2006 ICSID 규칙, 규칙 53.
[23] 2022 ICSID 규칙, 규칙 72.
[24] 디. 로니, 국제 중재의 요약 처분 – 이익과 위험을 모두 갖춘 절차적 도구, 12 월 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] SIAC 중재 규칙, 규칙 29 ("당사자는 다음을 근거로 하여 청구 또는 방어의 조기 기각을 재판소에 신청할 수 있습니다.: (ㅏ) 청구 또는 방어가 명백히 법적 가치가 없음; 또는 (비) 청구 또는 방어가 명백히 재판소의 관할권 밖에 있음.").
[26] SCC 중재 규칙, 조 39 ("당사자는 중재판정부가 약식절차를 통해 사실 또는 법률에 관한 하나 이상의 문제를 결정하도록 요청할 수 있습니다., 중재에서 채택될 수 있는 모든 절차적 단계를 반드시 수행하지 않고도.").
[27] CIETAC 투자 중재 규칙, 조 26 ("당사자는 해당 청구 또는 반소가 명백히 법적 가치가 없다는 근거로 청구 또는 반소의 전체 또는 일부에 대한 조기 기각을 중재판정부에 신청할 수 있습니다., 또는 명백히 중재판정부의 관할권 밖에 있는 경우.").
[28] HKIAC 관리 중재 규칙, 조 43.1 ("중재판정부는 다음과 같은 권한을 갖는다., 당사자의 요청에 따라 다른 모든 당사자와 협의한 후, 조기 결정 절차를 통해 하나 이상의 법률 또는 사실 사항을 결정합니다., 그 근거로: (ㅏ) 그러한 법률이나 사실의 요점은 명백히 가치가 없습니다.; 또는 (비) 그러한 법률이나 사실의 요점은 명백히 중재판정부의 관할권 밖에 있습니다.; 또는 (씨) 그러한 법률이나 사실이 다른 당사자에 의해 제출되고 정확하다고 간주되는 경우에도 마찬가지입니다., 해당 당사자에게 유리한 보상은 제공될 수 없습니다..").
[29] LCIA 중재 규칙, 규칙 22.1(viii) ("중재 판정 부는 권한을 가진다, 어떤 당사자의 적용시 또는 (하위 단락을 위해 저장 (엑스) 이하) 자체 이니셔티브, 그러나 어느 경우 든 당사자들에게 그들의 견해를 밝힐 수있는 합리적인 기회를 제공 한 후에 만 그러한 조건에 따라 (비용과 달리) 중재 판정 부가 결정할 수 있듯이 […] 어떤 주장이 있는지 확인하기 위해, 방어, 반소, 교차 주장, 반대 주장에 대한 방어 또는 교차 주장에 대한 방어는 분명히 중재 재판소의 관할권 밖에 있습니다., 또는 허용되지 않거나 명백히 장점이 없음; 그리고 해당 효과에 대한 명령 또는 보상을 발행하기에 적절한 경우 ('조기 결정')").