중재인의 임명은 모든 중재에서 중요한 단계입니다.. 중재의 이점은 다음과 같습니다., 크게, 중재인으로 임명된 사람에 대하여. 다시 말해, 동일한 분쟁이 만족스럽고 효율적인 방식으로 해결될 수 있지만, 중재인을 신중하게 선택하지 않으면 의심스러운 결과를 초래하는 길고 비용이 많이 드는 절차가 될 수 있습니다..
중재에서, 당사자는 일반적으로 중재인을 자유롭게 선택하고 중재인을 임명하는 방법에 동의할 수 있습니다.. 임명 절차는 중재 계약 자체의 특별 조항에 포함될 수 있습니다.. 또는, 당사자는 임명 메커니즘을 제공하는 중재 기관에 의존하여 임명에 동의할 수 있습니다.. 국내 중재법 또한 종종 의견이 일치하지 않는 경우 판사가 중재인을 임명할 수 있도록 허용합니다..
경우에 ARI v. 여XJ [2022] EWHC 1543 (통신), 런던 상업 법원은 런던 해사 중재인 협회(London Maritime Arbitrators Association)의 중재인 임명을 위한 유효한 단계에 대해 판결했습니다. (LMAA) 중재. 판결에서, Foxton 판사는 고려했습니다. (1) 인지 어떤지, 당사자와 이메일 교환에서, 중재자가 임명을 수락했다, 과 (2) 지명 당사자가 LMAA 규칙에 따라 중재인을 유효하게 임명했는지 여부.
분쟁으로 이어진 사실
분쟁은 피고에게 용선된 선박과 관련하여 청구인과 피고 사이에 체결된 화해 계약으로 인해 발생했습니다..
절 6 화해 합의서에는 "[에프]또는 본 계약을 실행하는 목적, 준거법은 현재 시행 중인 Bareboat Charters에 적용되는 법률입니다.." 같은 조항은 "[나는]n 분쟁의 경우 […], 당사자는 분쟁 해결을 위해 Bareboat 헌장 계약에 명시된 포럼을 선택합니다.."
참조된 분쟁 해결 포럼은 Bareboat Charter 표준에 포함되었습니다. BARECON 형식 (절 30(ㅏ)), 영국법이 적용되는 LMAA 중재를 제공합니다.:
본 계약은 영국법의 적용을 받고 이에 따라 해석되며 본 계약으로 인해 또는 본 계약과 관련하여 발생하는 모든 분쟁은 중재법에 따라 런던 중재에 회부됩니다. 1996 또는 이 조항의 규정을 시행하는 데 필요한 범위를 제외하고 법적 수정 또는 재제정.
중재는 런던해사중재인협회(London Maritime Arbitrators Association)에 따라 진행됩니다. (LMAA) 중재 절차가 시작된 당시의 조건.
BARECON 양식은 또한 당사자들이 기한 내에 절차를 시작하기 위해 중재자를 임명하도록 요구합니다.:
참조는 3명의 중재자입니다.. 분쟁을 회부하고자 하는 당사자는 중재인을 임명하고 서면으로 그러한 임명에 대한 통지를 상대방에게 보내야 합니다. 14 해당 통지의 역일 및 상대방이 자신의 중재인을 지정하고 기한 내에 그렇게 했음을 통지하지 않는 한 중재인을 단독 중재인으로 지정할 것임을 명시합니다. 14 지정된 날짜. 상대방이 자신의 중재인을 지정하지 않고 기한 내에 그렇게 했음을 통지하는 경우 14 지정된 날짜, 분쟁을 중재에 회부하는 당사자는, 상대방에게 더 이상의 사전 통지 없이, 중재자를 단독 중재자로 지정하고 그에 따라 상대방에게 조언해야 합니다.. 단독 중재인의 판정은 합의에 의해 임명된 것처럼 양 당사자를 구속합니다..
의 위에 22 12 월 2021, 청구인이 피고에게 GGG를 중재자로 임명하는 통지서를 보냈습니다.. 같은 공지에, 청구인은 피고가 14 중재인을 임명하는 일. 피고가 기한 내에 자신의 중재인을 지정하지 않은 경우 14 일, GGG가 단독 중재자로 지정됩니다..
의 위에 5 일월 2022 (즉, 14일 기간의 마지막 날), 피고는 JJJ를 중재자로 임명했습니다., 복사 청구인, 이메일에 GGG와 JJJ.
의 위에 1 이월 2022, JJJ는 당사자들에게 중재인의 보수에 관한 의견 불일치로 인해 공동 중재인으로 활동할 수 없음을 알렸습니다.. 피고는 JJJ를 대체할 다른 중재인을 임명하려고 했습니다., 청구인은 GGG를 단독 중재자로 지정하려고 했습니다..
중재인의 유효한 수락 여부
Foxton J는 먼저 JJJ가 자신의 임명을 수락했는지 여부를 고려했습니다.. 상업 법원은 실용적인 접근 방식을 채택하고 다음과 같은 청구인의 제출을 기각했습니다., 조항의 목적을 위해 30 BARECON 형식의, 임명을 위해서는 지명 당사자와 추정되는 중재인 간에 체결된 계약이 필요합니다..
ㅏ "바쁜” 접근 방식은 이전 판결에서 영국 법원이 따랐습니다.. 에 Tradax 수출 SA v. 폭스바겐베르크 AG (월요일) [1970] QB 537, 항소 법원은 일방 당사자가 중재인의 행동 확인을 확보하지 않고 중재인을 임명한 유효한 임명이 없다고 판결했습니다.. 이와 관련하여, 수락이 유효하기 위한 결정적인 점은 중재인이 자신의 "행동하려는 의지":
Edmund Davies LJ는 중재인에 의한 임명의 "수락"이 필요하다는 사실을 언급했습니다., Russell on Arbitration의 당시 최신판에서 "임명된 사람이 사무실의 기능을 수행하기로 명시적 또는 묵시적으로 동의할 때까지는 임명이 유효한 것으로 간주되어서는 안 된다"는 구절을 승인했습니다.
위의 사항을 고려하여, 상업 법원은 중재인이 조항의 목적을 위해 임명을 수락했는지 여부에 대한 문제를 결론지었습니다. 30 BARECON 양식의 명확하고 무조건적인 수락 의사 소통이 있었는지 여부에 달려 있습니다.. 거꾸로, 임명에 대한 중재인의 응답이 다른 조건의 적용을 받는 경우, 해당 조건이 충족될 때까지 수락되지 않습니다..
중재에서 유효한 약속이 있었는지 여부
중재인의 수락 외에도, 상업 법원은 또한 유효한 임명을 위해 필요하다고 생각했습니다.:
- 중재자의 수락을 확인하기 위해; 과
- 상대방에게 적절한 통지를 하기 위해.
그런 다음 FIDIC은 중재에 의존하기 전에 DAB를 영구적이고 필수 기능으로 도입했습니다., Foxton J는 중재를 시작했다고 하는 통지의 효과를 해석할 때, 에 따라 부분 14 영국 중재법, NS "넓은”및“비 기술적 인" 접근 방식을 채택해야합니다..
이 점에서, 폭스턴 J 설명, "[ㅏ]rbitration은 상업 당사자에 의해 널리 사용됩니다., 종종 법률 자문의 혜택없이 행동합니다.":
나는 중재인이 조항과 같은 조항의 목적을 위해 "임명"되었는지 여부의 문제에 만족합니다. 30 BARECON 형식의 경우 유사한 고려 사항을 염두에 두고 접근해야 합니다.. 중재인 선정에 변호사가 관여하는 경우에도, 그 과정은 종종 소수의 아주 짧은 의사소통의 교환만을 포함합니다., 본질적으로 당사자가 중재인에게 임명을 수락할 의향이 있는지 묻는 것을 포함합니다., 중재인이 그렇게 할 의사가 있음을 확인함, 그리고 그 약속은 상대방에게 통보된다., 중재자가 복사한. LMAA의 규칙에 따라 수행되는 것과 같은 해상 중재의 경우 특히 그렇습니다.. 그 신속하고 비공식적인 프로세스는 상호 작용에 대한 양 당사자의 요구에 적합합니다..
분석: 중재 절차에서 유효한 임명하기
전술한 내용에 비추어, Foxton J는 피고와 JJJ 사이의 의사 소통을 계속 분석했습니다..
피고는 JJJ에게 다음 날짜에 연락했습니다. 3 일월 2022. 그의 대답에서, JJJ는 다음과 같이 말했습니다., 갈등의 대상, 그는 임무에 사용할 수있을 것입니다.
다음날에, 이메일로, JJJ는 갈등이 없음을 확인했습니다.. 상업 법원에 따르면, JJJ의 확인은 중재인이 피고인에게 처음 연락을 받았을 때 부과한 유일한 조건을 제거했습니다..
피고는 접수를 확인하고 임명을 진행하겠다고 알렸다.:
그러자 피고는 "확인해주셔서 감사합니다.. 우리는… 당신의 약속과 앞으로의 길을 내일 이후에 확인하겠습니다.” 나는이 커뮤니케이션에서 그것을 받아들입니다, 피고는 아직 임명을 확정하지 않았다고 신호를 보냈다.. 하나, 또한 청구인에게 통지함으로써 일방적으로 진행할 권리가 있다는 것을 근거로 진행되고 있음을 분명히 했습니다.. JJJ의 응답이 없습니다..
의 위에 5 일월 2022, 피고는 JJJ의 임명에 대하여 청구인에게 통지하였다., 카피에 JJJ와 GGG와 함께:
의 위에 5 일월 2022, 피고가 청구인에게 이메일을 보냈다., JJJ 및 GGG 복사, "라고 진술[피고인] 임명함을 알린다. [쯧쯧] 관련 중재인으로서 [청구인의] 알아채다". 그 통신은 JJJ가 행동 의지를 무조건적으로 확인한 후 피고가 JJJ의 임명을 확인했음을 분명히 전달했습니다., JJJ와 청구인 모두에게.
이 지점에서, Foxton J는 이에 만족했습니다.:
- JJJ는 조건 없이 공동 중재인으로 활동할 의사를 표명했습니다.; 과
- 피고는 JJJ와 청구인 모두에게 약속을 명확하게 전달했습니다..
특히, Foxton J는 JJJ가 주관적인 기준으로 진행하는 것처럼 보이지만 임명이 효력을 발휘하지 못했다고 지적했습니다., 이후 주고받은 통신 5 일월 2022 임명이 유효하게 체결된 한도와 관련이 없다. 5 일월 2022:
Mr Leabeater QC는 또한 당사자들이 "모든 필수 조건에 동의하지 않았기 때문에 관련 계약이 체결되지 않았습니다.,” 이것은 JJJ가 나중에 제기한 재정 조건에 동의하지 않는 것에 대한 언급으로 이해합니다.. 하나, JJJ가 수락하지 않는 한, 또는 수락할 의사가 있음을 확인합니다., 보유자의 특정 조건에 대한 동의를 조건으로 하는 임명, JJJ가 행동할 재정적 또는 기타 조건에 대한 논의가 없었다는 사실이 JJJ를 중재인으로 임명하는 것을 배제하지 않았습니다.. 과연, 중재인이 수수료에 대한 명시적 합의 없이 임명을 수락하는 것이 비교적 일반적입니다., 특히 LMAA 중재에서.
결론
런던의 상업 법원의 최근 결정은 BARECON 양식에 따른 해상 중재의 맥락에서 발생합니다., 중재인 임명의 타당성 문제에 대한 유용한 통찰력을 제공합니다, 더 일반적으로 적용될 수 있는. 상업 법원이 채택한 실용적인 접근 방식은 특히 다음과 같은 경우에 유용합니다. 에 중재 재판소의 임명이 중재 기관에 의해 감독되지 않는 중재.