ICSID 중재는 다음 기관의 후원하에 수행되는 중재 절차를 의미합니다. 투자 분쟁 해결을위한 국제 센터 ("ICSID 센터"), Article에 의해 설립 1 의 국가와 다른 국가의 국민 사이의 투자 분쟁 해결에 관한 협약 ("협약"), 에 발효 14 십월 1966. 협약은 중재 또는 조정을 통해 외국인 투자자와 개최국 간의 분쟁 해결을 제공합니다., ICSID 센터에서 관리하는.
협약은 재건 및 개발을위한 국제 은행의 이사에 의해 제정되었습니다., 세계 은행 소속. 목적은 국제 협력과 경제 발전의 도구를 만드는 것이 었습니다, 외국인 투자 장려.
이니셔티브는 1961, 재건 및 개발을위한 국제 은행의 법률 고문이, 씨. Aron Broches, 대회에 대한 그의 주요 아이디어가 담긴 메모를 세계 은행의 사무 총장에게 보냈습니다.. 씨. 브로치’ 제안은 비엔나에서 열린 연례 회의에서 세계 은행 총재에 의해 승인되고 발표되었습니다., 의 위에 19 구월 1961. Mr에서. Broches의 초기 아이디어, 12 월에 국가와 다른 국가의 국민 간의 투자 분쟁 해결에 관한 협약의 첫 번째 개정 초안이 발표되는 데 거의 5 년이 걸렸습니다. 1964.
ICSID 중재는 목적을 제공합니다. 협약을 비준 한 국가는 외국인 투자자에게보다 친근한 환경을 제공하고 결과적으로 더 많은 국제 투자를 유치 할 수 있습니다.. 게다가, 투자 유치국은 외교적 요구로부터 스스로를 보호합니다.. 반면에, 외국인 투자자는 고유 한 국제 포럼에 액세스 할 수 있습니다., 외국인 투자 결정에 대한 보안 조치 제공.
최초의 ICSID 중재 사례
ICSID 초기, 센터의 분쟁 해결 절차는 거의 사용되지 않았습니다.. 그렇지만, 수년에 걸쳐, ICSID 중재 횟수가 크게 증가했습니다..
오늘, 그만큼 ICSID 웹 사이트 기울기 163 서명국 및 체약국.[1] 또한, 여러 양자 투자 조약 ("비트") 현재 협약에 따른 분쟁 해결을 제공합니다., 일부 다자간 조약은 또한 투자자에게 ICSID 분쟁 해결을 허용합니다., 여러 국가의 외국인 투자에 관한 국내법은 외국인 투자 분쟁이 발생할 경우 외국인 투자자에게 ICSID 중재를 허용합니다..
ICSID의 경우, BIT하에 제기 된 첫 번째 사건은 AAPL V. 스리랑카.[2] 영국과 스리랑카 사이에 조약이 체결되었습니다. 1980, BIT에서 ICSID 분쟁 해결 조항의 초기 예 제공:
조 8
각 체약 당사자는 투자 분쟁 해결을위한 국제 센터에 제출하는 데 동의합니다. (여기서는 "센터"라고합니다.) 협약에 따른 조정 또는 중재에 의한 합의 […] 전자의 영역에 대한 후자의 투자와 관련하여 그 체약 당사자와 타방 체약 당사자의 국민 또는 회사간에 발생하는 모든 법적 분쟁.
에 AAPL V. 스리랑카, 청구자의 투자가 1 월에 소멸 1987 스키 랑카에서 군사 작전 중. 중재 판정 부는 처음으로, 영국-스리랑카 BIT의 관련 법률에 대한 조항이없는 경우, BIT는 주요 법적 출처 였고 스리랑카 국내법은 보충 출처였습니다.:[3]
효과적으로, 현재의 경우, 양 당사자는 스리랑카 / 영국 양자 투자 조약의 조항을 적용 가능한 법적 규칙의 주요 원천으로 고려하기 위해 상호 합의를 입증하는 방식으로 행동했습니다..
최초의 ICSID상은 1977, 하나. 의 위에 29 팔월 1977, Pierre Cavin에 의해 형성된 중재 재판소, Jacques Michel Grossen과 Dominique Poncet는 이탈리아 투자자에게 찬성하여 상을 수여했습니다. Adriano Gardella S.p.A. V. 코트 디부 아르,[4] 이것은 1970 전환 및 재배와 관련된 분쟁을 제공하는 계약 20,000 ICSID 중재를 통해 해결 될 섬유 공장 건설 헥타르.
또한, 5 년 전, 에 1972, 중재 재판소는 ICSID의 첫 번째 결정을 내 렸습니다.: 잠정 조치의 부여 홀리데이 인 v 모로코, 나중에 중단 된 중재에서 1978.[5] 피에르 라 리브, 제네바에 로펌 Lalive를 설립 한, 특히 변호인.
ICSID 중재에서 관할권 획득
실질적인 관할권의 일반 규칙은 조항에 의해 규제됩니다. 25 협약의.
ICSID 관할권 결정 절차는 기사에 제공됩니다. 36(3), 여기에는 중재 요청을 등록 할 수있는 사무 총장의 권한이 포함됩니다., 분쟁이 센터의 관할 밖에있는 경우가 아니면.
조 36(3)
사무 총장은 요청을 찾지 않는 한 요청을 등록해야한다, 요청에 포함 된 정보를 기반으로, 분쟁이 센터 관할권 밖에서 명백하게 이루어짐. 그는 사전에 당사자들에게 등록 또는 등록 거부를 통지해야한다.
조 25 협약의 요구 사항을 지정 문제의 본질 (분쟁의 성격에 관하여) 과 사람 (분쟁 당사자에 관한). 전자는 분쟁이 법적 성격이어야하며 투자에서 직접 발생해야한다고 규정합니다., 후자는 당사자가 체약국이고 다른 체약국의 국민이어야 함.
조 25(1)
센터의 관할권은 투자에서 직접 발생하는 모든 법적 분쟁으로 확대됩니다, 체약국 간 (또는 해당 국가에 의해 센터에 지정된 체약국의 구성 하위 또는 기관) 타방 체약국의 국민, 분쟁 당사자가 서면으로 센터에 제출하는 데 동의 한. 당사자들이 동의 한 경우, 어느 당사자도 일방적으로 동의를 철회 할 수 없다.
ICSID 관할을 위해, 절차가 시작된 날짜가 중요합니다.. 관할권에 대한 모든 요구 사항은 절차가 시작된 날에 충족되어야합니다.. 결과적으로, 시작일 이후에 발생하는 이벤트는 센터의 관할권에 영향을 미치지 않습니다..[6]
에 CSOB v. 슬로바키아, 청구인은 응답자에 대한 권리를 체코 공화국에 할당했습니다., 그러나 슬로바키아는 그러한 양도가 Article에 따라 법정 관할권을 중지시킬 것이라고 주장했습니다. 25(1) 협약의. 중재 재판소는 요청이 접수 된 후 양도가 이루어 졌다는 근거로 주장을 거부하고 ICSID 관할을위한 관련 날짜가 절차가 시작된 날짜라고 언급했습니다.:[7]
일반적으로 당사자가 소송을 제기하기위한 관할권의 목적으로 국제 사법 포럼에 참여했는지 여부는 해당 소송이 제기 된 것으로 간주되는 날짜를 참조하여 결정됩니다..
ICSID 관할권의 또 다른 중요한 측면은“투자". 협약은“투자”및 그 결정은 당사자에게 맡겨집니다.. 협약 협상 중, 그룹이 설명 목록을 포함하도록 권장했지만, 정의는 사례 별 분석에서 관할권의 어려움을 초래할 것으로 이해되었습니다..
그럼에도 불구하고, "의 정의투자”는 객관적인 것으로 인식됩니다.. ICSID 중재의 대부분의 재판소는 문제의 활동이 협약의 요구 사항에 따라 투자를 구성하는지 확인하기 위해 이중 테스트를 적용합니다.. 관할권이 BIT를 기반으로하는 경우, BIT에 대한 투자의 정의는 관련이 있습니다. 또한, 중재 재판소는 활동이 협약의 의미 내에서 투자인지 분석합니다.. 이 이중 테스트는 "이중 통" 테스트
베네수엘라의 Fedaxㅏ 센터의 관할권이 ""라는 용어의 불이행을 이유로 이의를 제기 한 최초의 ICSID 사례였습니다.투자”협약에 의거. 베네수엘라의 약속 어음 미납으로 분쟁이 발생했습니다.. 베네수엘라는 약속 어음의 취득을 이유로 센터의 관할권에 도전했습니다., 대출로, 협약 및 관련 BIT의 목적을위한 투자를 구성하지 않습니다.. 중재 재판소는 논쟁을 거부했습니다, “ICSID 및 추가 시설 규정에 따라 해당 투자, 간접적이라도, 일반 상거래와 구별 가능해야 함".[8]
관할권에 관하여 사람, 이 협약은 ICSID 중재 개시에서 이중 국적자를 명시 적으로 배제합니다. (조 25(2)(ㅏ)):
조 25
(2) “다른 체약국의 국가”란:
(ㅏ) 당사자가 그러한 분쟁을 조정 또는 중재에 제출하기로 동의 한 날짜 및 단락에 따라 요청이 등록 된 날짜에 당사국 이외의 체약국의 국적을 가진 자연인 (3) 기사 28 또는 단락 (3) 기사 36, 그러나 어느 날짜 에나 체약 당사국의 국적을 가진 사람은 포함하지 아니한다.;
따라서, 분쟁에 대해 두 체약국의 국적을 보유한 개인은 ICSID 협약에 따라 청구 할 수 없습니다. (그러나 잠재적으로 그렇게 할 수 있습니다 다른 중재 규칙에 따라).
이중 국적 문제는 협약 협상에서 광범위하게 논의되었습니다.. 결국, 이중 국적자 제외 제안이 수락되었습니다., 한 국적이 호스트 국가의 국적 일 경우. 오늘, 국적 요건은 ICSID 중재에 대한 투자자의 동의에 추가하여 결정되며 국적을 주장하는 국가의 법률에 따라 확인되는 객관적인 기준입니다..
에 미 큘라 v. 루마니아, 루마니아는 청구인과 루마니아와의 효과적인 관계를 고려할 때 청구인의 스웨덴 국적이 적절하지 않다고 주장했습니다.. 재판소는 이것을 받아들이지 않았고 청구인이 스웨덴 국적을 가지고 있다고 언급했습니다..[9] 논쟁의 여지가 있습니다, 그리고 토론되었습니다, "의 개념이성실한”및“유효한”국적은 ICSID 중재에 적용됩니다..
조 25(2) 또한 거래, 덜 엄격하게, 법인의 국적을 가지고:
조 25
(2) “다른 체약국의 국가”란:
(비) 당사자가 그러한 분쟁을 조정 또는 중재에 제출하기로 동의 한 날짜에 당사국 이외의 체약국의 국적을 보유한 법인 및 체약국의 국적을 보유한 법인 해당 날짜에 분쟁, 외국 통제 때문에, 당사자들은이 협약의 목적 상 다른 체약국의 국민으로 취급되어야한다는 데 동의 하였다.
그러므로, 회사, 외국의 통제로, 호스트 국가에 통합, ICSID 중재에 액세스 할 수 있음. 예를 들어, 에 Aguas del Tunari v. 볼리비아, 네덜란드-볼리비아 BIT에 포함, 청구인이 볼리비아에 편입되었지만, ICSID 재판소는 통제권이 네덜란드의 손에 있다는 근거로 관할권을 유지합니다., 개최 55% 청구자의 지분.[10]
ICSID 중재 비용
그만큼 ICSID 중재 비용 주로 구성:
- 시설 사용 비용 및 센터 비용, 환불 불가 숙박비 미화 포함 25,000 절차를 시작하는 당사자가 지불, USD의 연간 관리 비용 42,000 (케이스 팀 및 재무 관리 비용을 지불합니다.);
- 중재인 수수료 USD 3,000 하루 회의 또는 기타 작업 수행; 과
- 절차와 관련하여 당사자가 발생하는 비용, 법적 대리 비용 및 전문가 수수료 포함.
일반적으로, 법적 대리 비용은 ICSID 중재 비용의 가장 큰 부분을 나타냅니다.. ICSID 중재의 실제 비용은 여러 측면에 따라 다릅니다., 하나, 사건의 복잡성과 같은, 중재인의 수, 분쟁 금액, 절차 기간, 청문회 수 및 관련 법률 팀.
협약은 당사자가 비용을 부담해야하는 방법을 결정할 때 중재 재판소가 따라야하는 기준에 대한 실질적인 지침을 제공하지 않습니다.. 일부 결정은“비용은 이벤트를 따릅니다"또는"패자가 지불하다”접근 방식은 수년에 걸쳐 상당히 증가했습니다.. 예를 들어, 적용 할 때 "비용은 이벤트를 따릅니다" 접근하다, 중재 재판소 남태평양 속성 (중동) 한정 v. 이집트 아랍 공화국 청구인이 보상의 일부로 발생한 법적 수수료를 배상해야한다고 생각했습니다.:[11]
선물과 같은 경우, 보상 조치가 청구인이 부담 한 본인 부담금에 근거하여 결정되는 경우, 배상을 획득하는 데 발생한 법적 비용이 보상의 일부 및 소포로 간주되어야한다는 것은 의심의 여지가 없습니다..
에 EDF v. 루마니아, "비용은 이벤트를 따릅니다”할당은 비용을 균등하게 분할하는 대안으로도 고려되었습니다.:[12]
그러나 비용을 균등하게 분배하는 투자 중재 전통은 변할 수 있습니다., 다른 접근 방식이 진화하고 있는지 아는 것은 조금 이르지만 […]. 그건, 손실 당사자가 지불하는 원칙을 어느 정도 반영하는 비용 할당이 있어야합니다., 그러나 반드시 중재 또는 승소 한 당사자의 비용 전부는 아닙니다..
최근의 경우, 블루 뱅크 인터내셔널 v. 베네수엘라, 중재 판정 부는 또한“법적 권리를 보호하는 데 합리적으로 발생하는 법적 비용과 관련하여 성공적인 당사자가 일반적으로 주머니에서 제외되어서는 안된다는 점을 인정하는 추세".[13]
ICSID 중재 통계
8 월 2020, 센터는 ICSID 사례 부하 – 통계 (발행물 2020-2) 현재 센터에서 등록한 사례를 기반으로 30 유월 2020 협약 및 추가 시설 규정에 따라.
ICSID 통계에 따르면 첫 학기 2020, 22 센터에서 중재를 인정했습니다.. 등록 된 사례 중, 26% 동유럽 및 중앙 아시아의 관련 당사자, 23% 남미에서, 과 15% 사하라 사막 이남 아프리카에서.
경제 부문과 관련하여, 대부분의 경우는 석유 투자와 관련이 있습니다., 가스 & 광업 부문, 다음으로 전력 & 기타 에너지. 관련 사례, 하나, 교통, 구성, 재원, 정보 & 통신, 물, 위생 & 홍수 보호, 농업, 어업 & 임학, 관광 및 서비스 & 무역.
드디어, 74% 사례 중 BIT를 기반으로, 이므로 11% 투자자와 호스트 국가 간의 투자 계약을 기반으로 함.
[1] 벨리즈, 도미니카 공화국, 에티오피아, 기니 비사우, 키르기스 공화국, 나미비아, 러시아 연방과 태국은 서명 국가입니다..
[2] 아시아 농산물 회사. (AAPL) V. 스리랑카, 사례 번호. ARB / 87 / 3, 수상 날짜 27 유월 1990.
[3] 아시아 농산물 회사. (AAPL) V. 스리랑카, 사례 번호. ARB / 87 / 3, 수상 날짜 27 유월 1990, ¶ 20.
[4] Adriano Gardella S.p.A. V. 코트 디부 아르, ICSID 사례 번호. ARB / 74 / 1, 수상 날짜 29 팔월 1977.
[5] Holiday Inns S.A. 그리고 다른 사람 v. 모로코, ICSID 사례 번호. ARB / 72 / 1, 잠정 조치 결정 2 칠월 1972.
[6] 용어 "끊임없는 관할권”는 국제 사법 재판소에서 콩고 민주 공화국 V. 벨기에.
[7] 체스 코 슬로 벤 스카 오브 초니 뱅크 카, 같이. V. 슬로바키아, ICSID 사례 번호. ARB / 97 / 4, 관할권 이의 제기 재판소의 결정 일자 24 할 수있다 1999, ¶ 31.
[8] 페덱스 N.V. V. 베네수엘라 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 96 / 3, 관할권 이의 제기 재판소의 결정 일자 11 칠월 1997, ¶ 28.
[9] 이오안 미 쿨라, 비 오렐 미 쿨라, SC. 유럽 음식 S.A, SC. 스타 밀 S.R.L. S.C. 멀티 팩 S.R.L. V. 루마니아 [나는], ICSID 사례 번호. ARB / 05/20, 일자 사법권 결정 24 구월 2008, ¶ 106.
[10] Aguas del Tunari v. 볼리비아, ICSID 사례 번호. ARB / 02/3, 일자 사법권 결정 21 십월 2005, ¶ 317.
[11] 남태평양 속성 (중동) 한정 v. 이집트 아랍 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 84 / 3 공로상 수상 20 할 수있다 1992, ¶207.
[12] EDF (서비스) 한정 v. 루마니아, ICSID 사례 번호. ARB / 05/13, 수상 날짜 8 십월 2009, ¶¶325-327.
[13] 블루 뱅크 인터내셔널 & 믿음 (바베이도스) 주식회사. V. 베네수엘라 볼리바르 공화국, ICSID 사례 번호. ARB 12/20, 수상 날짜 26 4 월 2017, ¶207.