중재 재판소가 임시 또는 온실 조치를 부여 할 권한이 있다는 것은 국제 중재의 확립 된 규칙이다. 이것은 모든 주요 중재 규칙에서 명시 적으로 제공됩니다 (보다, 예 :, 조 28 의 2017 ICC 규칙, 조 25.1 의 2014 LCIA 규칙, 조 26 의 2010 UNCITRAL 규칙, 규칙 30 의 2016 SIAC 규칙, 조 37 의 2017 SCC 규칙, 조 47 ICSID 협약). 임시 구호를 부여하는 힘은 소위“비상 중재인”으로도 부여됩니다, 주요 중재 규칙의 일반적인 특징, 중재 재판소가 구성되기 전에도 당사자들이 임시 구제를 요청할 수 있도록 허용 (보다, 예 :, 조 29 의 2017 ICC 규칙, 의 기사 9B 2014 LCIA 규칙, 규칙 30 및 일정 1 의 2016 SIAC 규칙, 의 부록 II 2017 SCC 규칙).
하나, 중재 절차 규칙은 일반적으로 임시 조치에 대한 기준을 설정하지 않습니다., 종종 특정 사건의 상황에 비추어“필요하거나 적절한 것으로 간주되는 모든 임시 조치”를 명령하기 위해 중재인을 광범위한 재량으로 떠나는 경우. 균일 한 표준이 결여되어 실제로 중요한 과제를 제기 함: 파티를 위해, 신청서 접수 여부에 대한 불확실성; 중재인, 적용해야 할 기준에 대한 확실한 지침없이 그들을 남겨 둡니다..
실제로, 중재자가이 재량권을 행사하는 방법은 여러 가지 요소에 따라 다릅니다.: 각 경우의 상황, 적용 가능한 lex arbitri, 적용 가능한 절차 규칙, 적용 할 기준에 대한 중재자의 해석.
엄격한 기준이 없음, 많은 중재인들이 UNCITRAL 모델 법 제 17-17A 조를 검토합니다 2006 기사 26(3) 과 (4) UNCITRAL 중재 규칙 지침. UNCITRAL 중재 규칙과 UNCITRAL 모델 법은 모두“중간 측정”의 동일한 정의를 제공합니다:
"(2) 임시 조치는 임시 조치입니다., 상 또는 다른 형태로, 에 의해, 분쟁이 최종 결정되는 판정의 발행 전 언제든지, 중재 재판소는 당사자에게:
(ㅏ) 분쟁 결정에 대한 현 상태 유지 또는 복원;
(비) 예방 조치를 취하십시오, 또는 발생할 수있는 행동을 삼가십시오, 중재 과정 자체에 대한 현재 또는 임박한 피해 또는 편견;
(씨) 후속 보상이 충족 될 수있는 자산을 보존 할 수있는 수단 제공; 또는
(디) 분쟁 해결에 관련이 있고 중요한 증거를 보존하십시오.”
UNCITRAL 모델 법 제 17A 조에는 다음과 같은 임시 조치가 부여되어야하는 조건이 나열되어 있습니다.:
"조 17 ㅏ. 임시 조치를 부여하기위한 조건
(1) 기사에 따라 임시 조치를 요청하는 당사자 17(2)(ㅏ), (비) 과(씨) 중재 판정 부가:
(ㅏ) 이 조치를 주문하지 않으면 손해 배상으로 적절히 복구 할 수없는 피해가 발생할 수 있습니다, 그러한 피해는 해당 조치가 승인 된 경우 해당 조치가 지시 된 당사자에게 발생할 수있는 피해보다 실질적으로 더 크다; 과
(비) 요청 당사자가 청구의 장점으로 성공할 수있는 합리적인 가능성이 있습니다.. 이 가능성에 대한 결정은 차후 결정을 할 때 중재 재판소의 재량에 영향을 미치지 않습니다..
(2) 기사에 따른 임시 조치 요청에 대한 17(2)(디), 단락의 요구 사항 (1)(ㅏ) 과 (비) 이 조항의 "중재는 중재 판정 부가 적절하다고 간주하는 범위 내에서만 적용됩니다."
하나, UNCITRAL 모델 법 및 UNCITRAL 중재 규칙에 명시된 임시 조치를 부여하는 기준은 비 UNCITRAL 중재에 대한 블랙 레터 법이 아닙니다.. 재판소는 종종 지침으로 사용하지만, 그들은 맹목적으로 뒤 따르면 안됩니다 중재인과 실무자. 게리 보른 (Gary Born), “제 17A 조의 공식은 여러 측면에서 부족합니다. 다른 것들 사이, 제 17A 조는 명백히 증거 기준에 대한 당사자의 동의를 제공하지 않는다, 긴급성에 대한 언급을 생략하다, 금전적 피해에 대한 '돌이킬 수없는'피해에 과도하게 집중 (비 금전적 구제와 구별되는), 서로 다른 유형의 중간 구제에 대한 단일 표준을 적용하고 비용에 대한 보안 참조는 생략합니다.”[1]
"긴급한"기준에 관하여, UNCITRAL 모델 법 및 UNCITRAL 중재 규칙에 명시 적으로 언급되지 않은, “긴급 성”은 거의 모든 주석가가 임시 조치 요청에 내재 한 것으로 간주됩니다.[2] 즉, 임시 조치를 요청하는 당사자는 중재 판 정부의 중재가 너무 시급하여 임시 조치에 대한 결정이 최종 판정의 발행을 기다릴 수 없음을 보여 주어야합니다.. 실제로, "긴급"기준은 일반적으로 "손해 정도"와 함께 분석됩니다., 지원자는, 프리마 파시에, 신청자에게 임박한 피해가 발생할 수 있음, 중재 재판소에서 그러한 조치를 획득하기 전에 요청 된 임시 조치를 승인하지 않은 경우.
피해 심각성의 정도는 가장 논란의 여지가 많은 기준입니다. 중재인은 다양한 잠재적 피해를 적용했습니다, 때때로“돌이킬 수없는”, 잠정 조치를 취하는 데 필요한 "심각한"또는 "실질적인"부상.[3] 떠오르는 견해는“돌이킬 수없는 피해”또는“손상을 입었을 때 적절하게 돌이킬 수없는 피해”라는 논란이있는 것으로 보인다, 경제적이고 문자적인 의미가 아니라 이해해야하며, 손해를 통해 실제로 겪고있는 손실이나 비즈니스 평판에 대한 보상이 항상 가능하지 않을 수도 있다는 사실을 고려해야합니다.[4] 많은 최근 당국은 또한 피해가“돌이킬 수없는”것은 불필요하다고 제안한다, 문자 그대로, "심각한"또는 "실질적인"것.[5] 실제로, 게리 보른 (Gary Born), 비록 대부분의 결정에 따르면 피해는“돌이킬 수없는”것이어야한다고, 그들은 반드시이 공식을 적용하는 것으로 보이지 않습니다, 대신 원고에게 심각한 피해를 줄 물질적 위험이있을 것을 요구합니다.[6] 그 이유는 간단하고 실용적입니다. 상업적인 경우에는 때때로 어려움이 있습니다, 불가능하지 않다면, 최종 수상에서 돈의 손해로 보상 할 수없는 진정한“돌이킬 수없는”피해를 보여주기 위해. 따라서, "돌이킬 수없는 해악"이 문자 그대로 이해되면, 이 요건은 원칙적으로 한 당사자가 효과적으로 파산하거나 최종 결정을 집행 할 수없는 경우로 잠정 조치를 제한합니다..
"돌이킬 수없는 피해"기준과 관련된 논쟁은 새로운 것이 아닙니다. UNCITRAL 모델 법 초안조차도 UNCITRAL 모델 법 실무 그룹에서 비슷한 우려를 표명했습니다., 대다수가“돌이킬 수없는 피해”라는 용어가 상업적 맥락에서 너무 좁다 고 생각한 경우. 대신에, 이 규정은 중간 조치가 승인되지 않은 경우 신청자가 겪는 피해의 정도에 대한 평가가 겪는 피해에 대한 평가와 균형을 이루어야하는 "편의의 균형"시험에 근거해야한다는 것이 널리 인식되었다. 해당 조치가 승인 된 경우 해당 조치에 반대하는 당사자.[8] 게다가, “유의 한 정도의 피해”라는 단어에 반영된 정량적 접근법은 특정한 잠정적 조치를 정당화하기 위해 어느 정도의 피해가 충분히“유의 한”것으로 간주되어야하는지에 대한 불확실성을 야기 할 수 있다고 생각되었다..
"돌이킬 수없는 피해"에 대한 이러한 접근 방식은 중재 재판소의 실제에도 반영됩니다. 예를 들어, ICC 중재 재판소는 최근 금융 손실의 위험이 "손해 배상으로 적절하게 보상 할 수없는 피해"의 정의에 포함되는 것으로 해석했습니다.[9] 특정 투자 재판소도 같은 접근 방식을 취했습니다. 예를 들어, 벌링턴 리소스 Inc. V. 에콰도르 공화국,재판소는 돌이킬 수없는 피해를 방지하기 위해 잠정 조치가 필수적이 아니라고 판결했다, 그러나“이러한 조치로 청원 인을 구제 한 피해는 심각해야하며 그로 인해 영향을받는 당사자에게 초래 된 피해를 크게 초과해야합니다.”[10] 더욱이, 지속 가능한 개발 프로그램 회사 PNG. V. 파푸아 뉴기니 독립 국가, 요구되는 피해의 정도는 "실질적"또는 "심각한"것으로 언급되었다, 재판소에서 설명 된대로:[11]
“잠정 구제 명령에 필요한 피해의 '중력'또는 '심각성'정도는 정확하게 지정할 수 없습니다., 사건의 상황에 부분적으로 달려있다, 요청 된 구제의 성격과 각 당사자가 겪게되는 상대적인 피해, 충분하다고 말하면 충분합니다., 심각한 피해, 돌이킬 수없는 경우에도, 잠정 조치를 부여하기 위해 표준의이 요소를 충족시키기에 일반적으로 충분합니다.”
“한 사이즈에 맞는”솔루션은 없습니다, 그러나“해악의 정도”는 유연한 개념이어야합니다, 각 특정 상황의 상황에 비추어 적절히 분석 할 수있을 정도로 넓습니다.. 이것은 많은 주석가들에 의해 지적되었습니다,[12] 또한 임시 조치를 부여하는 기준이 다른 유형의 임시 조치에 대해 반드시 동일하지는 않다는 점에 주목하십시오. 예를 들어 일부 조치는 심각한 부상을 강력히 보여야합니다., 긴급 성과 원시적 사건 (예 :, 현상 유지 또는 복원, 계약 또는 기타 법적 의무 이행), 다른 임시 조치는 동일한 쇼를 요구하지 않을 것 (예 :, 증거 보존, 기밀 유지 의무의 집행).[13]
중재 판 정부와 긴급 중재인이 임시 조치를 부여 할 재량권이 있다는 것은 논란의 여지가 없지만, 중간 구호를 부여하는 기준은 논란의 여지가 남아있다. 피해의 정도에 대한“한 사이즈에 맞는”기준은 없습니다, 각 경우의 상황과 문제의 중간 구호 유형에 따라 분석해야합니다.. UNCITRAL 모델 법 및 UNCITRAL 중재 규칙은 국제 실무자에게 지침을 제공합니다, 그러나 UNCITRAL이 아닌 절차를 감독하는 중재자가 맹목적으로 따라야하는 것은 아닙니다..
Nina Jankovic 작성, Aceris Law LLC
[1] 게리 출생, 국제 상사 중재 (두번째 버전, 2014), 피. 2466.
[2] 얀 폴슨과 조르지오 스 페트로 칠 로스, UNCITRAL 중재 (클루 어 법률 국제, 2017) UNCITRAL 중재 규칙, 섹션 III, 조 26, 임시 조치, 피. 219.
[3] 게리 출생, 국제 상사 중재, 장 17: 국제 중재에서의 잠정적 구제 (클루 어 국제법 2014), 피. 2469.
[4] 줄리안 D. 미디엄. 류 , 루카스 A. 미슬토 , 외., 비교 국제 상업 중재 (클루 어 법률 국제; 클루 어 법률 국제 2003), 피. 604.
[5] 게리 출생, 국제 상사 중재, 장 17: 국제 중재에서의 잠정적 구제 (클루 어 국제법 2014), 피. 2470.
[6] 게리 출생, 국제 상사 중재, 장 17: 국제 중재에서의 잠정적 구제 (클루 어 국제법 2014), 피. 2470.
[7] 나탈리 보저, 국제 중재에서의 중간 구제: 보다 비즈니스 지향적 인 접근 방식을 향한 경향, 분쟁 해결 국제, 권. 1, 아니. 2, 12 월 2007, ...에서 181-183.
[8] 하워드 M. 홀츠 만, 요셉 E. Neuhais et al., 에 대한 안내 2006 국제 상업 중재에 관한 UNCITRAL 모델 법 개정: 입법 사 및 논평 (클루 어 법률 국제 2015), pp. 238,273, 283, 312.
[9] 에릭 슈워츠, ICC 법원의 실습 및 경험, 국제 중재에서 온실 및 잠정 조치, ICC 출판, 1993, 피. 45.
[10] 벌링턴 리소스 Inc. V. 에콰도르 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 08/5, 절차 적 주문 번호. 1, 29 준. 2009, 를 위해. 81.
[11] PNG 지속 가능한 개발 프로그램 회사. V. 파푸아 뉴기니 독립 국가, ICSID 사례 번호. ARB / 13 / 33, 청구인의 임시 조치 요청에 대한 결정 , 21 일월 2015, 를 위해. 109.
[12] 미디엄. 사 볼라, 임시 조치 및 긴급 중재인 절차, 크로아티아 사람. arbit. Yearb. 권. 23 (2016).
[13] 게리 출생, 국제 상사 중재, 장 17: 국제 중재에서의 잠정적 구제 (클루 어 국제법 2014), 피. 2468.