호주의 국제 중재는 국제 중재법 1974 (예)("IAA") 개정 된대로 2010, 2015 과 2018. 호주의 중재와 관련된 법적 및 제도적 프레임 워크는 호주를 국제 중재의 매력적인 지역으로 홍보하기위한 광범위한 중재 개혁의 일환으로 지난 10 년 동안 상당히 수정되었습니다.. 호주 연방은 물론 연맹입니다, 6 개 주와 2 개 영토,[1] 각 주 및 준주가 별도의 관할권을 나타내는 경우. 국내 중재는 상업 중재법의 적용을받습니다. ("CAA") 각 주 및 준주. 호주 중재 개혁의 추가 부분, 모든 주와 준주에서는 다음 사항에 근거하여 국내 중재에 대해 통일 된 법령을 채택했습니다. 국제 상사 중재에 관한 UNCITRAL 모델 법 (“UNCITRAL 모델 법”). 이것은 상당히 균일 한 결과를 가져 왔습니다., 호주의 국제 및 국내 중재를 모두 관장하는 조화 롭고 현대적인 체제.
호주 국제 중재법 – 개요
IAA 통제하다, 연방 차원에서, 호주에서 외국 중재 판정의 승인 및 집행 및 국제 상업 중재 수행. IAA는 UNCITRAL 모델 법률과 외국 중재 판정의 인정과 집행에 관한 유엔 협약 ("뉴욕 컨벤션"). IAA의 구조는 다음과 같습니다.:
- 파트 I – 예비 – 특정 일반 조항을 제공합니다;
- 파트 II – 해외 중재 계약 및 판정 집행 – 외국 중재 판정의 승인 및 집행을 규제하고 뉴욕 협약의 조항을 통합합니다. (IAA, 부분 8);
- 파트 III – 국제 상사 중재 – 호주에서 국제 상업 중재의 수행을 규제합니다., 동시에 UNCITRAL 모델 법률을 2006 수정 (IAA, 부분 16 (1)).[2]
국제 vs. 호주 국내 중재
IAA에 의거, 다음 중 하나 이상이 적용되는 경우 중재는 국제적인 것으로 간주됩니다.:[3]
(ㅏ) 중재 합의의 당사자는, 그 계약이 체결 될 당시, 다른 주에있는 그들의 사업장; 또는
(비) 다음 장소 중 하나는 당사자가 사업장을 가지고있는 주 외부에 있습니다.:
(나는) 결정된 경우 중재 장소, 또는, 중재 합의;
(ii) 상업 관계의 의무의 상당 부분이 수행되어야하는 장소 또는 분쟁의 주제가 가장 밀접하게 연결된 장소; 또는
(씨) 당사자들은 중재 합의의 주제가 둘 이상의 국가와 관련이 있음을 명시 적으로 동의했습니다..
따라서, 두 호주 기관 간의 중재도 국제 정권에 의해 규제 될 수 있습니다., 그들이 그렇게 동의해야 하는가.
호주의 국내 중재는 각 주 및 테리토리의 CAA의 적용을받습니다., 어느, 하나, 거의 같은 법칙, 모두 UNCITRAL 모델 법칙을 기반으로 함. 중재 계약 체결 시점에 당사자가 호주에서 사업장을 갖고 있고 UNCITRAL 모델 법이 적용되는 중재가 아닌 경우 중재는 국내입니다., IAA에 의해 주어진 효과, 적용.
호주의 관련 주 및 준주 법률에는 다음이 포함됩니다.:[4]
- 호주 수도 영토: 상사 중재법 2017 (행위).
- 뉴 사우스 웨일즈: 상사 중재법 2010 (NSW).
- 노던 테리토리: 상업 중재 (전국 통일 입법) 행위 2011 (NT).
- 퀸즐랜드: 상사 중재법 2013 (Qld).
- 남호주: 상사 중재법 2011 (에).
- 태즈 매니아: 상사 중재법 2011 (그).
- 웨스턴 오스트레일리아: 상사 중재법 2012 (워싱턴)
- 빅토리아: 상사 중재법 2011 (빅)
국내 중재의 경우, 당사자는 또한 법률 문제에 대한 중재 판정에 대한 항소권에 동의 할 수 있습니다.. 당사자가 없을 때’ 협정, 그러한 항소권이 존재하지 않으며, 수상에 대한 의지는 UNCITRAL 모델 법률에 규정 된 문제로 제한됩니다.. IAA에 따른 국제 중재에서는 항소권이 제공되지 않습니다..
IAA에 따른 필수 조항
IAA는 당사자와 중재자에게 중재 절차를 자신의 필요에 맞게 조정할 수있는 상당한 유연성을 제공합니다.. IAA는, 명시 적으로, 호주 법률에 따라 필수 조항. 일반적인 합의가 존재합니다, 하나, 확실한, 그럼에도 불구하고 존중되어야하는 필수 원칙. 이들은 포함합니다, 예를 들어:[5]
- 중재 합의에 대한 한 당사자의 신청시 모든 절차를 유지하고 중재에 회부하는 호주 법원의 의무, IAA에서 제공 한대로, 부분 7(2);
- 외국 중재 판정을 주 또는 준주 법원 또는 호주 연방 법원의 명령 인 것처럼 인정하는 호주 법원의 의무, IAA에 제공된 특정 예외에 따라, 부분 8;
- 당사자의 동등한 대우, 각 당사자는 평등하게 대우되고 사건을 발표 할 수있는 합리적인 기회가 주어집니다. (UNCITRAL 모델 법, 조 18, IAA에 의해 주어진 효과);
- 당사자는 상품 검사를 위해 심리 및 재판소 회의에 대해 충분한 사전 통지를 받아야합니다., 기타 재산 또는 문서, 기사에 제공된 24 (2) UNCITRAL 모델 법, IAA에 의해 주어진 효과).
게다가, 호주 법원은 또한 다음 기준을 충족하기 위해 중재 절차를 요구합니다. “자연 정의“,[6] 붙들린대로 Castel Electronics Pty Ltd v TCL 에어컨 (중산) 유한 회사 (아니 2) [2012] FCA 1214. 호주 법원은 또한 호주 공공 정책에 위배되는 경우 외국 중재 판정 집행을 거부 할 수 있습니다., 섹션에 제공된 8(7)(비) IAA의. 자연 정의의 원칙이 존중되지 않은 경우 외국상은 호주 공공 정책에 위배되는 것으로 간주됩니다. (부분 19(2) IAA의). 하나, 붙들린대로 에메랄드 그레인 v. 아그로코프 [2014] 314 ALR 299, 명예 판사 Pagone J가 신청서를 기각 한 곳, 법원은 당사자가 공공 정책 예외를 호출하는 장점 검토를 실행하는 것을 허용하지 않도록 경계해야합니다.. Pagone J 판사는, 자연 정의 준수를 보장하는 법원의 역할은 감독 일뿐입니다..[7]
호주의 중재 합의
부분 16(2) IAA의, UNCITRAL 모델 법무 법인, 제공하는 "중재 합의”는 옵션에 주어진 의미를 갖습니다. 1 기사 7 UNCITRAL 모델 법, 즉, “정의 된 법적 관계와 관련하여 발생했거나 그들 사이에서 발생할 수있는 중재 분쟁에 대한 당사자의 동의, 계약 여부.”옵션 1 기사 7 UNCITRAL 모델 법은 중재 합의가 서면으로 이루어져야한다고 규정하고 있습니다..
외국 중재 합의를 시행하기 위해, IAA는 또한 “중재 합의” ...에서 뉴욕 컨벤션, 제 2 조 (1), 중재 계약은“당사자가 정의 된 법적 관계에서 발생하는 모든 분쟁을 중재에 제출하기로 약속 한 서면 계약, 계약 여부, 중재에 의한 해결이 가능한 주제에 관한 것".
따라서, 호주 법률에 따라 유효한 중재 합의에 대한 유일한 공식 요건은 서면으로 작성되어야한다는 것입니다.. 섹션에 추가로 제공됨 3(5) IAA의, 계약에서 중재 조항이 포함 된 문서에 대한 참조도 중재 계약을 구성합니다., 계약의 조항을 일부로 만드는 것과 같은 참조 인 경우. 개최대로 워너 브라더스. 기능 프로덕션 Pty v. 케네디 밀러 미첼 필름 Pty Ltd [2018] MSWCA 81, 중재 조항이 계약에 포함되는지 여부를 결정하기 위해 계약 해석의 일반 규칙이 적용됩니다..
호주 분쟁의 중재 가능성
호주 법원의 출발점은 법원 결정에 적합한 종류의 구제에 대한 모든 청구는 중재 가능한 것으로 간주된다는 것입니다., 붙들린대로 엘더스 CED v. 드라브코 [1984] 59 ALR 206. 분쟁은 또한 중재 계약의 범위에 속해야합니다., 호주 고등 법원이 태닝 연구소 Inc. V. 오브라이언 [1990] FC 90/008 ("조정 가능하다, 논쟁은 중재 계약의 범위에 속하는 것이어야하며, 혹시, 사법권 행사에 의해서만 결정될 필요가없는 권리에 관한 것"). 따라서 당사자는 중재 불가능한 중재 분쟁에 제출하는 데 동의 할 수 없습니다., 확인 된대로 WDR Delaware Corporation v Hydrox Holdings Pty Ltd [2016] 245 FCR 452).
호주 법률에 따라 어떤 문제가 중재 불가능한 지에 대한 불확실성이 있지만, 전통적으로 중재 할 수없는 문제에는 형사 범죄가 포함됩니다., 이혼, 자녀 양육권, 재산 정착, 의지, 고용 고충, 일부 지적 재산권 분쟁, 경쟁법 분쟁 및 특정 파산 및 파산 문제[8] (비록 안에 WDR Delaware Corporation v Hydrox Holdings Pty Ltd 호주 연방 법원은 회사의 해산과 관련된 문제는 중재에 의해 결정될 수 있다고 판결했습니다.).
특정 입법 행위는 또한 어떤 종류의 분쟁이 중재 불가능한지 명시 적으로 제공합니다., 와 같은, 예를 들어:
- 해상 운송 법 1991 선하 증권에 포함 된 중재 계약 또는 호주로의 또는 호주로의 물품 운송과 관련된 유사한 문서가 무효 인 경우, 합의가 중재가 호주에서 수행되어야한다고 규정하지 않는 한;
- 보험 계약법 – 부분 43(1), 보험 계약이 중재 조항을 제공 할 수 없으며 그러한 계약은 무효가된다고 규정합니다..
중재인
임명 절차 및 요건, IAA에 따라 제공된 중재인의 해임 및 이의는 UNCITRAL 모델 법률에 제공된 것과 동일합니다.. 당사자는 임의의 수의 중재자를 자유롭게 선택할 수 있습니다. (조 10(1) UNCITRAL 모델 법). 그러한 결정 실패, 기본 숫자는 세 명의 중재자입니다. (조 10(2) UNCITRAL 모델 법). 당사자들은 또한 중재인 임명 절차에 자유롭게 동의 할 수 있습니다. (조 11(2) UNCITRAL 모델 법). 그러한 계약에 실패, 조 11(3) UNCITRAL 모델 법률의 규정에 따르면 법원 또는 기타 권한있는 기관은 다음과 같이 중재자를 지정할 수 있습니다.:
(ㅏ) in an arbitration with three arbitrators, 각 당사자는 한 명의 중재자를 임명해야합니다., 이렇게 임명 된 두 명의 중재자가 세 번째 중재자를 지명합니다.; 당사자가 상대방의 요청을받은 후 30 일 이내에 중재자를 지정하지 못한 경우, 또는 두 명의 중재자가 임명 된 지 30 일 이내에 세 번째 중재자에 대해 동의하지 않는 경우, 임명되어야한다, 파티의 요청에 따라, 법원 또는 기사에 명시된 기타 기관에 의해 6;
(비) in an arbitration with a sole arbitrator, 당사자가 중재인에 동의 할 수없는 경우, 그는 임명 될 것이다, 파티의 요청에 따라, 법원 또는 기사에 명시된 기타 기관에 의해 6.
IAA에 따라 중재인을 지명 할 수있는 법원의 권한은 국제 상업 중재 센터, 규정에 따라 국제 중재 규정 2011. 이것은 유용하다, 법원을 우회 할 수 있기 때문에 에 중재, 중재 재판소의 헌법 가속화.
중재자에 관하여’ 독립성과 공평성, 중재인은 독립성 또는 공정성에 대해 정당한 의심을 불러 일으킬 수있는 상황을 공개해야합니다. (조 12 (1) UNCITRAL 모델 법). 섹션 18A에 의거(1) IAA의, "정당한 의심”은 편견의 실제 위험이있는 경우에만 존재합니다.. 또한 당사자는 중재인의 이의 제기 및 해임 절차에 자유롭게 동의 할 수 있습니다.. 그러한 계약에 실패, 기사에 제공된 절차 13(2) UNCITRAL 모델 법의 적용.
호주의 중재 기관
호주 국제 상사 중재 센터 (“아카시“) 호주에서 가장 유명한 국제 중재 기관입니다.. ACICA는 1985 독립으로, 비영리 단체, 호주 전역과 국제적으로 상업적 분쟁의 효율적인 해결을 촉진하고 촉진하기위한 목적으로. ACICA에는 자체 중재 규칙 세트가 있습니다., 그만큼 ACICA 규칙 2016 과 ACICA 신속 중재 규칙 2016, 둘 다 발효되었습니다 1 일월 2016. 두 규칙 모두 UNCITRAL 중재 규칙 그러나 국내 중재와 국제 중재를 구별하지 못함, 실제로, ACICA는 국제 중재를 관리합니다..
시드니와 멜버른은 국제 중재의 주요 센터로 운영됩니다.. 다른 주목할만한 기관에는 다음이 포함됩니다. 호주 중재인 및 중재자 협회 ("나는"), 설립 1975 시드니, 국내 중재에 중점을두고.
또 다른 긍정적 인 발전, 호주의 광범위한 중재 개혁의 일환으로, 시드니에 국제 분쟁 해결 시설을 열었습니다. 2010. 그만큼 호주 분쟁 센터 (“ADC”), 싱가포르의 Maxwell Chambers를 모델로, 세계적 수준의 분쟁 해결 시설 및 서비스 제공. 다른 주목할만한 국제 분쟁 시설은 다음과 같습니다. 멜버른 상업 중재 및 중재 센터 ("MCMC") 그리고 서호주 퍼스 에너지 및 자원 중재 센터.
결론
지난 10 년간 호주에서 중재법의 포괄적 인 법적 개혁 덕분에, 이후 호주 법원의 중재 찬반 정책을 재검토 한 수많은 결정이 이어졌습니다., 호주에서 국제 중재가 계속 증가하고 있습니다. 당연히, COVID-19는 호주의 분쟁 해결에 중대한 영향을 미쳤습니다., 특히 가상 청문회와 온라인 플랫폼을 도입하여, 이제 예외가 아닌 표준이 된. 하나, 완전히 가상 중재로의 이러한 갑작스런 변화는 호주에서 중재의 미래에 긍정적 인 영향을 미칠 수 있습니다.. 가상 청문회가 표준이 됨, 호주는 마침내 국제 중재를위한 글로벌 센터로 자리 매김하는 주요 장애물을 극복 할 수 있습니다. – 먼 지리적 위치 – 싱가포르 또는 홍콩과 같은 주요 지역 경쟁자 수준으로 상승.
[1] The Commonwealth of Australia is composed of six States – 뉴 사우스 웨일즈, 퀸즐랜드, 남호주, 태즈 매니아, 빅토리아, 및 웨스턴 오스트레일리아, 두 개의 주요 본토 영토 – 호주 수도 지역 및 노던 테리토리.
[2] Australia became one of the first countries to adopt the UNCITRAL Model Law in 1974 국제 중재를 관리하기 위해.
[3] IAA, 시간표 2, UNCITRAL 모델 법, 조 1(3).
[4] 보다 https://acica.org.au/commercial-arbitration-acts/
[5] Arbitration procedures and practice in Australia: 개요, 에서 이용 가능: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164
[6] Arbitration procedures and practice in Australia: 개요, 에서 이용 가능: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164
[7] 에메랄드 그레인 v. 아그로코프 [2014] 314 ALR 299, 가장 좋은. 10, 16.
[8] Arbitration procedures and practice in Australia: 개요, 에서 이용 가능: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164