국제 중재인 면제는 일반적으로 국내 법률 제도에서 제공됩니다.. 주석가가 지적한 바와 같이, "거의 모든 현대 국가 중재 체제는 국제 중재인에게 판결 기능의 수행에 기초하여 민사 소송에서 광범위한 법적 또는 일반 법률 면제를 제공합니다."[1] "[중재인] 그들의 행동에 대한 결과에 대한 두려움에 의해 영향을받지 않아야한다"[2]. 대부분의 기관 중재 규칙은 훨씬 더 넓은 내성을 제공합니다[3].
8 십월 2015, Cassation의 두바이 법원은 메이 단 그룹 LLC 사례[4] 아랍 에미리트 연합국의 국제 중재인의 법적 면제 적용을 엿볼 수있는. 예술의 결합 된 독서에서 출발. 24 DIAC 법령 규칙[5] 그리고 예술. 40 DIAC 중재 규칙[6], 법원은 국제 중재인의 면제의 한계가 그들이 명백한 사실을 무시하거나 명백한 사실을 무시하는 것으로 정의되어야하는 근본적인 실수를 저지를 때라고 판결했다.
국제 중재인 면제에 대한 판결은 유감입니다, 모호하지 않은 법적 원칙이나 명확한 사실을 구성하는 것은 종종 논쟁의 대상이되기 때문에. 두바이는 중재 관할 구역으로 남아 있지만, 이것은 국제 중재인 면제면에서 한 단계 뒤로.
[1] 게리 B. 태어난 , 국제 상사 중재 (두번째 버전), 2제 2 판, 장 13: 국제 중재인의 권리와 의무 p.2026, https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id = kli-ka-born-2014-ch13 # a0002
[2] 바빌론 우유 & 크림 공동. V. 호 비츠, 151 N.Y.S.2d 221, 224 (NY. 저녁을 먹다. 코네티컷. 1956). 비슷한 진술: 타 마리 v. 콘래드, 552 F.2d 778, 780 (7회. 1977); 룬드그렌 v. 자유민, 307 F.2d 104 (9회. 1962). "그 후 그들의 결정이 어느 당사자에 의해 제기 된 소송에서 의문을 제기 할 수있는 경우, 그들이 결정해야 할 문제의 장점에 대한 자신의 타인의 판단에 의한 것이 아니라 그러한 소송에 대한 두려움에 의해 그들의 결정이 더 지배 될 가능성이 실제로 있습니다.."
[3] 조 40 의 2012 ICC 중재 규칙; 조 16 수정 된 2010 UNCITRAL 규칙;
[4] 사례 번호. 212/2014 -메이 단 그룹 LLC v. 알렉시스 무레, 보다: https://kluwerarbitrationblog.com/2016/03/28/the-aue-quod-novi-sub-sole/에서 중재인의 책임
[5] "센터 나 직원 모두, 이사회 회원, 위원회 또는 분쟁 해결 패널의 위원은 센터의 분쟁 해결과 관련한 업무에서 의도하지 않은 오류에 대해 책임을 져야합니다.”
[6] "[아니] 중재 판 정부의 구성원은 중재와 관련된 행위 또는 누락에 대해 모든 사람에게 책임이 있습니다.”