EU 법률과 양립할 수 없는 ECT에 따른 EU 내 중재

의 위에 2 구월 2021, 에 몰도바 공화국 v. 콤스트로이, 유럽 연합 재판소 ("CJEU") 에너지 헌장 조약을 ("ECT") 근거한 EU 내 중재는 EU 법에 위배됩니다..[1]

사건의 배경

에너골리안, 우크라이나 생산자 시작, 과 에 에 제공된 중재 절차 조 26(4)(비) ECT의 몰도바 공화국을 상대로.

의 위에 25 십월 2013, 그만큼 에 중재 재판소는 Energoalians에게 유리한 판결을 내렸습니다.. 중재 재판소에 따르면, 몰도바 공화국은 국제 의무를 준수하지 않아 ECT에 근거하여 Energoalians에게 일정 금액을 지불하라는 명령을 받았습니다..

한달 후, 몰도바 공화국은 파리 항소 법원에 판정 무효화 소송을 제기했습니다., 프랑스. 의 위에 12 4 월 2016, 항소 법원은 중재 판정을 무효화 중재판정부가 관할권이 있다고 잘못 선언했다는 이유로. 법원은 몰도바의 Energoalians의 경제적 기여가 없기 때문에, ECT의 의미 내에서 투자가 없었습니다..

Energoalians의 후계자, 콤스트로이, 결정에 항소했다. 에 의해 판결 날짜 28 행진 2018, 그만큼 파기 법원 에 대한 항소법원의 결정을 기각한다. 12 4 월 2016, 항소법원이 ECT에 규정되지 않은 투자 개념의 해석에 조건을 추가했다는 이유로.

따라서 사건은 다른 구성의 항소법원으로 회부되었다..

항소법원 앞에서, 몰도바 공화국은 조항의 의미 내에서 Energoalians의 투자가 없다고 주장했습니다. 26(1) 기사에 비추어 읽은 ECT의 1(6) 따라서 분쟁은 중재 절차의 대상이 될 수 없습니다..

반대로, Komstroy는 다음과 같이 주장했다. 에 중재 재판소는 조에 언급된 모든 조건 때문에 분쟁에 대한 관할권을 가졌습니다. 26(1) 의 ECT가 만족했습니다.

항소법원은 다음과 같이 결정했다. 소송을 계속하다 다음 질문에 대한 예비 판결을 위해 CJEU에 회부합니다.:[2]

필수 기사 1.6 에너지 헌장 조약의 의미는 전기 판매 계약에서 발생하고 투자자 측에서 호스트 국가에 대한 기여를 포함하지 않는 청구가 "투자" 그 기사의 의미 내에서?
필수 기사 26(1) 에너지 헌장 조약의 획득 의미로 해석, 체약당사자의 투자자에 의해, 해당 조약의 당사국인 국가 중 하나가 아닌 경제 운영자가 설정한 청구는 투자를 구성합니다.?
필수 기사 26(1) 에너지 헌장 조약의 의미는 투자자가 보유하는 청구권을 의미하는 것으로 해석됩니다., 호스트 국가의 국경에서 공급되는 전력 판매 계약에서 발생하는, 다른 체약당사자의 영역에서 이루어진 투자를 구성할 수 있음, 투자자가 후자 체약당사자의 영역에서 어떠한 경제 활동도 수행하지 않는 경우?

CJEU의 결정

CJEU는 조항에 대한 투자의 정의가 1.6 ECT의 경우 호스트 국가의 투자자로부터 경제적 기여가 필요하므로 두 번째 및 세 번째 질문에 답할 필요가 없었습니다..

항소법원에 질문을 하지 않았더라도, 그러나 유럽연합 집행위원회와 특정 EU 회원국에서만 제기, CJEU는 또한 Article 26 ECT는 EU 법률과 호환되었습니다., EU 기반 투자자와 EU 회원국 간의 중재를 위해 규정된 대로.

CJEU는 ECT에 따른 EU 내 중재가 EU 법률과 양립할 수 없다고 결론지었습니다..

이 결론에 도달하려면, CJEU의 논리는 다음과 같다.:

먼저, CJEU는 EU 회원국의 국가 법원이 조 267 유럽 연합의 기능에 관한 조약 다음과 같이 읽습니다.:

유럽연합 사법재판소는 다음 사항에 관한 예비 판결을 내릴 관할권을 가진다:
(ㅏ) 조약의 해석;
(비) 기관 행위의 타당성과 해석, 시체, 연합의 사무소 또는 기관;
회원국의 법원이나 재판소에서 그러한 질문이 제기된 경우, 그 법원이나 재판소는, 판단을 내리기 위해 질문에 대한 결정이 필요하다고 판단하는 경우, 법원에 이에 대한 판결을 요청하다.
회원국의 법원이나 재판소에 계류 중인 사건에서 그러한 질문이 제기된 경우, 그 결정에 대해 국내법에 따른 사법 구제가 없는 경우, 그 법원이나 재판소는 그 문제를 법원에 제출해야 합니다..
구금된 사람과 관련하여 회원국의 법원이나 재판소에 계류 중인 사건에서 그러한 질문이 제기된 경우, 유럽 연합 사법 재판소는 최소한의 지연으로 행동합니다..

CJEU에 따르면, "이와 같이 생성된 법질서의 특정 특성과 자율성이 보존되도록 보장하기 위해, 조약은 EU 법의 해석에서 일관성과 균일 성을 보장하기위한 사법 시스템을 확립했다. 기사에 따라 19 너의 것, 모든 회원국에서 해당 법률의 완전한 적용을 보장하고 해당 법률에 따른 개인의 권리에 대한 효과적인 사법적 보호를 보장하는 것은 국내 법원 및 재판소 및 법원의 책임입니다., 해당 법률에 대한 최종 해석을 제공할 배타적 관할권이 있는 법원."[3]

둘째, EU는 ECT의 계약 당사자이기 때문에, ECT는 EU 법률의 행위입니다.:[4]

법원의 합의된 판례법에 따르면 위원회가 체결한 합의는 다음과 같습니다., 조항에 따라 217 과 218 TFEU는, 유럽 연합과 관련하여, 기관 중 하나의 행위, 그러한 협정의 조항은 발효 시점부터 유럽 연합의 법적 질서의 불가분의 일부를 형성하고,, 해당 법적 명령의 맥락에서 법원은 해당 계약의 해석에 대한 예비 판결을 내릴 관할권을 가지고 있습니다..

제삼, ECT는 EU법의 행위이기 때문에, ECT 중재 재판소는 반드시 해석해야 합니다., 심지어 적용, 조항에 따라 분쟁을 결정할 때 EU 법률 26 ECT의.[5] 따라서, CJEU가 확인했습니다. 에 중재 재판소가 EU의 사법 체계 내에 있고, 그것이 조항의 의미 내에서 회원국의 재판소 또는 재판소로 간주될 수 있는지 여부 267 유럽 연합의 기능에 관한 조약. CJEU는 중재 재판소가 EU 법률 시스템 외부에 있기 때문에 결론, 그들은 EU 법에 대한 효과적인 통제를 제공할 수 없었습니다..

드디어, 자신의 입장을 지지하기 위해, CJEU는 상업 중재와 조에 언급된 중재를 구분했습니다. 26 ECT의. 법원에 따르면, 투자자-국가 중재에 반대, 상업 중재 "관련 당사자의 자유롭게 표현된 희망에서 비롯된 것".[6]

EU 내 중재에 대한 CJEU의 결정의 영향

CJEU의 판결은 대체로 다음과 같은 논리를 따른다. Achmea BV v 슬로바키아 공화국. CJEU의 결정이 조에 따라 구성된 중재 재판소의 향후 판결에 영향을 미치지 않는 경우에도 26 ECT의, 투자자는 EU 내에서 보호가 덜 확실하기 때문에 투자에 회의적일 수 있습니다..

이 위험은 예를 들어, 프랑스, 다음날 몰도바 공화국 v. 콤스트로이 결정이 내려졌다, 보도 자료에 발표된 재무부 총무, ECT에 기반한 중재는 EU 투자자가 EU 회원국에 대해 개시해서는 안 됩니다.: