LCIA 중재에서 중재 계약을 관장하는 법률: 앉는 위치에 따라 달라집니다

새로운 2014 LCIA 규칙 중재 계약에 적용되는 법률이 의석의 법칙이라는 기본 규칙을 소개합니다

으로 후세인 해리

기본 계약에서 중재 조항의 자율성과 분리 가능성은 국제 중재의 형성 원칙입니다.. 이 원칙의 추론은 중재 합의에 적용되는 법률이 당사자 간의 분쟁에서 실질적인 문제에 관한 법률과 다를 수 있다는 것입니다 (즉, 계약법). 따라서 당사자는 – 점점 더 – 중재 합의에 적용되는 법률을 명시 적으로 지정, ~와 구별되는 (그리고 종종 다른) 계약에 관한 법률. 하나, 명시 적 규정이없는 경우, 중재 합의에 적용되는 법률에 대한 불확실성이 남아 있습니다. 가능성은 일반적으로 계약법 또는 중재법의 법률로 제한되지만, 불확실성이 파괴적인 위성 분쟁을 일으킬 수 있다는. 새로운 2014 LCIA 규칙, 에 효과적 1 십월 2014, 기본 규칙을 유용하게 소개 (조 16.4) 중재 합의에 적용되는 법률은 중재 석의 법률이 될 것 (당사자들이 달리 합법적으로 동의하지 않는 한).

영국에서, 같은 경우 인도 연합 v 맥도넬 더글러스 사[1] 중재 계약의 법은 당사자를 관장하는 법과 동일하다고 주장했습니다.’ 계약 상 의무. 다른 경우와 같은 C 대 D[2] 과 XL 보험 v Owens[3], 영국 법원은 중재가 런던에 자리를 잡으면 서 각각의 중재 합의는 영국 법의 지배를받는다고 판결했다, 계약에 다른 준거법이 적용되었다는 사실에도 불구하고. 같은 결론에 도달했다 자수이다Enesa의 rica.[4] 이 경우, 항소 법원은 중재 합의 법이 명시적인 선택에 대한 순차적 인 3 단계 조사를 수행함으로써 결정되어야한다는 지침을 제시했다., 암시 된 선택과 가장 가깝고 가장 실제적인 연결. 항소 법원은 중재 합의에 적용되는 법률을 결정하기위한 적절한 방법론을 식별함으로써 확실성을 향상시키려는 칭찬 할만한 시도에도 불구하고, 이 시험의 적용에 관한 잔류 불확실성이 남아있다 (과, 특히, 결정 “묵시적 선택”). 이러한 불확실성은 다음의 경우에 예시된다 : 아르 사노 비아 vs 크루즈 시티[5] Smith J가 고등 법원에서 당사자들이 중재 합의에 관한 법률로 암시 적으로 선택했다고 인도법 (그것은 당사자를 지배하는 법률이었다’ 계약 상 의무), 중재가 런던에 앉아 있었다는 사실에도 불구하고.

지속적인 불확실성의 배경, 영국 법원의 법률에 반영된, 새로운 LCIA 규칙에서 중재 계약을 관장하는 법률이 중재의 법칙이라는 가정 (반대 계약이 없다) 환영 받다. LCIA 중재, 이 새로운 기본 규칙은 중재 계약에 적용되는 법률에 대한 분쟁의 수를 줄일 것으로 예상됩니다.

[1] [1993] 2 로이드의 담당자 48

[2] [2007] EWCA 문명 1282

[3] 2001] 1 모든 E. 아르 자형. (통신) 530

[4] Sulamerica Cia Nacional De Seguros SA & 기타 v Enesa Engenharia SA & 기타 [2012] EWCA 문명 638

[5] 아르 사노 비아 제한 & 다른 사람 v 크루즈 시티 1 모리셔스 홀딩스 [2012] EWHC 3702 (통신)