바다 분쟁 해결 메커니즘의 법칙은 훌륭한 학문 분야입니다, 간결한, 공공 법과 사법의 관계가 완전히 진화하고 끊임없이 새로운 도전을 보여주는 정치적 관심.
본 강의 및 분석의 목적은 공공 및 민간 국제법의 인터페이스에 대한 최근의 발전에 대한 반영을위한 포럼을 만드는 것입니다.. 역사적으로, 바다의 법은 공공 도메인과 개인 도메인으로 나뉘어졌습니다.. 우리는 주로 주간 관계의 맥락에서 그것에 대해 이야기하고 사적인 문제는 종종 해군 또는 해상법으로 이관됩니다. (유치권, 선원의 부상, 기타). 하나, 해상법은 공공 및 민간 영역을 여행하며 국제법은 점차 여러 가지 문제에 대해 개인에게 영향을 미치는 방식으로 국가 법률 시스템으로 점차 융합됩니다., 예를 들어, 안전, 항해, 환경 보호, 자원의 보존 및 이용, 과학적 연구, 민사 및 형사 관할권. 또한, 석유 회사는 해양 구역의 경계에 매우 관심이 있으며, 어업 선박은 독점 경제 구역의 권리와 의무에 관심이 있습니다 (EEZ). 개인 활동은 종종 바다에서의 권리와 의무에 관한 국가 간 갈등의 촉매제가 됩니다.. 이러한 분쟁은 분쟁 해결을 위한 방법을 요구하며 많은 국가의 법률 시스템에서 차용되었습니다..
발효 후의 여파로 1994 의 1982 해상법 (LOSC), 분쟁 해결 방법이 번성했고 20년이 지난 지금도 조류가 높아지고 있습니다.. 국가는 대부분 이러한 형태의 분쟁 해결 방법에서 주요 주체로 남아 있지만 민간 행위자의 이익이 거의 항상 국가 행위자의 이익 뒤에 있기 때문에 민간 행위자가 참여할 수 있는 몇 가지 방법이 있습니다..
바다 법에 따라 다음과 같은 분쟁 해결 수단이 번성했습니다. 1994 주요 개발 및 사례가 강조됩니다:
- 협상
- 조정
- 화해
- 중재
- 사법 정착
- 콘티넨탈 선반 커미션
해양법협약 개요 (LOSC)
해상법 (The Law of the Sea Convention)은 실질적으로 해상법의 모든 측면을 포괄적으로 규제하고자합니다., 기준선과 내수의 형성에 관한 규칙을 정하다, 여러 해상 지역에서 (영해, 인접 구역, 독점 경제 구역, 콘티넨탈 선반 및 확장 된 콘티넨탈 선반, 공해와 해저 지역).
섬이 해양 구역의 일부 또는 전부를 생성할 수 있습니다.. 조 121 해양법 협약은 "섬"은 인간의 거주와 경제 생활을 유지할 수 있다면 모든 해양 지역을 생성할 수 있는 만조 시 수면 위의 육지 형태라고 규정합니다.. 하나, 인간 거주와 경제 생활 자체를 유지할 수없는 섬은 영해 만 생성하는“바위”입니다.
해상법은 해협과 관련된 규칙을 제공합니다., 열도, 동봉 된 바다, 내륙국, 해상 선박 관할 규칙.
부품 11 심해저 지역 및 제도적 구조의 이용에 관한 규칙을 제공하기 때문에 협약의 (변호인 및 총회 포함).
부품 12 협약은 해양 지역의 환경 보호를 위한 규칙을 제시합니다.. 이러한 규칙 중 일부는 해양법 협약에 포함된 정교한 환경법 조약으로 간주됩니다..
이후 1994, 우리는 바다와 관련하여 국가 및 비국가 행위자의 행동과 관련된 매우 상세한 규칙 세트를 획득했습니다.. 이러한 규칙은 행동이 허용되는지 여부를 평가하는 템플릿을 제공합니다..
이 규칙 중 일부는 명확하지 않습니다, 예를 들어 국가 간의 영역 경계에 관한 규칙. 영역에 대한 분쟁이 발생할 경우 적절한 규칙을 참조할 때, 협약은 경제 구역을 해체하는 과정을 제공합니다, 독점 경제 구역, 대륙붕 "공정한 해결책을 얻기 위해 국제법에 근거한 합의에 영향을 받는다", 이는 국가들이 합의에 도달하고 공평한 아이디어에 의해 인도되어야한다고 말하는 상당히 불확실한 방법입니다, 그러나 구분 프로세스가 어떻게 진행되어야 하는지는 제공하지 않습니다.. 국가가 합리적인 시간 없이 합의에 도달할 수 없는 경우, 그들은 파트에서 제공되는 해상법에 따라 분쟁 해결 절차에 의지 할 것으로 기대된다 15 협약의.
부품 15 협약의 분쟁 해결을위한 매우 혁신적인 시스템을 확립. 부분 1 비 강제 분쟁 절차를 포함하고 각국이 협상을 촉구, 조정, 화해. 이러한 방법으로 분쟁이 해결되지 않는 경우, 부분 2 국제 해 사법 재판소를 포함한 강제 분쟁 절차를 명시 (아이틀로스) 부속서 VI에 따라, 국제 사법 재판소 (국제 사법 재판소 (ICJ)), 부속서 VII에 따른 중재 판 정부의 설립, 전문가 패널로 구성된 특별 중재 재판소의 설립, 반드시 변호사는 아닙니다, 특정 지역에서 발생하는 분쟁을 처리하기 위해 (예 :. 어업, 해양 환경, 과학적 연구, 항해, 기타).
해양법 협약에 따른 분쟁 해결의 혁신적 측면은 분쟁 해결을 위해 단일한 방법을 강제적으로 부과하지 않고 많은 유연성을 허용한다는 것입니다.. 어떤 길을 택해야 할지 어떻게 알 수 있습니까?? 컨벤션에 가입할 때, 신규 회원은 위에 명시된 네 가지 메커니즘 중 하나를 선택합니다.. 분쟁이 발생하고 양 당사자가 가입 시 동일한 메커니즘을 선택한 경우, 그들은 그것을 사용할 의무가 있습니다. 회원이 선택에 실패한 경우, 기본적으로 Annex VII에 따라 중재 재판소를 선택한 것으로 간주됩니다.. 양 당사자가 가입 시 서로 다른 옵션을 선택한 경우, 둘 다 Annex VII에 따라 중재 재판소를 선택한 것으로 간주됩니다.. 셔츠에, 중재는 기본 프로세스입니다.
협약 초안으로 이어지는 협상 중에, 강제 분쟁 해결 방법에 대한 특정 자동 및 선택적 분할을 설정하는 것이 중요하다고 간주되었습니다.. 이들은 섹션에서 제공됩니다. 3 부품 15 포함, 특히, 강제 분쟁 해결에 대한 자동 예외로 ICJ 전에 허용되는 어획량 결정에 이의를 제기하지 못함, ITLOS 또는 중재 재판소. 협약에 가입할 때 국가가 발동할 수 있는 선택적인 분할도 있습니다. (예 :. 한 회원은 경계에 관한 분쟁과 관련하여 강제 분쟁 해결을 수락하지 않을 수도 있습니다, 역사적인 만에 관한 분쟁, 또는 군사 활동에 관한 분쟁). 예를 들어, 중국이 해상법을 비준했을 때, 그것은 세 가지 선택적인 배제를 모두 불러 낸 후 중국과 관련하여이 문제와 관련된 어떤 주장도 할 근거가 없다고 주장했다..
국가가 협약에 가입 할 때 일부 옵션 개척을 선택하더라도, 그럼에도 불구하고 협상과 같은 비 강제적 분쟁 해결 방법을 추구 할 의무가있다., 중재 및 조정. 그러나 법적 구속력이 있는 결정으로 이어지지는 않습니다..
지금있다 167 해상법의 회원국 147 당사국 1994 심해저 관련 계약 ("유엔 해양법 협약 제 11 부 이행에 관한 협정 10 12 월 1982"). 이후 1994, 바다의 법칙을 명확히하기 위해 더 많은 노력을 기울였습니다, 일부 계약은 전 세계적으로 (예 :. 물고기 교차 구역 다루기) 또는 지역 (예 :. 특정 지역의 어류 자원), 일부는 양자입니다, 다른 선박 난파선 다루기, 문화 유물, 기타. 이러한 모든 협정은 관습국제법의 잘 확립된 규칙을 배경으로 항상 고려되어야 하는 다소 복잡한 규제망을 구성합니다..
1970 년대와 1980 년대 바다 해 협약이 협상되었을 때, 심해저 관련 자원의 개발에 대해 많은 관심이 있었으며, 다른 해상들이 Deed Seabed에서 착취 될 일부 광물을 대체 할 것으로 간주됨에 따라 감소했습니다. (예 :. 합성 재료, 특히 개발 도상국에서 육상에 광물을 공급하는 새로운 출처). 하나, 과거에 10 연령, 해저 탐사를 원하는 회사들로부터 국제 해저 당국에 의해 접수 된 응용 프로그램이 크게 증가함에 따라 Deed 해저에 대한 관심이 다시 증가한 것으로 보입니다..
해상 분쟁 해결법의 형태
협상
바다의 현대 법에 따른 자세한 규칙, 자원 개발에 대한 관심 증가와 강제적 분쟁 해결 메커니즘의 위협은 국가가 협상을 시작하도록 장려합니다.. 국가가 종종 협상을 침묵시키기 때문에 협상이 진행되고 있다는 사실을 확인하는 것은 어렵습니다.. 그러나 연구에 따르면 16 협상 1994 에 2012, 그들 중 일부는 성공했다, ~와 같은 2003 아제르바이잔 간의 협상, 카자흐스탄과 러시아, 그만큼 2004 호주와 뉴질랜드 간의 협상, 그만큼 2008 모리셔스-세이셸 EEZ 경계 조약, 기타.
협상은 때때로 조약 또는 다른 형태의 분쟁 해결 메커니즘으로 분쟁의 해결을 초래합니다. 협상은 지금까지 국가가 선호하는 분쟁 해결 방법이며 다른 수단은 협상이 중단 될 때만 고려됩니다.
경계 구분의 맥락에서, 강제 분쟁 메커니즘을 추구하는 데 몇 가지 실질적인 단점이 있고 협상에 상당한 이점이 있습니다.. 협상 중, 당사자들은 경계의 정확한 결과를 포함하여 일련의 매우 중요한 문제에 대한 통제력을 유지합니다., 라인이 정의되는 방식, 계약 조건 및 시기와 계약이 공개적으로 제시되는 방식. 일반적으로 소송은 항상 당사자들에게 위험을 수반하며 중재판정부가 사용할 수 있는 법적 발견의 범위는 협상가에게 열려 있는 옵션의 범위보다 더 제한적이라고 믿어집니다.. 또한, 국제법을 적용하는 재판소에 출두 할 때, 당사자들은 유연성이 결여되어 있고 창의성을위한 여지가 거의 없으며 모든 행위자의 관심을 고려하지 않으면 서 항상 한쪽을 선호하는 경향이있는 특정 틀 내에서 운영됩니다.. 하나, 협상 중, 당사자들은 해상 공간에서 공동 개발 프로세스를 추구하고 각 당사자의 기본 목표를 확보하기위한 실질적인 조치에 초점을 맞추기 위해 법적 분쟁을 따를 수 있습니다., 특히 각 당사자가 다른 유형의 착취를 추구하고자 할 때.
조정
대조적으로, 국가는 중재나 주선에 거의 의존하지 않습니다.. 예를 들어, 그만큼 2015 벨리즈-과테말라 국경 분쟁의 OAS 중재는 분쟁을 해결하지 않았으며 당사자들이 국제 사법 재판소에서 문제를 해결하도록 이끌었습니다..
화해
부분적으로 조정이 제공됩니다. 15 해양법 협약에 속하지만 국가에서는 거의 사용하지 않습니다.. 그만큼 1981 Jay Mayen Island에 관한 아이슬란드 / 노르웨이 대륙붕 분쟁은 지금까지 기록 된 몇 안되는 조정 중 하나입니다..
일단 분쟁에 대한 통제권을 포기하고 제 3 자 기관의 공식적인 결정을 내리기로 결정한 국가는 조정을 사용하지 않을 것입니다, 국가는 궁극적으로 구속력 있는 결정을 내리는 것을 선호합니다.. 중재판정의 발행으로 인한 법적 확실성의 이점 없이는 중재와 매우 유사한 프로세스에서 얻을 수 있는 것이 많지 않습니다.. 또한, 미국은 또한 중재를 잃고 화해를 상실하기보다는 상을 따로 내릴 근거가 있으며 결과를 따로 제정 할 법적 근거가 없다.
중재
때때로, 양 당사자는 협상 중에 교착 상태에 도달하지만 그럼에도 불구하고 리소스를 활용하지 못할 수 있으므로 분쟁을 해결해야 합니다.. 그런 다음 강제 분쟁 해결로 전환합니다.. 일부 국가, 니카라과와 같은, 프로세스에 매우 익숙하며 ICJ 전에 여러 차례에 걸쳐 나타났습니다.. 더 친숙한 상태가 프로세스에 익숙해짐, 미래에 해양법의 강제적 분쟁 해결을 선호할 가능성이 더 높습니다..
이후 1994, 중재는 해상 분쟁을 해결하는 가장 보편적 인 수단이되었습니다. 해상법의 부속서 VII에 따라, 재판소는 구성 5 중재자, 분쟁의 각 당사자는 중재자를 임명하고 나머지 3 명을 공동으로 임명합니다.. 필요한 경우, ITLOS 회장이 임명권자 역할을 함. 중재 재판소는 많은 유연성을 제공하는 자체 절차를 결정합니다..
LOSC Annex VII 중재의 예는 다음과 같습니다.:
- 호주와 뉴질랜드 v. 일본 ("남부 Bluefin 참치 중재")
- 아일랜드 v. 영국 (“Mox Plant 중재”)
- 말레이시아 v. 싱가포르 (“토지 개척 중재”)
- 바베이도스 v. 트리니다드 토바고 해양 경계 중재
- 가이아나 v. 수리남 해상 경계 중재
- 방글라데시 v. 인도 ("벵골 해상 경계 중재의 베이")
- 모리스 V. 영국 ("Chagos 군도 중재")
- 아르헨티나 v. 가나 ("ARA Libertad 중재")
- 필리핀 v. 중국 (“중국 남부 / 서 필리핀 해상 중재”)
- 몰타 v. 상투 메 프린시 페 ("Duzgit 무결성 중재")
- 네덜란드 v. 러시아 연방 (“북극 일출 중재”)
- 페로 제도 v에 관한 덴마크. 유럽 연합 (“아틀란 토-스칸디 안 청어 중재”)
바다 법칙은, 그 자체로, 영토에 대한 주권 문제를 해결하려고 노력. 따라서 명심하는 것이 중요합니다, 부속서 VII 중재 분석, 재판소가 특정 영토에 대한 국가의 주권에 대한 판결을 요구할 때마다 관할권 문제가 발생한다는 점.
예를 들어, Chagos 군도 중재에서, 모리셔스는 영국 군도 행정부가 불법이며 모리셔스 영토에는 차고 스 제도가 포함되어야한다고 주장했습니다.. 모리셔스가 소송을 제기했을 때 2010, 간접적으로만 주권 문제를 건드리는 방식으로 프레임을 만들려고 했습니다.. 하나, 3 월 2015, 중재 판정 부는 분쟁이 직접 주권과 관련되어 있기 때문에 관할권이 없다는 것을 발견했다, 관할의 범위 내에 있지 않은. 그럼에도 재판소는 주권의 사소한 문제를 언급, 근본적인 주장에 부수, 지배 할 수 있었다.
필리핀 v에서. 중국 중재, 필리핀은 남중국해와 해저 지역에서 중국의 활동에 도전하고 있으며 "9단선"으로 경계가 정해진 지역에 대한 중국의 주장은 해양법 협약에 따라 합법적이지 않다고 주장합니다.. 따라서 필리핀은 이 지역에 대한 중국의 주장이 불법이라는 판결을 구하고 있습니다.. 필리핀은 또한 재판소에 필리핀과 중국이 주장하는 일부 지형이 섬으로 인정되는지 여부를 결정하도록 요청하고 있습니다., 배타적 경제수역 너머 필리핀의 권리에 관한 판결. 중국은 재판소의 관할권을 거부합니다 특히 분쟁 주제의 본질은 주권이라는 이유로. 관할권 청문회는 7 월로 예정되어 있습니다. 2015 과, 관할권이있는 경우, 장점에 대한 청문회는 나중에 2015.
법원이 신속하게 결정을 내리고 당사자에게 절차에 대한 많은 통제권을 부여하기 때문에 국가는 중재를 점점 더 많이 사용하고 있습니다.. 중재의 단점은 법원 절차보다 비용이 많이 든다는 점입니다..
사법 정착
- 아이틀로스
해양 법칙의 중요한 특징 중 하나는 새로운 제도의 설립입니다, 바다 법에 관한 국제 심판소 (아이틀로스) 함부르크에서, 해상 분쟁 해결법에 대한 논쟁의 여지가 있고 논쟁이 아닌 경우.
21 판사 선출 9 당사국이 몇 년 동안 ITLOS에 봉사. 각 당사국은 최대 2 명의 후보자를 지명 할 수 있습니다. 판사들 사이에 공평한 분배를 보장하기 위한 절차가 있으며 3분의 1의 임기는 3년마다 만료됩니다.. ITLOS는 기관에 대한 영속성 및 순환 시스템 측면에서 ICJ와 다소 유사한 방식으로 작동합니다..
ITLOS는 연안국이 외국 선박과 선원을 점령했을 때 신속하게 발생하는“신속한 석방”사건을들을 수 있다는 점이 특별합니다 (일반적으로 독점 경제 구역에서) 포트로 가져 왔습니다.
입지는 국가 행위자에 국한되지 않으며 ITLOS 이전에 자연인 또는 법인이 나타날 수 있습니다. (비록 그들의 깃발 국가의 허가를 얻어야하지만).
함부르크에서이 강력한 법원이 이용 가능하지만 논쟁의 여지가 있거나 논쟁의 여지가없는 사건을들을 수 있음, ITLOS 이전의 소송은 매우 완만했습니다.. 그만큼 22 등록된 사례는 거의 모두 "신속한 석방" 문제와 관련이 있으며 ITLOS는 사례를 본안으로 결정하는 경우가 거의 없습니다.. 국가는 대부분 ICJ 이전에 가는 것을 선호하지만, ITLOS 이전에 점점 더 많은 사례가 등록되었습니다 (ITLOS Case No와 같은. 16 "벵골 만에있는 방글라데시와 미얀마의 해양 경계의 경계에 관한 분쟁” ITLOS 사례 번호. 23 "대서양에서 가나와 코트 디부 아르 해상 경계의 경계에 관한 분쟁”).
- 국제 사법 재판소 (ICJ)
의심 할 여지없이, 해양법에 관한 사법 정착을 추구하는 국가를위한 최고의 포럼은 국제 사법 재판소입니다. (국제 사법 재판소 (ICJ)) 해양 문제의 법률에 국한되지 않고 해양 및 주권 문제를 결정할 수 있습니다..
이후 바다의 법칙에 대한 일부 ICJ 판단 1994 포함:
- 1998 어업 관할권 (스페인 v. 캐나다) 2001 해양 경계 및 영토 질문 (카타르 v. 바레인)
- 2002 육상 및 해상 경계 (카메룬 v. 나이지리아: 적도 기니 개입)
- 2007 카리브해의 영토 및 해양 분쟁 (니카라과 v. 온두라스)
- 2012 영토 및 해양 분쟁 (니카라과 v. 콜롬비아)
- 2009 흑해의 해양 경계 (루마니아 v. 우크라이나)
- 2014 해상 분쟁 (페루 v. 칠레)
- 2014 남극에서 포경 (오스트레일리아 v. 일본: 뉴질랜드 개입)
ICJ 법학은 상당히 견고하며 해양법 분쟁이 어떻게 결정되어야 하는지에 대한 우리의 이해에 크게 기여합니다.. 예를 들어, 몇 년 동안, 구분에 사용 된 방법론은 상당히 불확실하지만 지난 수십 년 동안 법학, 특히 흑해 분쟁과 관련하여, 구분에 대한 세 부분으로 된 접근 방식을 확립했습니다. (먼저, 중재 판정 부는 양 당사자 해안의 기점에서 경계 분쟁까지 임시 등거리 선을 긋는다.; 둘째, 중재 판정 부는 한 국가의 연안에서 작은 충돌과 같은 조정을 요구하는 요소들을 임시 등거리 선에 크게 영향을 미치는 요소들을 고려한다; 제삼, 중재 판정 부는 비례 분석을 수행하여 물의 두 부분을 구분하여 살펴 본다, 비율과 해안선을보고 각 주에 수여 된 해상 공간에 상당한 불균형이 있는지 여부를 결정합니다.). 재판소의 접근 방식에는 많은 융통성이 있으며 현대 관할권은 그 맥락을 보여줍니다, 특히 섬 또는 기타 지형지 물이있는 경우, 많은 문제. 크기에 따라, 섬은 때때로 큰 문제가 될 것이며 임시 등거리 선이 그려지는 곳을 결정할 것입니다, 또는 때때로 재판소에 의해 제재 될 것이며 사건 결정에 사용되지 않을 것입니다.
지리적 고려 사항은 이러한 사례를 주도하는 지배적인 힘입니다.. 어떤 국가 기관이 어떤 영역에 자격을 부여해야 하는지에 대한 문제, 경제적 자원과 환경 친화적 인 행위자는 고려되지 않습니다.
- 자문 의견
ICJ 또는 ITLOS는 자문 의견을 제시할 수 있습니다.. ITLOS는 최근 서아프리카 하위 지역 수산 위원회에 대한 첫 번째 자문 의견을 발표했습니다.. 위원회는 ITLOS에 네 가지 질문을, 특히, 배타적 경제 수역에서의 조업에 관한 기국 및 연안국의 권리와 의무. 요청의 배경에는 제3국이 선박을 적절하게 규제하지 않는다는 아프리카 국가들의 주장이 있었습니다.. 협약의 22개 당사국은 ITLOS에 서면 진술서를 제출했습니다.. 의심 할 여지없이, 국제법에 따라 국가의 권리와 의무에 대한 추가 지침을 얻기 위해 더 많은 자문 의견이 요구 될 것입니다..
해저 분쟁 실에서 자문 의견을 얻을 가능성도있다, 국가 및 비국가 행위자 간의 분쟁을 듣고 자문 의견을 발행할 수 있는 ITLOS의 하위 단위. 에 2011, 해저 광업에 대한 첫 번째 자문 의견을 제시했습니다..
- 콘티넨탈 선반 커미션
LOSC에서, 사실상 모든 국가는 대륙붕을 200 그러나 국가는 때때로 대륙붕이 이 선을 넘어 계속된다고 주장합니다.. 국가의 대륙붕을 확장하면 자원을 더 많이 개발할 수 있지만 해당 지역의 자원을 개발할 수 있는 다른 국가의 능력도 제거됩니다..
해양법 협약은 수많은 확장 대륙붕 주장과 그 근거가 되는 과학적 주장을 듣기 위한 위원회를 만들었습니다.. 위원회는 다음과 같이 구성됩니다. 21 회원, 지질 및 물리 분야의 전문가, 대륙붕의 한도를 어디로 가져와야하며,, 따르는 경우, 바인딩 경계로 간주됩니다 반대 LOSC의 모든 당사자.
72 개의 국가가위원회에 제출하여 그러한 권고를 얻었으며 지금까지 22 개의 권고가 발행되었습니다..
해상 분쟁 법에 관한 결론
해상법에 따라 분쟁 해결에 대한 조류가 증가하고있다., 해상 자원에 대한 관심 증가 및 자원 보존, 그리고 주정부 배우들에 대한 강제 분쟁 해결 전망.
새로운 형태의 분쟁이 이제 나타나기 시작했습니다.. 빙하가 녹으면서 해수면이 상승하면서 지구 기후 변화로 인해 상당한 양의 분쟁이 발생하고 있습니다., 북극 얼음과 일반적으로 물의 팽창. 따라서 기준선이 변경됩니다.. 일부 국가, 섬 상태, 언젠가 사라질지도 모른다.
출처: Lalive 강의, 15 칠월 2015, 제네바, 떠오르는 조류: 해상법에 따른 분쟁 해결, Sean Murphy 교수
연사: 마르셀로 코헨, 마이클 슈나이더, 숀 머피
- Olivier Marquais의 요약, Aceris Law LLC