그 판단에 1 십월 2018 에서 볼리비아 v. 칠레 사건, 국제 사법 재판소는 합법적 기대의 개념과 관련하여 공공 국제법과 투자 중재를 구분했다.. 법원은, 외국인 투자자의 정당한 기대의 원칙이 종종 공정하고 공정한 대우의 기준에 포함되는 양자 투자 조약과 반대 ("FET 표준"), 이 원칙은 일반적인 국제법에는 존재하지 않습니다:
“법원은 합법적 인 기대에 대한 언급은 공정하고 공정한 대우를 제공하는 조약 조항을 적용하는 외국 투자자와 주최국 간의 분쟁에 관한 중재 판정에서 발견 될 수 있다고 지적합니다.. 일반적인 국제법에는 합법적 기대로 간주 될 수있는 것에 근거하여 의무를 발생시키는 원칙이 존재한다는 언급은 따르지 않습니다.. 합법적 인 기대에 근거한 볼리비아의 주장은 지속될 수 없다."[1]
과연, 합법적 인 기대의 위반은 호스트 국가에 대한 외국인 투자자에 의해 거의 체계적으로 유발되었습니다., 보다 구체적으로 FET 표준에 기초한다.[2] 사실로, 중재 재판소는 FET 표준의 기본 터치스톤을 찾아야한다고 생각했다.정당의 합법적이고 합리적인 기대에, 선의의 의무에서 비롯된."[3]
하나, 참고해야합니다, 그와 같이, 합법적 기대에 대한 교리는 BIT 조항 위반 평가에 적절한 요소로만 작용하며 독립적 인 치료 표준을 일으키지 않습니다.BIT에 포함되거나 집행 가능한 것과 다른."[4] 이 직책은 위에 언급 된 판결에서 국제 사법 재판소가 채택한 직책과 일치합니다..
다음 단락에서는 투자 중재에 사용되는 합법적 기대 개념의 기본 윤곽을 검토합니다..
합법적 인 기대의 내용
합법적 기대에 대한 첫 번째 정의는 부수적으로 에 의해 테크 티드 코트 "체약 당사국은 외국 투자가가 투자를하기 위해 고려한 기본 기대에 영향을 미치지 않는 국제 투자 처리에 제공한다. 외국인 투자자는 주최국이 일관된 방식으로 행동 할 것을 기대합니다, 모호함이 없으며 외국인 투자자와의 관계에서 완전히 투명, 투자에 적용되는 모든 규칙과 규정을 사전에 알 수 있도록”[5]
이후의 중재 재판소는이 정의에 의존했지만[6], 그것은 몇몇 다른 사람들에 의해 극도로 광범위하다는 비판을 받았다[7], 저명한 법학자들이. 예를 들어, 재커리 더글러스는 테크 메드 표준 "실제로는 전혀 표준이 아닙니다; 그것은 오히려 완벽한 세상에서 완전한 공공 규제에 대한 설명입니다, 모든 국가가 열망해야하지만 (만약에 어떠한) 달성 할 것이다. 그러나 테크 메드에서 재판소의 책임에 대한 올바른 발견의 여파로, 그상에서 인용 된 띠목, 모든 권한에 의해 지원되지 않는, 법정에서 평등하고 공정한 대우의 요구 사항에 대한 유일한 권한으로 판결."[8]
오늘, 중재 판정 부는 합법적 기대가 BIT에 포함 된 FET 표준의 일부를 형성한다고 거의 만장일치로 간주하며 그 한계 내에서 해석되어야한다. 더 구체적으로, 합법적 인 기대에 관한 교리는“행정 의사 결정 과정: 법의 일관성있는 적용을 보장하고, 특정 투자자가 신뢰를 정당화 할 수있을만큼 구체적으로 작성된 주최국에 의한 진술의 시행."[9]
주최국의 정당한 기대와 구체적인 표현
외국인 투자자에 대한 모든 기대가 자동으로 합법적 인 것으로 간주되어야하는 것은 아닙니다. 일반적으로, 중재 판정 부는 그와 같이 이해하기 위해, 외국인 투자자의 기대는 특정 표현에 밀접하게 연결되어야합니다, 약속 또는 보증인가, 개최 국가. 다른 말로하면, 에 명시된 바와 같이 안타리스 재판소, 외국인 투자자그것을 확립해야한다 (ㅏ) 명확하고 명백한 (또는 암시 적) 투자를 유도하기 위해 주에 의해 또는 주에 귀속되는 진술, (비) 그러한 표현은 청구자가 합리적으로 의존했습니다, 과 (씨) 이 표현들은 이후 국가에 의해 거부되었다."[10]
중재 판정 부가 모든 관련 상황을 평가하기 위해 필요한 특정 표현의 구성 요소를 이해하기 위해. 사례 별 분석을 상기 한 후, 그만큼 엘 패소 코트 또한 외국 투자자에게 객관적으로 제공 할 수있는 두 가지 유형의 특정 약속이 존재한다고 판단 함: "수취인과 관련된 특정 대상 및 목적과 목적에 관한 특정 대상."[11]
합법적 인 기대와 호스트 국가의 일반적인 입법 및 규제 프레임 워크
구체적인 표현 외에, 외국인 투자자의 정당한 기대는 투자하는 순간에 존재하는 일반적인 입법 및 규제 체계에 뿌리를두고 있습니다. 하나, 그렇다고 외국인 투자자의 투자 시점에 주정부의 입법이 동결 된 것으로 간주되는 것은 아닙니다.. 에 명시된 바와 같이 함침 케이스, "[티]그는 외국 투자자에 대한 합법적 기대는 국가가 법적인 틀을 절대로 수정하지 않을 것이라는 점이 아니다, 특히 위기의시기에 […].".[12]
따라서“한편으로 안정성과 합법적 기대 사이의 올바른 균형, 그리고 다른 국가의 규제 체계를 개정 할 수있는 주정부의 권리”.[13] 이 딜레마를 해결하려면, 특히 BIT에 안정화 조항이없는 경우, 중재 재판소는 각 주가 입법 및 규제 권한을 행사할 수있는 부인할 권리를 처분하지만, 그러한 틀의 변화는 외국 투자자의 합법적 기대를 위반하는 것과 관련이있다.급격하거나 차별적 인 변화가있는 경우"[14] 또는 "부당한 수정".[15]
[1] 태평양에 대한 접근을 협상 할 의무 (볼리비아 v. 칠레), 국제 사법 재판소 (ICJ), 심판, 1 십월 2018, ¶ 162.
[2] 미디엄. 힘, 투자 조약 법의 합법적 기대: 논란의 여지가있는 개념의 뿌리와 한계 이해, 28(1) ICSID 레브. -필터 88, 피. 100: "사실상 최소한 원칙적으로 그러한 표준이 합법적 인 기대를 포함한다는 것을 찾기를 거부 한 기록에 대한 단일 재판소는 없다.."
[3] 엘파소 에너지 국제 회사 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 03/15, 장학금, 31 십월 2011, 피. 119, ¶ 339. 보다 또한 가브 릴로 비치 v. 크로아티아 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 12/39, 장학금, 26 칠월 2018, 피. 258, ¶ 954.
[4] MDT 주식 v. 칠레 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 01/7, 무효 결정, 21 행진 2007, 피. 28, ¶ 67.
[5]테크 메드 v 환경 기술. 멕시코, ICSID 사례 번호. ARB(의)/00/2, 장학금, 29 할 수있다 2003, 피. 61, ¶ 154.
[6] 유레코 BV. V. 폴란드 공화국, 에, 부분 상, 19 팔월 2005, 피. 76, ¶ 235.
[7] 화이트 인더스트리 오스트레일리아 v. 인도 공화국, 유니트랄, 장학금, 30 십일월 2011, 피. 93, ¶ 10.3.6.
[8] 와. 더글러스, 투자 조약 중재에 중요하지 않은 경우: 서양인, 그들 자신의 과 메탄올, 22(1) 아브. 국제. 27, 피. 28.
[9] 씨. 맥라클란 QC 외. (에드.), 국제 투자 중재 – 실질적인 원칙 (2nd 에드., 2017), 피. 314, ¶ 7.179. 또한보십시오 크리스탈렉스 인터내셔널 코퍼레이션 v. 베네수엘라, ICSID 사례 번호. ARB(의)/11/2, 장학금, 4 4 월 2016, 피. 145, ¶ 552: "[나는]t 투자자는 투자 결정시 국가가 자체 법률을 준수하려는 의도에 의존 할 때 규제 프레임 워크를 고려할 수 있다는 점에 유의해야합니다. (자신이 위조 한 당신이 그 율법을 순종). 하나, 주의 법규 준수에 대한 일반적인 일반적인“예측”이 항상 FET 청구의 근거가되는 것은 아닙니다.. 실질적인 이익에 대한 구체적인 표현이 좌절되었다는 증거가 제시된다면 그러한 근거를 형성 할 것이다., 또는 임의의 증거가 있습니다, 또는 해당 법률의 적용 또는 일부 형태의 권력 남용에 대한 투명하지 않은 행위."
[10] 안타리스 v. 체코 공화국, PCA 케이스 번호. 2014-1, 장학금, 2 할 수있다 2018, 피. 97, ¶ 360(3). (강조 생략)
[11] 엘파소 에너지 국제 회사 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 03/15, 장학금, 31 십월 2011, 피. 134-135, ¶ 375.
[12] 임 프레 실로 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 07/17, 장학금, 21 유월 2011, 피. 68, ¶ 291.
[13] 미디엄. 힘, 투자 조약 법의 합법적 기대: 논란의 여지가있는 개념의 뿌리와 한계 이해, 28(1) ICSID 레브. -필터 88, 피. 113.
[14] 토토 코스트 루지 오니 Generali v. 레바논 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 07/12, 장학금, 7 유월 2012, 피. 62, ¶ 244.
[15] 임 프레 실로 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 07/17, 장학금, 21 유월 2011, 피. 68, ¶ 291.