최근 몇 년 동안, 중재는 M을 해결하는 데 선호되는 방법이 되었습니다.&분쟁. 글로벌 시장이 꾸준한 회복세를 보이는 가운데, 중재는 M과 관련된 분쟁을 해결하는 효과적인 수단으로 간주됩니다.&다양한 분야의 거래, 금융과 같은, 보건 의료, 교육, 에너지 및 기술 부문.[1]
M의 분쟁&거래
미디엄&주요 계약 자체 또는 보조 계약에서 분쟁이 발생할 수 있습니다. (예 :, 의향서, 양해 각서, 기밀 유지 계약, 독점 계약, 기타) 일반적으로 두 가지 범주로 나뉩니다.: 사전 마감 (또는, 때때로, 사전 서명), 과 폐장 후.[2]
거래 문서 서명은 중요한 이정표입니다., 하지만 거래의 끝이 아니다. 사전 마감 (과 사전 서명) 분쟁은 당사자 중 하나가 발생할 때 발생할 수 있습니다. (종종 구매자) 거래를 진행할 수 없다고 판단. 철회를 원하는 당사자는 다양한 이유로 철회할 수 있습니다., 와 같은:[3]
- 전제 조건이 충족되지 않았습니다;
- 인수를 위한 파이낸싱 옵션을 더 이상 사용할 수 없습니다.;
- 자금 조달 옵션이 덜 매력적입니다.;
- 당사자는 전망이 충족되지 않을 것이라고 결론을 내립니다..
또한, 당사자는 위반할 수 있습니다 사전 마감 의무 또는 제3자와의 계약 체결, 독점 계약 위반. 그런 경우는, 상대방이 소송을 제기할 수 있음 (또는 금지 명령을 구하다) 거부하는 당사자가 거래를 완료하도록 강제. 시간이 본질이기 때문에 사전 마감 업무, 당사자들이 합리적으로 짧은 시간에 위반에 대한 구제 수단으로 금지 명령 구제에 동의하는 것이 표준입니다..[4] 이 점에서, 신속한 중재 또는 임시 조치는 일반적으로 M의 정교한 당사자에 의해 구상됩니다.&거래.
일반적으로, 분쟁 폐장 후 단계 우려 표현 및 보증. 이론에 의하면, "표현"는 과거 및 기존 사실에 대한 진술입니다., 반면 "보증" 미래의 사건을 다룹니다.[5] 해당 조항의 모호하거나 모호한 언어로 인해 진술 및 보증에 관한 분쟁이 자주 발생합니다..[6] 이러한 유형의 분쟁에는 종종 계약 해석이 포함됩니다., 중재 재판소에 맡겨질 수 있는, 회계 전문가보다.
구매 가격 조정은 거래가 완료된 후에도 이의를 제기할 수 있습니다., 해당 금융 데이터의 복잡성에 따라 양자 전문가가 필요할 수 있습니다..[7]
드디어, 폐장 후 분쟁에는 일반적으로 금전적 청구가 포함됩니다., 와 대조적으로 사전 마감 소송 – 특정 공연이 일반적으로 추구되는 곳 – 손해배상은 금지명령 구제 청구와 결합될 수 있지만.[8]
M 중재의 장점&분쟁
중재는 국제 분쟁에서 선호되는 방법으로 널리 인식되고 있습니다.. M의 맥락에서&분쟁, 중재가 제공하는 주요 이점, 소송 및 기타 메커니즘에 비해, 다음과 같습니다:[9]
- 절차의 유연성: 당사자는 자신의 필요에 맞게 절차를 구성할 수 있습니다.. 이는 당사자가 중재 외에 다양한 분쟁 해결 방법을 결합하려는 경우 특히 관련이 있습니다. (이자형.NS., 신속 처리 또는 신속 절차 사전 마감 분쟁; 또는 관련 분쟁에 대한 전문가 결정 폐장 후 가격 조정 및 수익). 더 짧은 기간이 예상될 수 있음, 절차에 대한 언어 및 해당 법률.
- 필요한 전문성을 갖춘 중재인 선정: 당사자는 중재자를 선택하고 필요한 지식을 가지고 있는지 확인할 수 있습니다., 예를 들어, M의&거래, 평가, 회계 및 기업법.
- 초국가적 분쟁을 위한 중립 포럼: 국경을 넘는 분쟁의 맥락에서, 중재 재판소는 국내 법원보다 더 중립적 인 것으로 인식됩니다..
- 기밀 유지: 기밀성은 중재의 가장 매력적인 특성 중 하나입니다.. 이는 당사자가 실사 보고서 공개와 관련된 분쟁에 참여하는 경우 매우 중요합니다., 사업 계획, 세금 및 재무 평가 및 기타 민감한 문제.
- 중재 판정의 집행: 에 따라 국경을 넘어 중재 판정을 시행하는 것은 비교적 쉽습니다. 외국 중재 판정의 인정과 집행에 관한 협약 ("뉴욕 컨벤션"), 시행 중인 168 상태. 이것은 대부분의 법원 판결의 경우가 아닙니다..
상술 한 바와 같이, 시간은 일부 M에서 매우 중요합니다.&분쟁. 이 점에서, 빠른 중재 또는 신속 절차는 시간을 절약할 수 있는 실행 가능한 옵션입니다.. 이러한 메커니즘은 각 절차 단계에 대해 더 짧은 시간 제한을 제공합니다.. 많은 중재 기관은 신속 중재 또는 신속 중재를 제공합니다., 작은 값에 예약되어 있지만. 또는, 당사자는 절차를 간소화하고 중재 합의서 자체에서 제출 마감일을 단축하여 신속한 절차를 채택할 수 있습니다..
M에서 전문가의 역할&중재를 통한 분쟁 및 조정
중재 외에도 (또는 소송), 당사자는 경우에 따라 전문가에게 의존할 수 있습니다.. 각 전문가의 권한은 당사자의 합의 문구에 따라 다릅니다., 그러나 전문가들은 일반적으로 가격 조정 및 수익 창출과 관련된 분쟁에서 중요한 역할을 합니다., 복잡한 평가 및 회계 문제가 위태로운 경우.[10]
전문가 결정은 중재와 결합될 수 있습니다.. 예를 들어, 당사자들은 전문가가 가격 조정에 관한 분쟁을 결정할 것이라는 데 동의할 수 있습니다., 중재인을 위한 더 넓은 관할권 마련 (전문가가 결정한 가격의 집행을 포함하여). 또는, 당사자는 다계층 조항을 선택할 수 있습니다., 한 가지 문제를 전문가의 결정에 회부, 그러나 그 결정을 중재판정부의 검토에 맡긴다..
중재 재판소와 달리, 전문가가 없다 역량 역량 (즉, 자신의 관할권을 결정할 수 있는 권한). 결과적으로, 전문가는 자신의 권한에 대한 문제에 대한 결정을 내릴 수 없습니다.. 그런 경우는, 당사자 중 하나는 일반적으로 전문가 권한의 범위를 결정하기 위해 법원 또는 중재 절차를 시작합니다., 이는 종종 계약 해석의 문제입니다..[11]
예를 들어, 영어의 경우 Barclays Bank plc v. 나일론 캐피탈 LLP, 항소 법원은 파트너십 계약에 따라 전문가의 관할권을 결정해야했습니다.. 법원은 궁극적으로 전문가가 계약에 따라 이익 배분을 결정할 권한이 없다는 것을 이해했습니다.. 특히, Thomas 대법관은 다음과 같이 말했습니다.:[12]
[이자형]xpert 결정은 중재법이 적용되지 않는 매우 다른 대안적 분쟁 해결 형태입니다. 1996 다른 법적 코드가 적용되지 않습니다.. 분명하다, 하나, 전문가의 관할권과 관련하여 분쟁이 발생하는 경우, 법원은 전문가가 관할권을 가지고 있는지 여부에 대한 최종 결정권자입니다.엔, 최종적이고 구속력이 있는 방식으로 해당 관할권을 전문가에게 부여하는 조항이 있는 경우에도.
중요하게, 전문가들이 구속력과 최종 결정을 내리지만, 중재 재판소만이 중재 판정을 발행합니다., 뉴욕협약을 통해 전 세계적으로 시행될 수 있는. 같은 맥락에서, 전문가 결정은 보류 절차의 대상이 아닙니다., 중재 판정처럼 (국내 법원이나 중재 재판소에서 이의를 제기할 수 있지만).
M의 중재 조항 초안 작성&A 계약
M의 복잡성을 감안할 때&거래, 당사자는 일반적으로 중재 조항에서 다음 조항을 예상합니다.:[13]
- 중재 전 메커니즘: 전문가의 결정 외에도, 당사자는 중재 전에 중재 또는 조정을 선택할 수 있습니다.. 이 경우, 분쟁 해결 조항은 사전 중재 메커니즘이 의무적인지 여부를 명확하게 하고 발생 시간 제한을 지정해야 합니다..
- 빠른 중재: 위에서 설명한대로, 당사자는 잠재적인 중재 조항에서 신속 메커니즘을 선택할 수 있습니다. 사전 마감 분쟁.
- 통합 메커니즘: M에서&여러 계약을 포함하는 거래, 당사자는 연결된 중재의 통합을 허용하는 중재 규칙을 참조할 수 있습니다.. 그런 경우는, 다른 계약의 중재 조항은 동일하거나, 적어도, 호환. 그렇지 않으면, 여러 중재가 다른 중재 재판소보다 먼저 시작되어야 할 수도 있습니다..
- 중재 기관: 당사자는 자유롭게 선택할 수 있습니다. 에 또는 기관 중재. 하나, 유명 기관에서 관리하는 절차는 복잡한 M과 관련된 분쟁에서 잘 작동하는 것으로 입증되었습니다.&거래. 중재인의 임명은 일반적으로 기관 중재에서 더 간단합니다..
- 긴급 중재: 당사자는 긴급으로 인해 최종 판정까지 기다릴 수 없는 잠정 조치를 처리하기 위해 긴급 중재를 구상할 수 있습니다.. 신속한 중재와 긴급 중재가 모두 단기간 내에 이루어집니다., 이러한 절차의 결과는 다르지만. 여러 기관이 옵트아웃 기반의 중재 규칙에 긴급 중재 메커니즘을 포함했습니다., 긴급 중재인 임명 허용, 당사자들이 달리 동의하지 않는 한.
이사벨라 모네 라트 멘데스, Aceris Law LLC
[1] 시간. 프레이와 디. 뮐러, 중재 M&분쟁 M에서. 아로요 (에드.), 스위스에서의 중재: 개업의 가이드 (2018), 피. 1116.
[2] 제이. 미디엄. 모세, 제도 M&분쟁의 위험을 최소화하기 위한 계약 안에. 클라제너 (에드.), M 가이드&중재 (글로벌 중재 검토 2020), 피. 88.
[3] 시간. 프레이와 디. 뮐러, 중재 M&분쟁 M에서. 아로요 (에드.), 스위스에서의 중재: 개업의 가이드 (2018) 피. 1116.
[4] 제이. 미디엄. 모세, 제도 M&분쟁의 위험을 최소화하기 위한 계약 안에. 클라제너 (에드.), M 가이드&중재 (2020), 피. 88.
[5] 여. 피터와 디. 그라인더, 전문가 결정 조항과 중재 조항 간의 충돌 안에. 클라제너 (에드.), M 가이드&중재 (2020), 피. 36.
[6] 이자형. 피셔와 엠. 월버트, 중재 합의 및 중재 가능성, M의 효율적이고 신속한 분쟁 해결&거래 C에서. 클라우제거, 피. 클라인 외. (에드.), 국제 중재에 관한 오스트리아 연감 2017 (2017), 피. 40.
[7] ㅏ. 그리치, 에스. 리글러와 A. 졸너, 증거 수집 안에. 클라제너 (에드.), M 가이드&중재 (2020), 피. 55.
[8] 제이. 미디엄. 모세, 제도 M&분쟁의 위험을 최소화하기 위한 계약 안에. 클라제너 (에드.), M 가이드&중재 (2020), 피. 88.
[9] 시간. 프레이와 디. 뮐러, 중재 M&분쟁 M에서. 아로요 (에드.), 스위스에서의 중재: 개업의 가이드 (클루 어 법률 국제 2018), pp. 1134-1136; ㅏ. 스칼리아리니의 겨울 스포츠 날씨, 이탈리아 안에. 클라제너 (에드.), M 가이드&중재 (2020), 피. 132.
[10] ㅏ. 그랜담, 케이. 슈마허와 G. 휴이슨-리틀, M에서 양자 전문가의 역할&분쟁 안에. 클라제너 (에드.), M 가이드&중재 (2020), 피. 72.
[11] 여. 피터와 디. 그라인더, 전문가 결정 조항과 중재 조항 간의 충돌 안에. 클라제너 (에드.), M 가이드&중재 (2020), 피. 36.
[12] Barclays Bank Plc v. 나일론 캐피탈 LLP [2012] 버스 LR 542, 를 위해. 23 (강조 추가).
[13] ㅏ. 슐래퍼와 A. 마주라닉, M의 중재 조항 초안 작성&A 계약, 안에. 클라제너 (에드.), M 가이드&중재 (2020), pp. 10-14; 또한보십시오 이자형. 피셔와 엠. 월버트, 중재 합의 및 중재 가능성, M의 효율적이고 신속한 분쟁 해결&거래 C에서. 클라우제거, 피. 클라인 외. (에드.), 국제 중재에 관한 오스트리아 연감 2017 (2017), pp. 27-28.