최근 몇 년 동안, 대량 중재는 미국 내에서 소설적이고 논란의 여지가있는 도구로 등장했습니다. (미국) 국내 중재. 이러한 절차는 동일한 응답자에 대해 많은 비슷한 개별 청구가 제기 될 때 발생합니다., 종종 대기업, 응답자가 상당한 행정 비용을 지불하거나 정착 해야하는 고분자 환경 창출. 이러한 대량 중재의 증가는 특히 집단 행동 권리 포기를 포함하는 중재 조항의 사용 증가에 의해 특히 주도되었습니다., 미국이 제재 한 추세. 대법원 2011. 이 관행은 미국에서 상당한 견인력을 얻었지만, 한 가지 긴급한 질문이 남아 있습니다: 국제 중재에 대량 중재가 성공적으로 적용될 수 있습니다?
이 노트는 대량 중재의 진화와 주요 특성을 탐구합니다., 그들이 미국 내에서 어떻게 구체화되었는지 검토합니다. 법적 환경. 또한이 현상이 국제 중재에서 장소를 찾을 수 있는지 여부도 고려합니다., 제도적 한계와 같은 잠재적 장애물을 해결합니다, 외국 법률 시스템에 따른 특정 청구의 비여, 그리고 투자자-국가 분쟁에 대량 중재 프레임 워크를 적용 할 수있는 타당성. 현재 대량 중재 상태를 분석하여. 그리고 그것이 국제적으로 직면하게 될 독특한 도전, 이 노트.
대량 중재의 진화
위에 표시된대로, 대량 중재는 비교적 새로운 현상입니다, 2010 년대에만 떠오릅니다, 특히 소비자 계약에서 미국 법률 시스템의 집단 행동 면제 수락에 대한 응답으로.
이 전에, 미국의 피고 회사. 소비자와 직원이 시작한 값 비싼 집단 소송을 피할 수있는 방법을 찾기 위해 수년간 노력했습니다.. 결국, 회사는 일반 청구인이 중재 비용을 지불 할 수 없다는 희망으로 집단 소송의 포기가 포함 된 중재 조항으로 전환했습니다., 효과적으로 그들에게 그들의 주장을 철회하도록 강요합니다.[1] 중재는 또한 청구인이 청구를 제기 한 경우 회사에 추가 혜택을 제공했습니다., 사기 또는 나쁜 행동에 대한 주장을 기밀로 유지하면서 청구인의 발견 및 항소 기회를 제한하는 것과 같습니다..[2]
하나, 대법원 이이 접근법을 제재 할 때까지 그러한 집단 소송 면제의 합법성에 대한 의문이 여전히있었습니다. 2011 획기적인 결정, 에서&T Mobility LLC v. Concepcion.[3]
이 경우, 응답자는 AT에 대한 불만을 제기했습니다&T Mobility LLC (에서&티), 나중에 제안 된 집단 행동으로 통합되었습니다, 청구&t는 무료로 광고 된 전화에 대한 판매 세를 청구하여 허위 광고 및 사기에 관여했습니다..[4] 에서&계약 조건에 따라 중재를 강요하고자합니다., 그러나 응답자들은 이것에 반대했다, 계급 절차에 대한 금지로 인해 캘리포니아 법에 따라 중재 협정이 캘리포니아 법에 따라 불법적으로 강화되었다고 주장합니다..[5] 지방 법원은 응답자들과 함께했습니다, 그리고 아홉 번째 회로는 결정을지지했습니다.[6] 중심 문제는 연방 중재법 ("FAA"), 미국의 중재 계약 시행을위한 연방 법적 틀을 제공합니다., 집단 행동 면제에 대한 캘리포니아의 제한을 선점했습니다.[7]
미국. 대법원은 긍정적으로 판결을 내렸고, 집단 소송 면제에 대한 제한이 FAA와 충돌했다고 밝혔다., 비공식을 용이하게하기 위해 임기에 따라 중재 계약의 시행을 보장하는 것입니다., 간소화 된 절차.[8] 대법원은 아홉 번째 서킷의 결정을 취소하고 추가 절차를 위해 철회했습니다., 이로 인해 중재 계약에서 집단 소송 면제 제한 주법의 FAA의 선점을 확인합니다..[9]
하나, FAA는 그 중재 계약을 제공합니다.유효합니다, 돌이킬 수 없습니다, 그리고 시행 가능, 법률 또는 계약 취소에 대한 공평한 근거로 저장", 특정 상황에서 집단 소송 면제를 포함하는 계약이 여전히 가능하지 않습니다., 비정상적인 것은 계약의 집행 가능성에 대한 일반적인 법률 방어입니다..[10] 그러한 도전을 피하기 위해, 많은 회사들이“친숙한"계약의 수수료 조항 조항과 함께 집단 행동 면제와 함께, 회사가 청구인의 중재 신고서의 전부 또는 일부를 지불하도록 약속하는 것 - 여전히 초기 수수료가 적용 되더라도, 일반 청구인은 중재를 통해 재정적으로 청구를 추구 할 수 없습니다..[11]
회사의 실망에, 하나, 이것은 대량 중재가 강제 중재에 대한 반격으로 등장하기 위해 잘 익은 조건을 만들어 냈습니다.. 고 자본화 변호사 -“평범한" 회사가 기대하는 청구인-수수료 교체 조항이 위험을 완화하고 경제적으로 인센티브를 제공하는 대량 중재를 발견했습니다., 유사한 행동에 대해 동일한 응답자에 대한 수백 또는 수천 명의 개인 청구자를 대신하여 청구를 제기하기 시작했습니다., 신고 수수료로 엄청난 금액을 지불하는 중에서 선택하도록 강요 (청구자 당 수천 달러) 또는 사건을 해결합니다.[12]
대량 중재: 장점과 단점
당연히, 미국의 대량 중재의 출현은 그 사용의 혜택과 단점에 대한 강력한 논쟁으로 이어졌습니다..
한편으로는, 대량 중재는 집단 소송을 박탈당한 개인이 학대에 대한 정의를 피하려는 회사에 대한 금지적으로 높은 중재 비용을 극복하는 데 대한 방법으로 칭찬을 받았습니다.. 합의로부터 혜택을받는 개인의 수가 중재의 제출 청구 수보다 훨씬 클 수 있기 때문에 특히 그렇습니다.. 예를 들어, 에 2024, 중재 청구에 직면 한 후 100,000 Instagram 앱을 통한 일리노이 생체 인식 정보 개인 정보 보호법 위반에 대한 소비자, 메타는 USD에 동의했다 64.5 백만 정착 4 백만 소비자.[13] 에 2022, 스냅, 주식회사. USD를 마무리했습니다 35 유사한 위반에 대한 수백만 합의 3 백만 소비자가 직면 한 후 10,000 중재 청구.[14]
반면에, 대량 중재의 관행은 심각한 비판의 주제입니다.. 논평자들은 대량 중재가 될 수 있다고 경고했다 (그리고 그랬습니다) 원고의 변호사에 의해 쉽게 학대를 당합니다.[15] 원고의 변호사는 기업이 단순히 수백만 달러의 중재 수수료를 피하기 위해 단순히 합의를 지불하도록 강요하는 공로 또는 경박 한 청구를 대량으로 제출할 수 있습니다., 따라서 기업은 계약에서 중재 계약을 철회하도록 강요합니다..[16] 따라서 대량 중재는“중재를 제거하려는 최신 원고법 전략." [17]
흥미롭게도 - 다소 아이러니하게 - 이것은 고객과 직원을 중재하도록 강요 할 때 회사 자체가 기대했던 것과 정반대 인 것 같습니다., 청구의 법적 장점에 관계없이.[18] 한 기사가 언급했듯이: "원고의 바가 옛 격언을 가슴에 데려 가고 있습니다.: 당신이 이길 수 없다면, ‘em."[19]
대량 중재는 또한 기관에 무거운 행정 부담을 부과하고 상당한 지연을 유발하려는 성향에 대해 비판을받습니다., 변호인과 중재 기관 모두 수만 개의 동시 중재를 신속하게 처리 할 수 없을 것입니다..[20]
대량 절차를위한 제도적 규칙 개발
특정 중재 기관은 대량 절차에 맞는 중재 규칙을 개발함으로써 대량 중재의 고유 한 상황에 대응했습니다..
이것의 첫 번째 예는 미국 중재 협회'에스 (AAA) 다중 사례 제출에 대한 보충 규칙, 에 영향을 미친 1 팔월 2021. 이 규칙이 적용되었습니다, AAA의 단독 재량으로, 소비자 및 고용 분쟁에 25 또는 동일한 당사자 또는 관련 당사자에 대해 또는 대리인을 대신하여 중재에 대한 더 유사한 요구가 제기되었으며 당사자의 대표는 사건에 따라 일관되거나 조정되었습니다..[21] 이 임계 값 기준이 충족 된 경우, 규칙은 AAA가 분쟁의 장점이 당사자 임명 장점 중재자에게 제출되기 전에 모든 행정 문제를 결정하기 위해 프로세스 중재인을 임명 할 것이라는 규칙.[22]
이러한 보충 규칙의 특히 흥미로운 특징은 제출시 각 당사자가 지불 해야하는 당사자 수수료가 필요하다는 것입니다..[23] 이것은 합법적으로 얼마나 많은 사례가 제출되었는지에 대한 당사자들 사이의 분쟁으로 이어졌습니다., 청구자가 법원의 중재를 강요하기위한 동의를 요구합니다..[24]
답으로, AAA는 규칙을 업데이트했습니다 2024, 의 형태로 대량 중재 규칙을 개정했습니다, 사례당 수수료를 사전 수수료로 교체하여 제출 된 사례 수와 관련이없는 선불 평면 수수료 및 사례 당 비용이 절차의 장점 단계에 도달 한 후에 만 지불해야합니다..[25] AAA가 블로그에서 언급했듯이, "AAA-ICDR의 약속은 수수료가 분쟁을 공정하고 효율적으로 해결하려는 사명을 방해하지 않도록하는 것입니다.."[26]
또한, 존재하지 않거나 중복 청구자를 대신하여 의도적 인 청구 제출을 방지하기 위해, 당사자 대표는 이제 각 요구에 따라 긍정을 제출하거나 그 안에 제공된 정보가 진실하고 대표의 지식 중 최고에 맞는 답변을 제출해야합니다..[27] 개정 된 대량 중재 규칙은 또한 소비자 외부의 분쟁을 허용하고 대량 중재를 통해 해결 될 수 있습니다., 그러한 경우에 대한 임계 값 수는 100 대신에 25.[28]
또 다른 예는의 예입니다 잼, 미국에 기반을 둔 또 다른 중재 기관, 자체를 발표했습니다 대량 중재 절차 및 지침, A와 함께 대량 중재 절차 수수료 일정 의 위에 1 할 수있다 2024.[29] 하나, Jams는 처음에 대량 중재 규칙을 개발하는 것이 주저했다고 설명했습니다., 기관의 중립성과 각 계약에 작성된 중재 조항에 대한 존중을 우선시하기를 원했던.[30] 그러므로, AAA의 대량 중재 규칙과 달리, AAA가 특정 사건에 대한 신청서에 대한 단독 재량권을 부여합니다., JAMS 절차는 당사자의 명시 적 합의에 따라 중재 계약 또는 분쟁이 발생하면.[31] 또한, 잼 대량 중재에 대한 임계 값 수는 75, 분쟁의 주제에 관계없이.[32]
이러한 차이에도 불구하고, 그럼에도 JAMS 절차 및 AAA 규칙에는 수많은 기능이 있습니다.. 예를 들어, JAMS 절차는 JAMS- 임명 프로세스 관리자를 제공합니다 (AAA의 프로세스 중재자처럼) 예비 행정 문제를 처리합니다. 하나, 프로세스 관리자는“의 보조 [국가 중재위원회] 중재자가 아닙니다",[33] AAA 프로세스 중재자와 JAMS 프로세스 관리자의 힘이 놀랍도록 유사하기 때문에 이것은 실질적인 차이가 거의없는 것 같습니다.:
| 프로세스 중재자/관리자 결정을 결정합니다: | 잼 (대량 중재 절차 및 지침) | AAA (대량 중재 보충 규칙) |
| 당사자가 제출 요건을 충족했는지 여부 | 순서 3(이자형)(나는) | MA-6(씨)(나는) |
| 적용 가능한 조건에 대한 분쟁 | 순서 3(이자형)(ii) | MA-6(씨)(ii) |
| 행정비 지불에 관한 분쟁, 중재자 보상, 그리고 경비 | — | MA-6(씨)(iii) |
| 제출의 일부로 포함 해야하는 요구 사항 | 순서 3(이자형)(iii) | MA-6(씨)(iv) |
| 배치 여부, 요구 또는 청구를 통합하거나 달리 그룹화합니다 | 순서 3(이자형)(우리) | — |
| 장점에 대한 중재자의 선택 과정 | 순서 3(이자형) 규칙을 통해 11(씨) | MA-6(씨)(V) |
| 분쟁을 통제 할 적용 가능한 제도 규칙 결정 | 순서 3(이자형)(iv)-(V) | MA-6(씨)(우리) |
| 공로 청각의 위치 | 순서 3(이자형)(vii) | MA-6(씨)(viii) |
| 후속 제기 사건이 중재의 일부인지 여부 | 순서 3(이자형)(iii) | MA-6(씨)(ix) |
| 프로세스 중재자/관리자가 이전에 발행 한 판결이 후속 사례에 구속력이 있는지 여부 | 순서 3(나는) | MA-6(씨)(엑스); MA-6(제이) |
| 사례 관리에 영향을 미치는 다른 비 및 비-중복 문제 | 순서 3(이자형)(viii) | MA-6(씨)(xi) |
| 당사자가 서면 제출에 동의하는 다른 문제 | 순서 3(이자형)(엑스) | MA-6(씨)(xii) |
| 그들 자신의 관할권 | 순서 4 | MA-6(디) |
개정 된 AAA 규칙과 같습니다, JAMS 절차는 또한 초기 제출 수수료를 표준 금액으로 제한합니다., 제출 된 사례 수에 관계없이.[34] Jams는 이것을 말함으로써 이것을 설명했습니다: "많은 수수료의 위협은 교섭 칩 역할을 할 수 있습니다., 관리 비용 관점에서, 프로세스 관리자가 수행 한 기능과 중재인의 후속 임명은 제출 된 각 개인 수요에 대해 제출 수수료를 청구 할 필요가 없습니다.."[35] 그러므로, 중재 기관, 특히 2024, 회사의 대량 중재에서 많은 것을 쫓아 냈습니다., 청구자에게 강력한 힘이 된 선불 당당 요금 요건으로 분배.
대량 중재에 대한 기업 대응
대량 중재가 점점 일반화되고 그 영향이 더 명확 해짐에 따라, 응답자 회사는 여러 가지 방법으로 반응했습니다.
일부 회사는 중재 계약에 조항을 추가하기 시작했습니다., 계약 상임 중재 중에 Bellwether 또는 배치 절차 사용이 필요합니다.. Bellwether 중재에서, 대표적인 사례의 작은 샘플이 선례를 설정하는 데 사용됩니다.. 비슷하게, 배치는 합의 토론으로 돌아 오기 전에 소수의 사례를 중재 할 수 있습니다..
휴대 전화 서비스 제공 업체, 버라이존, 많은 고객이 이에 대한 청구를 제기 해야하는 경우 여러 라운드의 Bellwether 중재가 필요한 계약에 중재 조항을 포함 시키려고 시도했습니다.:
만약 25 또는 더 많은 고객이 Verizon Wireless와의 분쟁 통지를 시작합니다., 청구를 제기하는 Verizon Wireless 고객에 대한 변호인은 이러한 고객에게 동일하거나 조정됩니다., 청구는 조정 된 절차에서 중재에서 진행됩니다.. Verizon Wireless 고객을위한 변호인 및 Verizon Wireless의 변호인은 각각 Bellwether 절차에서 중재에서 먼저 5 건의 사례를 선택해야합니다.. 나머지 사건은 처음 10 개가 해결 될 때까지 중재에 제출되지 않아야합니다.. 당사자가 Bellwether 절차가 끝난 후 나머지 사건을 해결할 수없는 경우, 각 측면은 두 번째 Bellwether 절차를 위해 중재를 진행하기 위해 5 건의 다른 사례를 선택할 수 있습니다.. 이 절차는 당사자가 모든 청구를 해결할 수있을 때까지 계속 될 수 있습니다., 합의 또는 중재를 통해. 법원은이 조항을 시행 할 권한이 있으며, 필요하다면, Verizon에 대한 중재 요구의 대량 신고서를 조정하기 위해.[36]
하나, 언제 2,685 소비자는 캘리포니아 북부 지역의 미국 지방 법원 이전에 집단 조항에 이의를 제기했습니다. (MacClelland v. 셀코 파트너십), 지방 법원은 그 조항을 발견했습니다, Bellwether와 배치 절차는 청구자가 대기하도록 강요 할 수 있습니다. 156 법적 주장을 입증하기위한 몇 년, 정의 지연이 정의가 거부 된 기본 법적 원칙과 상충되는.[37]
해설자들은 그럼에도 불구하고 Bellwether 조항은“탄력 있는”모델이 채택되었습니다, 다음 배치의 결과에 따라 다음 사례 배치가 자라거나 줄어든다..[38] 하나, 이것은 여전히 남아 있습니다.
일부 회사는 한 걸음 더 나아가서 가장 유리한 대량 중재 조건으로부터 혜택을 받기 위해 자신의 중재 규칙을 효과적으로 만들려고 시도했습니다.. 예를 들어, a 2024 케이스, Heckman v. 라이브 네이션 엔터테인먼트, 아홉 번째 서킷은 글로벌 티켓 판매 및 유통 회사의 변호사가, Ticketmaster, 그리고 모회사, 살아있는 국가, 새로 설립 된 중재 기관과 협력했습니다, 새로운 시대 ADR, 대량 중재 절차를 개발하기 위해내부적으로 일관성이 없습니다, 제도가 잘못되었습니다, 오타가있는 수수께끼"[39] 그리고 포함 된“피고인을 명백히 선호하는 다중 상호 관련 실질 조항".[40]
아홉 번째 회로는 이러한 절차가 결론을 내 렸습니다, 피고인의 이용 약관의 불공정 조건과 결합, 이었다 "'너무 가혹하거나 일방적입니다,’ […] 명백하게‘중재를 부과하려는 체계적인 노력… 열등한 포럼으로서 Live Nation의 이점을 위해 일하기 위해 설계된 것입니다.", 지방 법원의 중재 강요에 대한 피고인의 동의 거부를 확인.[41]
일부 회사는 또한 대량 중재를 피하기 위해 중재 비용을 지불하는 것을 거부했습니다.. 이 전략은 채택되었습니다 2022 Samsung에 의해 50,000 삼성이 생체 인식 데이터를 불법적으로 수집하고 저장했다고 주장하면서 소비자들에 의해 동일한 중재 요구가 제기되었습니다..[42] 삼성이 USD 주위에 지불 할 시간이되었을 때 4 AAA에 백만 건의 제출 수수료, 거부했다, 그 후 청구인은 비용을 충당하지 않았다, AAA는 사건을 마감했다.[43]
지방 법원이 삼성을 강제로 지불하여 수수료를 지불하도록 판결 한 후, 일곱 번째 회로가 반전되었습니다 월리히 v. 삼성, 삼성 계약에서 중재 조항을 찾습니다, 수수료 분쟁은 단순히“AAA 규칙에 따라 결정됩니다", Samsung이 수수료 발전을 거부하고 삼성이 중재 조항을 준수했을 때 AAA 재량에 중재를 진행할지 여부, 소비자가 수수료를 지불 한 청구의 장점을 중재했을 것입니다..[44]
이 전략은 삼성이 중재를 피할 수있게 해주었다, 이 경우의 사실을 감안할 때, 중재 수수료 지불을 거부하는 것이 계약서의 수수료 조달 조항을 통해 그러한 수수료를 충당하기 위해 계약 상 기업에게 적절한 전략이 될 것 같지는 않습니다..
드디어, 대량 중재 비용과 직접 대면 한 후, 다른 회사, 아마존과 같은, 계약에서 중재 조항을 모두 제거했습니다, 집단 소송 소송으로 빠르게 돌아 오는 것을 촉구합니다.[45]
대량 국제 중재 절차?
따라서 위에서부터는 대량 중재가 미국에서 급격한 것이 분명하지만, 이것은 질문을 제기합니다: 국제 중재를위한 지평선의 대량 중재입니다, 아니면 순전히 국내 미국 문제입니다?
이론적으로, 대량 중재는 기존 대량 중재 프레임 워크에 따른 국제 분쟁에 적용될 수 있습니다.. AAA의 대량 중재 보충 규칙, 예를 들어, 국내 분쟁으로의 범위를 명시 적으로 제한하지 마십시오, 그리고 논평자들은 그들이“에 관한 분쟁을 해결하는 데 사용될 수 있다고 제안했다.상업적 비즈니스-사업 관계, 건설 및 부동산 계약, 국제 분쟁, 그리고 다른 비 소비자, 비업/직장 문제[에스]."[46] 그러므로, 이 규칙의 텍스트에 국제 청구인이 AAA의 국제 무기 전에 대량 중재 사건을 가져 오지 못하게하는 것은 없습니다., 국제 분쟁 해결 센터 (ICDR).
하나, 가장 인기있는 국제 중재 기관의 규칙, 국제 상공 회의소와 같은 (ICC), 런던 국제 중재 법원 (LCIA), 기타, 본질적으로 대량 중재와 호환되지 않습니다, 주요 장애물은 분명한 부족입니다, 다중 동시 중재를 처리하기위한 확립 된 절차. 이러한 절차 적 문제는 국제 경기장에서 견인력을 얻기 위해 대량 중재 기관에서 해결해야합니다..
국제 대중 중재에 대한 또 다른 중요한 장애물은 일반적으로 대량 중재를 통해 해결되는 분쟁의 유형입니다.. 위에서 입증 된 바와 같이, 소비자 및 고용 분쟁은 미국의 대중 중재의 대부분을 구성합니다.; 하나, 이러한 문제는 많은 외국 법률 시스템에서는 임무를 수행 할 수없는 것으로 간주됩니다.. 예를 들어, 유럽 연합 (나) 국제 소비자 계약에 포함 된 중재 조항이 공공 정책에 위배되는 것으로 간주합니다., 소비자 분쟁을 렌더링 할 수 없습니다.[47] 이것은 중대한 문제를 일으킬 가능성이 있습니다, 특히 그러한 관할 구역에서 상을 집행 할 때 그러한 분쟁에 대한 대량 중재를 취할 수 있습니다..
재미있게, "대량 중재” 이미 맥락에서 등장했습니다 투자 자국 중재, 그러나이 사용법은 미국에서 볼 수있는 대량 중재 프레임 워크와 크게 다릅니다.. 국내법. 투자자-국가 중재, 이 용어는 많은 개별 청구의 동시 해결보다는 집단 소송 소송과 유사한 절차를 말합니다..[48] 그러나 대량 중재, 이 노트에서 설명한대로, 투자 중재 영역에서 일하십시오? 대답은 아니오 일 것입니다.
투자 분쟁은 일반적으로 많은 수의 투자자에게 영향을 줄 수있는 조치를 포함합니다., 국제 투자 분쟁 해결 센터에 투자 사건을 제기하는 수수료 (ICSID) USD입니다 25,000, 한 가지 주된 이유로 투자 중재와 호환 될 가능성은 거의 없습니다.: 수수료가 원하는 설득력있는 효과를 얻기 위해, 주정부는 이러한 비용을 사전에 부담하기로 합의해야 할 것입니다., 예를 들어, 양자 투자 조약의 텍스트에서, 일어나지 않습니다. 차라리, 청구인은 USD를 부담해야합니다 25,000 접수비. 따라서, 대량 중재 모델이 투자 중재 영역 내에서 실현 가능하다는 것은 여전히 불가능합니다..
결론
대량 중재는 미국에서 역동적이고 논쟁적인 발전으로 입증되었습니다.. 국내 중재, 회사에 중대한 도전을 제기하면서 청구인을위한 강력한 도구 제공. 단일 응답자에 대해 여러 개인 청구를 동시에 제기 할 수있는 능력은 회사가 대규모 분쟁을 해결하거나 엄청난 행정 비용에 직면 할 수 있습니다.. 미국에서 볼 수 있듯이, 대량 중재는 집단 행동 면제의 한계에 따라 진화했습니다., 청구인이 금지적으로 비싼 중재를 할 수있는 것을 우회하도록 허용. 그렇지만, 기업과 기관이 밀려났다, 질량 절차의 찌르는 것을 둔화시키는 방법을 찾는 것.
대량 중재가 미국에서 견인력을 얻었지만, 국제 중재 가능성은 여전히 불확실합니다. AAA의 대량 중재 보충 규칙과 같은 프레임 워크는 국제 대중 중재를위한 구조적 기반을 제공 할 수 있지만, 많은 국제 중재 기관에서 확립 된 절차의 부족과 명확한 지침이 없으면 상당한 장벽이 있습니다.. 더욱이, 대량 중재, 특히 소비자 및 고용 청구를 통해 해결되는 분쟁의 유형은 종종 외국 관할 구역에서 부여 할 수없는 것으로 간주됩니다., 복잡한 집행 및 관할권 문제.
투자자 국가 중재 상황에서, 우리가 국내법에서 알고있는 대량 중재의 개념은 제출 수수료와 관련된 높은 비용으로 인해 성공하지 못할 것입니다., 청구자가 지불 해야하는 것.
궁극적으로, 대량 중재는 미국의 대량 청구를 해결하기위한 수단을 제공 할 수 있습니다., 국제 중재의 미래는 법적으로 제한되어 있습니다, 절차, 그리고 재정적 장애물. 국제 중재 기관이 더 명확한 지침을 개발하고 대량 절차를 둘러싼 복잡성을 다루고 있습니다., 중재의 풍경은 진화 할 수 있지만 지금은, 대량 중재는 주로 국내 문제로 남아 있습니다.
[1] V. 포슨, 소송 분: 대량 중재는 무엇입니까?, 6 구월 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (마지막 액세스 10 이월 2025).
[2] 대량 중재 101, 13 일월 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (마지막 액세스 10 이월 2025).
[3] 에서&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 미국. 333 (2011).
[4] 신분증.
[5] 신분증.
[6] 신분증.
[7] 신분증.
[8] 신분증.
[9] 신분증.
[10] 9 미국. 코드 § 2 (강조 추가). 예를 들어, 계약이 접착 계약 인 경우 절차 적으로 확인할 수 없습니다., 이것만으로는 중재를 강요하려는 동의를 거부하기에 충분하지 않지만. 레인 v를 참조하십시오. 프랜시스 캐피탈 Mgmt. LLC, 224 칼. 앱. 4일 676, 689, 168 Cal.rptr.3d 800 (2014).
[11] 제이. 글로버, 의무적 중재 전쟁의 최근 발전: 승자와 패자 (지금까지) 대량 중재에서, 100(6) 워싱턴 대학교 법률 검토, 피. 1623.
[12] 신분증.
[13] 대량 중재, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (마지막 액세스 12 이월 2025); 대량 중재를 기대하여 Instagram에 의해 피해를 입은 소셜 미디어 사용자에게 조언하는 법률 회사, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (마지막 액세스 12 이월 2025).
[14] 대량 중재, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (마지막 액세스 12 이월 2025).
[15] 미국. 상공 회의소 법률 개혁 연구소, 대량 중재가 발생합니다: 정당화되지 않은 정착지 강요, 이월 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (마지막 액세스 10 이월 2025), 피. 2.
[16] 미국. 상공 회의소 법률 개혁 연구소, 대량 중재가 발생합니다: 정당화되지 않은 정착지 강요, 이월 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (마지막 액세스 10 이월 2025), 피. 3.
[17] 미국. 상공 회의소 법률 개혁 연구소, 대량 중재가 발생합니다: 정당화되지 않은 정착지 강요, 이월 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (마지막 액세스 10 이월 2025), 피. 3.
[18] 제이. 글로버, 대량 중재, 74 스탠. 엘. 회전., 피. 1308.
[19] 대량 중재의 위협: 기업이 다음 목표가되는 것을 피할 수있는 방법, 6 행진 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (마지막 액세스 10 이월 2025).
[20] 잼 대량 중재 절차 및 지침, 소개; 씨. 블룸필드, 대량 중재: 분쟁 해결의 새로운 환경과 그 도전, 2 할 수있다 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (마지막 액세스 10 이월 2025).
[21] AAA 대량 중재 보충 규칙, MC-1(ㅏ)-(비).
[22] AAA 대량 중재 보충 규칙, MC-6, 7.
[23] ㅏ. Shoneck, 대량 중재 - 우리는 어떻게 여기에 도착 했습니까? & 우리는 지금 어디에 있습니까??, 6 유월 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (마지막 액세스 11 이월 2025).
[24] 신분증.
[25] 신분증.
[26] 신분증.
[27] 신분증.
[28] AAA 대량 중재 보충 규칙, MA-1(비)(ii).
[29] 미디엄. McTigue 외., JAMS는 대량 중재 절차 및 지침을 채택합니다, 9 할 수있다 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (마지막 액세스 10 이월 2025).
[30] 씨. 블룸필드, 대량 중재: 분쟁 해결의 새로운 환경과 그 도전, 2 할 수있다 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (마지막 액세스 10 이월 2025).
[31] 신분증.
[32] 잼 대량 중재 절차 및 지침, 순서 1(씨).
[33] 신분증., 순서 3(비).
[34] 보다 잼 대량 중재 수수료 일정.
[35] 씨. 블룸필드, 대량 중재: 분쟁 해결의 새로운 환경과 그 도전, 2 할 수있다 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (마지막 액세스 10 이월 2025).
[36] MacClelland v. Cellco P'ship, 609 에프. 공급. 3디 1024, 1040 (N.D. 칼. 2022).
[37] 신분증. ...에서 1042.
[38] 비. 로저스, 배치와 벨 웨더가 대량 중재에서 일할 수 있습니다?, 3 십월 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (마지막 액세스 11 이월 2025).
[39] Heckman v. 살아있는 국가 ent., 주식회사., 아니. 23-55770, WL 4586971, ...에서 *8 (9회. 2024).
[40] 신분증. ...에서 *29.
[41] 신분증.
[42] 에스. 복서, 일곱 번째 회로 결정: 삼성은 대량 중재 분쟁에서 우선합니다, 10 칠월 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (마지막 액세스 10 이월 2025).
[43] 월리히 v. 삼성 전자 미국, 주식회사., 아니. 23-2842 (7회. 2024).
[44] 신분증.
[45] 엘. 코크란 캔버스, 아마존 벅스 중재, 고객이 고소하도록 허용합니다, 1 유월 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (마지막 액세스 10 이월 2025).
[46] ㅏ. Shoneck, 대량 중재 - 우리는 어떻게 여기에 도착 했습니까? & 우리는 지금 어디에 있습니까??, 6 유월 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (마지막 액세스 11 이월 2025).
[47] 보다 지침 93/13/EEC 05/03/1993; 제이. Jarusevicius, 소비자 중재 - 바다를 가로 지르는 두 세계가 수렴 할 것인가?, 25 이월 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (마지막 액세스 10 이월 2025).
[48] 이자형. 오바 디야, 국제 투자 사례의 대량 중재, 중재의 계급 및 그룹 행동, ICC Institute Dossier XIV.