중재 기관과 규칙. 그만큼 홍콩 중재 협회 (hkas) 온라인 중재 규칙 대표적인 예입니다. 그들은 그 서면 커뮤니케이션을 명시 적으로 제공합니다, 중재 통지 포함, 전자 메일에 관계없이 전자적으로 전송 될 수 있습니다, SMS, 인스턴트 메시징, 또는 전송 기록을 생성 할 수있는 다른 수단:[1]
2.1 이 규칙에 따라 서면 의사 소통 또는 중재 문서는 당 또는 중재 재판소 또는 홍콩 중재 협회에서받는 것으로 간주됩니다.:
(ㅏ) 전자 서비스 방법으로 전송, 무엇보다도, 이메일, SMS 메시지, 즉각적인 의사 소통을 통한 전자 메시지는 의미합니다, 중재 재판소와의 대화방에서 메시지, 복사, 전자 데이터 교환, 인터넷 또는 전송 기록을 제공하는 다른 통신 수단을 통해 전자적으로, 시간과 날짜를 포함하여, […].
온라인 플랫폼이 출시 된 이후 2019, HKA는 완전히 가상 절차를 지원하기 위해 SMS 알림에 의존했습니다..
비슷한 접근법이 있습니다 심천 국제 중재 법원 (깨어 있다) 규칙, 그것을 말합니다, 당사자들이 달리 동의하지 않는 한, 중재와 관련된 모든 문서 및 통지는 개인 배달에 의해 제공 될 수 있습니다., 우편, 복사, 이메일, 또는 전달 증명을 제공 할 수있는 기타 전자 데이터 교환.[2] 다른 주요 프레임 워크, 포함하는 UNCITRAL 중재 규칙, CIETAC 중재 규칙, 그리고 SIAC 중재 규칙, 또한 전자 메일로 전자 서비스를 허용합니다, 팩스, 또는 온라인 플랫폼.[3]
법원은 비즈니스 서신이 전통적인 포스트에서 멀어지면서 점점 더 인정하고 있습니다., 중재는 그에 따라 진화해야합니다. SMS 알림은 많은 상업 당사자들이 일일 거래에서 이미 상호 작용하는 방식을 반영합니다., 빠르고 비용 효율적인 의사 소통 수단을 제공합니다. 그러나 효율성만이 유일한 고려 사항은 아닙니다. 이러한 혁신이 항상 응답자에게 중재 절차에 대해 알리는 공정하고 신뢰할 수있는 방법을 제공하는지 여부.
홍콩의 접근: SMS의 중재 통지는 유효합니다, 그러나 공정성이 우세합니다
최근 홍콩 사건 CCC v AAC [2025] HKCFI 2987 SMS에 의한 중재 통지 서비스가 충분했는지 여부를 제곱적으로 다루었습니다..[4] 일련의 대출 계약에 따라 차용자가 불이행 한 후 분쟁이 발생했습니다.. 대출 기관은 HKAS 온라인 중재 규칙에 따라 중재를 시작했습니다., SMS를 통한 중재 통지 제공. 메시지에는 통지 자체에 대한 링크가 포함되었습니다, 온라인 플랫폼에 액세스하기위한 사용자 이름 및 임시 비밀번호, 문의 사항에 대한 HKA의 연락처 세부 사항.
차용자는 상을 수상했습니다, 그는 초기 SMS를받지 못했고 중재가 진행되었다고 주장했다.비정상적인 번개 속도" - 시작부터 수상까지 불과 3 주만 - 자신을 방어 할 수있는 공정한 기회를 거부합니다..[5]
홍콩 고등 법원은 이러한 이의 제기를 기각했다. 그것은 그것을 유지했다, HKAS 온라인 중재 규칙에 따라 중재에 동의함으로써, 차용자는 유효한 의사 소통 수단으로 SMS를 받아 들였다..[6] 법원은“실제 지식” 절차와“적절한 통지” 필요한대로 부분 86 중재 조례의, Uncitral 모델 법을 반영합니다. 적절한 통지, 법원은 설명했다, 당사자가 통지를 읽어야한다는 의미는 아닙니다., 당사자의 관심을 끌 가능성이있는 방식으로 제공되는 방식으로. 이를 바탕으로, 법원은 차용자가 제대로 통보 받았다고 결론을 내렸다.[7]
절차의 속도에 대한 반대도 거부되었습니다.. 법원은 빠른 타임 라인이 HKAS 온라인 중재 규칙, 의도적으로 효율성을 촉진하도록 설계되었습니다. 차용자의 비 참여, 그것은 붙잡 혔습니다, 적법 절차 거부의 증거보다는 선택의 문제였습니다..[8]
그렇지만, 법원은 절차의 두 가지 측면에 대한 우려를 표명했습니다.. 먼저, 대출 기관이 계약을 요청했을 때 중재 조항이 포함 된 보충 대출 계약을 차용자에게 제공하지 못한 것에 대해 비난했습니다.. 이 누락, 집행에 치명적이지는 않지만, 비용 할당에 영향을 줄 정도로 심각한 것으로 간주되었습니다.. 둘째, 법원은 그것을 추천했습니다, 응답자가 참여하지 않는 경우, 중재인 또는 청구인은 실제로 통지를 받고 이해했는지 확인하기위한 조치를 취해야합니다..[9] Gary Born의 논평을 인용합니다, 법원은 절차 적 공정성을 보호하기 위해 부재 당사자의 참여를 확보하기 위해 재판소가 진정한 노력을 기울여야한다는 견해를 승인했습니다..[10]
판결은 SMS가 제도적 규칙에 따라 유효한 서비스를 구성 할 수 있음을 확인합니다.. 그러나 홍콩 법원은 기술 규정 준수 이상의 것을 요구할 것임을 강조합니다.: 그들은 정당과 재판소가 공정성을 보장하고 절차 적 단점의 출현조차 피하기 위해 사전 조치를 취할 것으로 기대합니다..
싱가포르의 실제 통지에 중점을 둡니다
싱가포르 고등 법원도 비슷한 결론에 도달했습니다 왕통 v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, 그러나“실제 통지”.[11] 분쟁은 청구인 간의 대출 계약에서 발생했습니다., 돈 빈, 그리고 피고의 남편, 피고와 함께, Zhong Sihui, 공동 구매자 역할. 상환이 이루어지지 않았을 때, 중재는 Shenzhen 국제 중재 법원 전에 시작되었습니다. (깨어 있다).[12] 재판소는 RMB의 상환 명령을 내렸다 2.82 백만 +이자와 비용. 청구인은 싱가포르에서 상을 집행했습니다., 피고가 자산을 보유한다고 말한 곳.[13]
피고는 제쳐두라고 적용했습니다 전직 집행 명령, 그녀가 중재를 제대로 통보받은 적이 없다고 주장.[14] 특히, 그녀는 중재 논문이 포함 된 SMS 메시지가 남편의 이름으로 등록 된 번호로 전송되었다고 주장했다., 그리고 그녀는 그녀를 대신하여 중재에 나타난 변호사들을 지시했다.. 그녀는 또한 청구인이 집행을 신청할 때 완전하고 솔직한 공개를하지 못했다고 주장했다..[15]
고등 법원은 도전을 기각했다. 통지 문제에, 법원은 피고가 실제로 가지고있는 확률의 균형을 유지했습니다.실제 통지중재의. 전화 번호는 명확하게 그녀와 연결되었습니다: 대출 계약서에 기록되었습니다, 이민 기록에 나타났습니다, 다른 공식 문서에 사용되었습니다. SCIA의 배달 로그는 SMS 메시지가 전달되었을뿐만 아니라 열린 것으로 확인되었습니다.. 더욱이, 중재 성적표는 그녀를 대신하여 통지를받는 것을 인정하는 조언을 기록했다..[16]
법원은 또한 비 공개 혐의를 거부했다, 청구인의 진술서가 더 정확할 수 있지만, 전체 상이 공개되었으며 오도 할 의도는 없었습니다.. 따라서 집행 명령은지지되었습니다, 피고에 대한 비용은 수여되었습니다.[17]
법원은 휴대 전화 번호의 소유권 또는 공식 등록이 중요하지 않다고 강조했습니다.. 중요한 것은 번호가 응답자의 양육권과 통제에 있었는지 여부입니다.. 판단은 신중한 구별을 이끌어 냈습니다 적절한 통지 - 관련 계약 준수, 제도적 규칙, 또는 국제 중재법 - 및 실제 통지, 당사자가 진정으로 절차를 알게되었다는 증거가 필요합니다.. 이 경우, 법원은 두 요구 사항이 모두 충족되었다는 것을 알게되었습니다.
결정 왕통 v Zhong Sihui 싱가포르의 친척 접근 방식을 강조합니다. SMS 및 기타 전자 방법은 유효한 서비스에 해당 할 수 있습니다., 그러나 당사자는 배달 로그와 같은 강력한 증거로 실제 영수증과 인식을 증명할 준비를해야합니다., 제도적 기록, 관련 문서. 실무자들을위한 교훈은 분명합니다: 집행 할 때, 전자 서비스의 다큐멘터리 증명은 종종 섹션에서 문제를 반박하는 데 결정적입니다. 31(2)(씨) 의 싱가포르의 국제 중재법 (IAA).
비교 관점: "적절한 통지국경을 가로 질러
무엇을 구성하는지에 대한 질문적절한 통지”홍콩이나 싱가포르에 고유하지는 않지만 전 세계적으로 중재 연습에서 발생합니다.. 다른 관할 구역의 법원은 절차 효율성과들을 기본 권리 사이의 균형과 함께 계속 씨름하고 있습니다..
에 Arne Larsson의 Lenmorniiproikt OAO & 파트너 임대 Aktiebolag (2010), 스웨덴 대법원은 응답자가 실제로 절차에 대한 통지를받지 못했기 때문에 중재상 시행을 거부했습니다.. 법원은 엄격한 접근 방식을 채택했습니다, 통지를 요구하려면 실제로 파티에 도달해야합니다, 중재 기관이 자체 절차를 준수했는지 여부에 관계없이. 이는 스웨덴의 적법한 프로세스 보호에 대한 강조를 반영합니다, 효율성이 희생 될 수있는 곳조차도.[18]
대조적으로, 그만큼 카타르 항소 법원 2022 보다 유연한 접근법을 승인했습니다. 이메일과 같은 전자 통신을 유효한 서비스 방법으로 인식했습니다., 제공 제공 배달 및 영수증이 시연 될 수 있습니다.[19]
이러한 다양한 접근 방식은 국제 중재의 격차를 보여줍니다. 제 5 조(1)(비) 의 뉴욕 컨벤션 상금을받은 당사자에게 소송에 대한 적절한 통지가 없거나 사건을 제시 할 수없는 경우 상 거부를 거부 할 수 있습니다.. 그러나 협약은“적절한 통지", 국가 법원에 해석을 남겨 둡니다. 결과는 표준의 패치 워크입니다.[20] 민법 관할 구역의 법원은 종종보다 형식적인 채택을합니다, 임계 값이 높은 요구 사항, 관습법 법원, 홍콩과 싱가포르와 같은, 기능 테스트를 적용하는 경향 - 서비스 방법이 당사자의 관심을 끌기 위해 합리적으로 계산되었는지 여부를 묻습니다..
효율성과 공정성 균형을위한 모범 사례
효율성이 적법한 프로세스를 약화시키지 않도록합니다, 당사자와 중재 기관 모두 SMS 또는 기타 전자 서비스 방법에 의존 할 때 특별한주의를 기울여야합니다.. 가능한 경우, SMS와 같은 여러 채널을 통해 통지를 전송해야합니다., 이메일, 그리고 택배 배달 - 그들이 눈에 띄지 않는 위험을 줄이기 위해. 서비스 시도에 대한 자세한 기록의 보존도 마찬가지로 중요합니다., 시스템 로그 포함, 스크린 샷, 및 배달 확인, 그러한 증거는 나중에 집행에 도전하면 결정적인 것으로 판명 될 수 있습니다..
중재인, 그들의 역할, 비 참여 응답자가 진정으로 중재 통지를 받고 이해했는지 여부를 확인하기 위해 사전 조치를 취해야합니다.. 이 추가 단계는 절차 적 공정성을 향상시킬뿐만 아니라 수상의 시행 가능성을 보호합니다..
[1] 홍콩 중재 협회 (hkas) 온라인 중재 규칙, 조 2; 또한보십시오 HKAS 웹 사이트 사용 가능: https://www.hkarbsoc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, 조 6(2).
[3] UNCITRAL 중재 규칙, 조 2(1); SIAC 중재 규칙, 규칙 4.
[4] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987.
[5] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, ...에서 [20]-[21], [43].
[6] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, ...에서 [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, ...에서 [41].
[8] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, ...에서 [41]-[47].
[9] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, ...에서 [56], [59].
[10] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, ...에서 [39]-[42].
[11] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, ...에서 [57].
[12] 왕통 v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, ...에서 [4]-[5].
[13] 왕통 v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, ...에서 [5].
[14] 왕통 v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, ...에서 [6]-[7].
[15] 왕통 v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, ...에서 [9].
[16] 왕통 v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, ...에서 [36]-[42].
[17] 왕통 v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, ...에서 [68].
[18] 에스. Dellepiane, 적절한 통지: 조항 v 해석의 일반적인 문제(1)(비) 스웨덴 대법원의 Lernmorniiproekt 결정에 비추어 뉴욕 대회, W.W에서. 공원 (에드.), 중재 국제, pp. 545–566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 12 월 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, 가장 좋은. 6-7, Jus Mundi를 통해 제공됩니다: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-claimant-v-respeal- of-court-of-peal-of-qatar-26th-december-2022.
[20] 에스. Dellepiane, 적절한 통지: 조항 v 해석의 일반적인 문제(1)(비) 스웨덴 대법원의 Lernmorniiproekt 결정에 비추어 뉴욕 대회, W.W에서. 공원 (에드.), 중재 국제, pp. 545–566.