이 결정은 중재자 필립 샌즈 교수에 대한 도전 거부와 관련이 있습니다., 피고 소인이 임명 한, 베네수엘라 볼리바르 공화국.
필립스 샌즈 (Philipe Sands)가 이전에 피 신청인에 의해 임명되었다는 사실에 근거하여 청구인은 이의를 제기했습니다., 또한 이전에 응답자의 조언에 의해, ICSID 및 비 ICSID 사례에서 중재자로, 그리고 이러한 이전의 약속은 부당한 영향력과 불공정 한 이익을위한 잠재력을 만들었을뿐 아니라, 또한 Phillipe Sands와 피고 소인 및 피고 소인의 변호인 간의 지속적인 전문가 및 비즈니스 관계를 제안했습니다., 독립성과 공정성이 결여 된 것을 나타 내기 위해.
중재 재판소의 다른 두 구성원은 신청인의 자격 박탈 요청을 거부했습니다.. 그들은 "비교적 높은 부담ICSID 중재자에게 도전, 다수의 약속에 근거한 소수의 사례 만이 있었고 도전이 성공하기 위해서는 명백하고 객관적인 명백한 독립성이 결여되어 있어야한다..
중재 판정 부는 판결에 동의하지 않았다 조수 v. 베네수엘라 볼리바르 공화국 관련없는 경우에 같은 당사자에 의한 중재자로서의 여러 약속은 도전과 관련된 고려 사항에서 중립적 요소였습니다, 하나. 반대로, 중재 판정 부는 이러한 맥락에서, 조언자 또는 중재인 당사자에 의한 여러 약속은 중립적 인 요소는 아니지만 도전과 관련하여 신중하게 고려해야 할 고려 사항이었습니다., 다수의 임명이 중재인이 독립적 인 판단을 행사할 수 없다는 결론을 초래할 수 있으므로이 고려 사항은 객관적으로 고려되어야 함 (결정, 피. 18, 를 위해. 50).
손에 든 경우, 중재 재판소는 피 신청인에 의해 필립스 샌즈의 이전 임명이 2 건 있다고 언급했다.. 이들은 비슷한 사실을 포함하는 두 경우에 있었다, 그 중 하나는 재판소가 구성되지 않았고 다른 하나는 관할권에서 거부 된 경우. 피고 소인의 권고에 따라 두 가지 약속이있었습니다, 커티스, 말렛 프레 보 스트, 망아지 & Mosle LLP, 에 "투르크 메니스탄과 관련없는 사건" (Philippe Sands도 실패했습니다.).
중재 재판소는 이러한 여러 약속 중 어느 것도명백한"Sands 교수의 독립성 부족.
중재 재판소는 또한에 대한 주장의 주장을 거부 수에즈 기준, 청구자가 제출 한 자격 박탈 제안은 기각되어야한다고 결론 지었다..