최근 결정에서, C 대 D [2022] 홍콩 729, 홍콩 항소 법원은 중재의 전제 조건이 적법성의 문제라고 판결했습니다., 관할권 대신. 그 후, 관할권이 없다는 이유로 부분 중재 판정을 보류하기를 거부했습니다.. 다단계 중재 조항, 중재에 대한 전제 조건 포함, 의무적인 냉각 기간과 같은, 중재 또는 우호적인 협상, 실무에서 자주 사용하는. 그만큼 C 대 D 결정은 홍콩 소재 중재 재판소의 관할권이 일반적으로 유지될 것이라는 환영할 만한 명확성을 제공합니다., 중재의 전제 조건 준수에 대한 질문이 있는 경우에도. 이 결정은 또한 완벽하게 일치합니다. 에스컬레이션 조항과 관련하여 최근 영국 법원에서 채택한 접근 방식 에 시에라 리온 [2021] EWHC 286.
배경
문제의 계약: 십이월에 2011, 회사 C와 회사 D는 개발을 위한 협력 계약을 체결했습니다., 위성의 구축 및 배치, 홍콩법의 적용을 받는.
중재 조항: 협력 계약에는 당사자들이 “하여야 한다” 협상을 통한 선의의 분쟁 해결을 위한 첫 번째 시도. The clause then provided that either Party “할 수있다", 상대방에 대한 서면 통지로, 그러한 분쟁을 최고 경영자에게 회부 ("최고 경영자") 해결을 위한 당사자의. 궁극적으로, 이내에 분쟁을 해결할 수 없는 경우 60 당사자가 서면으로 협상을 요청한 날, 그것은 "하여야 한다"에서 중재에 회부됩니다. 홍콩 국제 중재 센터, 에 따라 UNCITRAL 중재 규칙 당시 시행 중인.
논쟁: 십이월에 2018, D사의 CEO가 C사의 이사들에게 편지를 보냈다., 회사 C가 협력 계약의 부인할 수 있는 위반에 있다고 주장, 이후 우호적인 솔루션 제안. C사는 편지에 답장을 보냈다., 이 문제는 회사 C의 CEO에게 제기되어야한다고 말하는 것일뿐입니다., 그리고 감독이 아닙니다.. D로부터 더 이상의 서신은 없었다., 어느 쪽도 해결을 위해 CEO에게 분쟁을 회부하지 않았습니다..
중재: 4 월 2019, D 중재 시작. C사 도전, 무엇보다도, 구성된 중재 재판소의 관할권, 분쟁이 해결을 위해 CEO에게 회부되지 않았으며, 그와 같이, 정당들’ 중재에 동의한 전제 조건은, C에 따르면, 충족되지 않음.
부분 판정 유지 관할권: 4 월 2020, 부분 수상, 중재 재판소는 관할권을 유지, CEO에 대한 분쟁의 언급은 "선택 과목"그리고 유일한 필수 전제 조건은 60 협상을 위해 서면으로 당사자의 요청에서 며칠이 지나야 만했습니다., D가 12월 편지로 성취한 것. 그런 다음 재판소는 C의 계약 위반에 대한 D 손해 배상을 청구하기 위해 나아갔습니다..
홍콩 법원 재판소의 관할권을 유지하는 첫 번째 사건: 그후, C는 홍콩 법원에 신청한 재판소의 부분 판정을 취소하려고 했습니다., 관할권이 없기 때문에. 특별 신청은 섹션 아래에 제기되었습니다. 81 의 홍콩 중재 법령, 기사 미러링 34 의 UNCITRAL 모델 법, 법원이 중재 판정을 보류할 수 있는 근거를 철저하게 설명합니다.. 능숙하게 설계된 결정에, C 대 D [2021] HKCFI 1474, 홍콩 1심 법원은 C의 이의가 “하나는 클레임의 허용 가능성", 중재 재판소의 관할권보다는 (를 위해. 53). 따라서, 그것은 재판소의 부분 상을 제쳐두기위한 C 회사의 신청을 거부했습니다.. 결정에 도달함에 있어서, 홍콩 첫 번째 사례는 관할권과 허용 가능성의 구별이 학술 작품에서 어떻게 처리되었는지 조사했습니다. (가장 좋은. 30-36), 밀스 포함, 출생과 폴슨, 싱가포르의 법원 판결에서 (다른 모형 법 관할권, 홍콩처럼), 영국과 미국 (가장 좋은. 37-42).
호소: 8 월 2021, 그런 다음 C 회사는 하급 법원의 결정에 항소했습니다.. 항소 휴가가 부여되었습니다., 결정이 홍콩의 중재법에 일반적으로 중요한 문제를 제기함에 따라.
항소 법원 결정
또 다른 합리적인 결정으로, 홍콩 항소 법원은 중재의 전제 조건이 충족되는지 여부를 적절하게 판단했습니다.중재 재판소의 결정에 본질적으로 적합한 질문입니다., 신속하게 달성하려는 당사자의 추정된 의도에 영향을 미치기 위해 중재 재판소에서 가장 잘 결정됩니다., 중립성과 전문성을 이유로 그들이 선택한 중재인에 의한 분쟁에 대한 효율적이고 사적인 판결" (C 대 D [2022] 홍콩 729, 를 위해. 63).
C사 주장, 특히, 그 UNCITRAL 모델 법 made no distinction between “허용 성”및“관할권", 따라서 이 구분은 홍콩에서 인식되어서는 안 됩니다. (C 대 D [2022] 홍콩 729, 를 위해. 26).
항소법원은 이 주장에 대해 확신을 갖지 못했다.: 영국에는 상당한 규모의 판례가 있다고 주장, 싱가포르, 호주, 미국과 홍콩 (C 대 D [2022] 홍콩 729, 가장 좋은. 29-41), 학술적 글쓰기뿐만 아니라 (를 위해. 42), 중재 판정이 다시 아래 법원의 검토 UNCITRAL 모델 법, 그리고 절차상의 사전 중재 조건을 준수하지 않는다는 견해, 사전 협상에 참여해야 하는 요구 사항과 같은, 클레임의 허용 가능성으로 이동합니다., 법원의 관할이 아닌 (를 위해. 43).
C사는 또한 자신의 도전이, 어쨌든, 본질적으로 관할권 (C 대 D [2022] 홍콩 729, 가장 좋은. 26 과 52).
항소법원도 이 주장에 대해 확신을 갖지 못했다.: "라고 주장했다.지나친 단순화" 중재에 대한 언급이 어떤 조건 선례의 적용을 받는 경우, 해당 조건 선례가 충족되었는지 여부에 대한 재판소의 결정은 반드시 관할권의 결정이어야 합니다., 또는 법원의 검토를 받을 수 있는 것 (C 대 D [2022] 홍콩 729, 를 위해. 57). 법원은 여기서 적절한 질문은 당사자들이 선례 조건의 충족에 대한 질문이 중재판정부에 의해 결정되도록 의도했는지 여부라고 지적했습니다. (를 위해. 57).
이 질문에 답하려면, 홍콩 법원은 획기적인 영국 결정을 언급했다. 피오나 트러스트 [2010] EWHC 3199, 호프만 경이 주장한 가정 그 파티, 합리적인 사업가로서, 관계에서 발생하는 모든 분쟁이 동일한 재판소에서 결정되도록 의도했을 가능성이 있습니다.. 추정은 여전히 반박 가능, 그러나 중재 조항의 언어가 특정 질문이 중재자의 관할권에서 제외되도록 의도되었음을 분명히 하는 경우에만 (C 대 D [2022] 홍콩 729, 를 위해. 62).
따라서, 홍콩 법원은, 그 이전의 경우, 중재 조항은 이 가정에 따라 해석되어야 합니다., 즉, 모든 것이 중요하다, 중재의 전제 조건이 충족되는지 여부에 대한 분쟁 포함, 중재판정부 자체에 의해 결정적으로 해결되어야 함 (C 대 D [2022] 홍콩 729, 를 위해. 63).
위의 내용을 바탕으로, 홍콩 법원은 C의 모든 주장을 기각하고 부분 상이 법원 검토의 대상이 아니라는 첫 번째 사건 법원과 합의했습니다..
실질적인 시사점
의 실질적인 의미 C 대 D 홍콩항소법원의 판결은 매우 의미심장하다..
중재의 전제 조건이 적법성의 문제라고 판결함으로써, 관할권 대신, 홍콩에 위치한 중재에서 저항하는 당사자는 이제 중재의 전제 조건이 충족되지 않는다는 근거로 중재 재판소의 관할권에 도전하는 데 어려움을 겪을 것입니다.. 다른 말로하면, 홍콩 소재 재판소는 중재의 전제 조건이 충족되는지 여부에 대한 최종 결정을 내릴 것입니다., 그리고 이 결정은 다시 국가 법원의 검토.
그럼에도 불구하고, 결정이 중재에 대한 전제 조건의 중요성을 훼손하는 것으로 해석되어서는 안 됩니다.. 당사자는 중재를 시작하기 전에 합의된 전제 조건을 충족하는지 계속 확인해야 합니다.. 그러한 전제 조건이 충족되지 않으면, 중재판정부는 제재를 부과할 재량권을 가진다., 비준수 당사자에 대한 불리한 비용 주문과 같은. 중재의 전제 조건이 충족되지 않는 상황을 처리하는 방법을 결정하는 것도 중재판정부의 몫입니다.: 중재판정부는 전제 조건이 충족될 때까지 중재 절차를 중단할 수 있습니다., 그러나 잠재적으로 더 급진적인 접근 방식을 채택하고 주장을 시기상조로 기각할 수 있습니다., 당사자가 새로운 중재를 시작해야 함을 의미합니다., 전제 조건이 충족되면, 낭비되는 시간과 비용 보장.
글로벌 관점에서, 결정은 또한 최고 권위자로부터 오는 것으로 간주됩니다. UNCITRAL 모델 법 중재에 대한 전제 조건 문제에 대한 관할권, 허용 가능성 또는 관할권 논쟁에 대한 확실한 답변 제공.
이 결정은 또한 홍콩에서 중재를 지지하는 입장을 재확인하고 중재의 전반적인 효율성을 촉진합니다., 원스톱 솔루션으로, 비용이 많이 들고 시간이 많이 소요되는 국내 법원에서의 관할권 문제 방지.
* * *
그만큼 C 대 D 홍콩 항소 법원의 결정은 자주 소송이 제기되는 적격성 또는 관할권 논쟁에 대해 환영할 만한 확실성과 명확성을 제공하고 중재의 전제 조건을 준수하지 않는 것이 적법성의 문제라는 인식이 커지고 있습니다., 중재 재판소의 관할권을 그대로 유지.