미국과 유럽 연합에 의한 러시아 제재 도입 6 년 후, 러시아 의회는 승인 된 러시아 단체가 중재를 피할 수 있도록 새로운 법을 채택했습니다. 러시아 제재 대상 기업 및 개인에 대한 중재는 오늘 새로운 러시아 법률에 의해 러시아 주 법원의 독점 관할권으로 이전되었습니다.. 러시아, 중재 친화적 국가로서의 이미지를 본 적이없는, 승인 된 주체와 관련된 중재에 새로운 장애물을 만들었습니다., 아래에서 분석됩니다.
새로운 법이 발효되었습니다 19 유월 2020, 연방법. 171-FZ“외국이 부과하는 제한 조치와 관련하여 개인 및 회사의 권리를 보호하기 위해 러시아 상업 절차법 개정, 외국의 국가 조합 또는 국제기구 또는 조합" ("법").
그만큼 러시아 법률은 여기에 있습니다 섹션을 포함하도록 러시아 상업 절차법을 개정합니다 248(1), “제한 조치가 도입 된 사람과 관련된 분쟁에서 러시아 연방 중재 법원의 독점적 권한” 그리고 섹션 248(2), “제한적인 조치와 관련된 분쟁의 시작 또는 계속 된 소송 금지.” 불쌍한, 비공식 법률의 영어 번역은 여기에서 볼 수 있습니다.
이 법률은 러시아 개인과 회사를 지원하기 위해 고안되었습니다, 외국 개인 및 회사뿐만 아니라, 러시아 제재의 대상이 된 사람들. 러시아 상업 법원의 독점 관할권을 설정합니다. (지명 된 중재 법원) 제재 당사자의 참여와 관련된 분쟁 및 러시아 제재와 관련된 분쟁.
어느 정도, 이 법은 최근 러시아 법정을 성문화합니다. 여러 국가가, 유럽 연합 및 미국을 포함하여, 러시아 국가에 대한 제재 조치를 취하다, 러시아 회사 및 개인, 러시아 법원은 제재 당이 중재를 피할 수 있도록 허용했습니다..
제 9 상소 법원 10 이월 2020, 예를 들어, 채택 사건에 대한 판결. A40-149566 / 2019, 제재 당사자가 중재 합의에 관계없이 러시아 주 법원에 청구를 제기 할 수 있도록 모스크바 상업 법원의 결정을 지원했습니다.. 의 위에 6 칠월 2020, 모스크바 지구를위한 재판소 지지 두 행동.
이 결정은 제 2 조에 근거했다 (3) 의 외국 중재 상 인정 및 집행에 관한 뉴욕 협약 (1958). 제 2 조 (3) 다음과 같이 말한다:
체약국의 법원, 당사자들이이 조의 의미 내에서 합의한 사항에 관한 조치를 취한 경우, 하여야 한다, 당사자 중 하나의 요청에 따라, 당사자들을 중재에 회부하다, 해당 계약이 무효이며 무효임을 발견하지 않는 한, 작동 불능 또는 수행 불가능.
러시아 법원은 한 정당이 반 러시아 제재를 받았다고 판결했다., 중재 권을 효과적으로 보호 할 수 없었다 (이것은 부분적으로 사실입니다, 예 :., 미국. 법률 회사는 승인 된 고객과 관계를 맺지 못할 수 있습니다, 비슷한 상황이 E.U.에도 존재합니다.). 게다가, 중재가 가능하고 청구자가 유리한 상을 수여하더라도, 러시아 이외의 국가에서는 보너스를 집행하지 못할 수도 있습니다., 제재 된 청구인에게 유리한 은행 송금이 미국이 관리하는 은행의 해당 계좌를 통과 할 때 차단 될 수 있으므로, 미국에서 대부분의 거래에서와 같이. 불화.
러시아 제재를 목표로 한 새로운 러시아 단체의 권리
러시아 법원의 독점 관할권 도입으로 인해, ...에서 19 유월 2020, 승인 된 러시아 회사 또는 개인, 러시아 제재를 목표로하는 외국 회사, 러시아 법률에 따라 두 가지 옵션이 있습니다.: 그것은 할 수있을 것입니다: (나는) 해당 중재 조항을 무시하는 주장으로 러시아 상법을 압류; 또는 (ii) 진행중인 외국 중재를 방지하거나 중단하기 위해 러시아 상법 법원에 소송 금지 명령을 요구하다.
첫 번째 옵션은 리스 펜덴, 즉, 이미 중재를 시작한 제재 당국은 분쟁이 계류중인 동안 러시아 법원에 동일한 주장을 제기 할 수 없습니다. 두 번째 가능성은 러시아 법률에 새로운 것입니다., 이전에는 소송 방지 또는 중재 금지 명령과 같은 법적 수단이 없었던.
그러므로, 당사자가 계약에 중재 조항이있는 경우, 새로운 법은 러시아의 제재 아래 당사자가 중재 조항을 변경할 수 있도록 허용합니다 (또는 포럼 선택 조항) 일방적으로 (또는 완전히 피하십시오) 러시아 법률의 문제로. 당사자가 중재 또는 포럼 선택 조항이없고 유능한 포럼이 개인 국제법에 근거하여 결정되어야하는 경우, 러시아 법원은 또 다른 유능한 포럼을 설립하는 국제 조약이없는 경우 독점 관할권을 갖습니다. (실제로 그러한 조약은 거의 없다).
중재 금지 명령에 관해서는, 그러한 금지 명령의 개념은 러시아 법률에 따라 완전히 새로운 것입니다, 그러나 물론 비 러시아 법원에서 실시. 새로운 법은 러시아 반 중재 금지 명령을 존중하지 않는 것에 대해 잠재적으로 심각한 처벌을 부과합니다, 러시아 법원이 금지 명령을 내린 당사자가이를 준수하지 않는 경우, 러시아 상법 법원은 러시아 연방 외부에 위치한 외국 법원 또는 중재 재판소에서 청구되는 금액 이하의 불이행 판결을 내릴 권리가 있습니다..
병행 중재 및 법원 절차
병행 절차의 문제는 두 가지 상황과 관련하여 발생합니다. 첫 번째는 승인 된 주체가 청구인 일 때입니다, 제재 기관이 응답자 인 경우 두 번째.
러시아 제재 대상 단체가 중재 재판소 또는 기타 외국 또는 국제 포럼 이전에 그 주장을 추구했을 때 법은 명확합니다. 리스 펜덴 동일한 주장이 다른 곳에서 진행되는 것을 방지합니다.. 덜 명확한 것은 제재 된 청구자가 러시아에서 소송을 시작하기 위해 계류중인 중재를 중단 할 수 있는지 여부입니다. 법의 내용은 제재 된 청구인이 중재 절차를 종료하고 동일한 소송을 러시아 법원에 제기 할 권리를 포괄 할 수있을 정도로 광범위합니다.. 하나, 러시아 법에 따라 청구를 철회하면 당사자가 동일한 청구를 다시 제기하지 못합니다.. 이것은 법이 다루지 않는 논란이다, 판례법을 통해 러시아 법원이 해결할 가능성.
승인 된 법인이 응답자 인 경우, 상황이 더 복잡해집니다. 청구인이 승인 된 응답자에 대해 중재를 시작하고 응답자가 절차에 참여하는 것을 거부한다고 상상해보십시오.: 수수료를 지불, 중재자를 지명하다, 사건을 변호하다, 기타. 대신에, 러시아 법원에 요청을 제출하고 중재를 중단하라는 명령을 요구합니다.. 러시아 법원은 새로운 법에 따라 금지 명령을 내릴 가능성이 높습니다.. 러시아 법원이 금지 명령을 내린 후 두 가지 가능성이 발생합니다., 외국 청구자가 러시아에 자산을 보유하고 있는지에 따라 크게 달라질 수 있습니다.. 만약 그렇다면, 자산에 대해 집행되는 러시아의 기본 판결의 위험은 중재 금지 명령을 준수 할 수 있습니다.. 신고자가 러시아에 자산이없는 경우, 하나, 이러한 유형의 금지 명령은 러시아를 제외하고 전 세계 어디에서나 시행하기가 매우 어렵 기 때문에 중재를 진행할 것입니다.. 두 번째 시나리오는 여러 절차에 대한 기회를 제공합니다: 중재는 러시아 소송 절차와 동시에 진행됩니다.
중재 및 반 러시아 제재: 러시아와 러시아 판결에서 중재 판정의 집행
법은 집행에 관한 부분과 거의 일치합니다.. 여기, 몇 가지 불일치가 발생합니다.
이 법은 승인 된 기관과의 분쟁에 대한 러시아 법원의 독점 관할권에 대한 탄원은 승인 된 기관의 권리라고 규정하고 있습니다. 그러한 방어가 중재에서 제기되지 않은 경우, 이상은 러시아에서 인정되고 집행 될 수 있습니다. 이 발의안에서 중재 재판소에 그러한 항변이 제기 된 경우, 그 판결이 인정 및 집행되지 않을 수 있음을 유추 할 수 있습니다.. 법의이 부분에 관한 몇 가지 질문이 있습니다.
먼저, 그러한 탄원은 언제 제기되어야 하는가? 중재 재판소의 관할권에 반하는 주장 인 경우, 대부분의 중재법과 규칙에 따라, 장점에 대한 첫 번째 제출 전에 제기되어야한다. 하나, 우리가 법의 본문에서 본 것처럼, 승인 된 단체와의 분쟁은 이제“독점 관할권러시아 법원의. 아마도, 적어도 러시아 법원의 경우, 적시에 이의 제기를 제기하는 것은 문제가되지 않습니다.
둘째, 주 법원의 독점 관할권이 중재 또는 다른 포럼을 위해 면제 될 수있는 방법? 이 고려에 관한 또 다른 질문은 적법한 관할권에 대한 이의 제기가 실패 할 경우 이의 제기 권리의 포기로 간주 될 수 있는지 여부입니다. 대부분의 중재법 및 규칙에 따라 적시에 제기되지 않으면 모든 관할권 이의 제기는 면제됩니다., 하나, 시의 법률에 따라, 일부 권리는 포기되지 않을 수 있습니다. 이의 제기는 원칙적으로 면제 될 수 있지만 그러한 면제에 대한 조건은 불분명합니다.. 이 모순의 결과는 러시아 법원에 의해 결정되며 러시아 법원의 독점 관할권이 어떻게 처리 될지에 달려 있습니다.. 당사자가 독점 관할권에 대한 조항을 포기할 수 있다는 사실은 이러한 유형의 이의 제기의 특성을 나타냅니다..
제삼, 독점 러시아 관할권에도 불구하고 외국 중재 판정 집행을 거부하는 근거는 무엇인가? 제 5 조에 명시된 근거가 아닌 것(1) 의 뉴욕 컨벤션. 제 5 조(1) 주 법원은 다음과 같은 이유로 판결을 거부 할 수 있다고 규정합니다.:
- 중재 합의에 대한 당사자의 무능력;
- 중재 당사자에게 적절한 통지가없는 경우;
- 중재 재판소는 결정을 채택 초소형, 즉, 그것은 그것의 명령을 초과;
- 중재 재판소 또는 절차의 구성은 좌석의 합의 또는 법률에 따르지 않았습니다.; 또는
- 중재 판정은 구속력이 없거나 자리에있는 법원에 의해 제정되었습니다..
더 가능성이, 근거는 Article V에 있습니다.(2) 뉴욕 협약의, 인정과 집행을 거부 할 두 가지 추가 근거를 설정합니다.:
- 주장의 비 중재; 과
- 시행 장소의 공공 정책 위반.
이 근거는 구체적이다, 그들은 별도의 부분에 나열되어 있으며 집행 장소의 법원에서 확인할 수 있습니다. 자신의 모투 (자신의 주도로). 그 이유는 중재에 대한 국가 통제 관점에서 이들이 중요하기 때문입니다., 그래서 그들은 파티에 의해 포기할 수 없습니다.
하나, 법은 그러한 기본 제한을 설정하지 않습니다. 승인 된 단체와 관련된 문제에 대한 러시아 법원의 독점 관할권은 면제 될 수 있습니다., 따라서, 그러한 실체와의 분쟁은 중재 가능할 수 있으며 공공 정책의 일부가 아닌 것으로 보인다. 그러한 분쟁은 조건부로 중재 가능하다고 주장 할 수 있습니다, 그러나 중재의 유일한 조건은 반 러시아 제재로 고통받는 실체의 침묵이다, 중재에 분쟁을 제출하는 것은 사실상 타협입니다.
이것들은 흥미로운 질문이며 대답은 반드시 러시아 법원에 의해 주어질 것입니다. 그러나 처음에는, 러시아 의회는 독점 관할권에 대한 혼합 된 개념을 가지고있는 것으로 보인다, 중재 및 당사자의 자율성, 중재를위한 중요한 것들, 그리고 허용 (또는 금지) 의심스러운 것.
러시아 법원의 결정 집행은, 기존 중재 계약을 무시하고 렌더링, 외국 관할 지역에서 집행되고 있다고 상상하기가 매우 어렵습니다.. 직감적으로, 해외에서 러시아 법원 결정을 시행하는 것은 이미 어렵다, 러시아는 이것을 허용하는 조약이 많지 않기 때문에. 둘째, 대부분의 국가는 중재 합의를 존중하고이 근거에 대한 외국 판결 집행을 거부.
결론
법은 무엇을 더 발전시킬 것인가? 러시아 당사자와 관련된 중재에 미치는 영향은 무엇입니까?? 법의 제정은 중재에서 많은 흥미로운 게릴라 전술을 만들 것으로 보인다, 특히 러시아 제재 대상 단체의 경우.
"러시아"어뢰라고 할 수있는 확장 전술 (유명한“이탈리아”어뢰와 유사) 발생할 수 있습니다. 러시아에서 청구를 제기하면 중재 절차에서 추가 지연이 발생할 수 있습니다.
지금도 분명한 것은 승인 된 단체와의 중재가 더욱 복잡해질 것이라는 점입니다. 불분명하다, 하나, 다른 분쟁 해결 수단이 어느 정도 나 고통받을 것인지.
다 계층 중재 조항에 어떤 일이 생길지 물어볼 수 있습니다.? 예를 들어, 중재 조항은 중재와 중재를 요구합니다.. 승인 된 법인이 그러한 중재 조항을 완전히 피할 수있을 것인가? 또는 먼저 주 법원에 청구를 인정하기 위해 중재를 수행해야합니까?? 불분명하다.
또 다른 문제는이 법이 중재가 아닌 유사한 유형의 분쟁 해결을 포괄하는 것으로 판명되는지 여부입니다, 최종 및 구속력있는 결정과 같은 분쟁 보드.
어쨌든, 러시아 제재 대상 기업의 오늘 참여는 중재 계약 또는 포럼 선택 조항에 잠재적 위협, 적어도 러시아 법의 관점에서. 시간과 함께, 러시아와 외국의 판례법은 발전 할 것이며 이러한 극적인 새로운 발전을 설명 할 것으로 예상됩니다.
- 블라디슬라프 로디 오 노프, Aceris Law LLC