국제 중재에서, 클레임에 대한 보안, 지불을 위한 보안이라고도 함,[1] 최종 판정을 내리기 전에 추구할 수 있는 잠정 또는 잠정 조치의 범주에 속합니다.. 중재판정부가 승인한 경우, "로 구성되어 있습니다.신청자가 분쟁 사건의 본안에 대해 옳다는 것이 입증된 경우 최종 판정의 지불 및/또는 집행을 보장하기 위해 지정된 일종의 선지급."[2] 클레임에 대한 보안은 다양한 형태를 취할 수 있습니다., 예 :, 에스크로 계좌에 예치하거나 은행 보증을 통해.
미래의 중재 판정이 지불되도록 보장하기 위해, 종종 시간이 필요한, 집행 절차를 위한 비용과 노력 및 위험 수반, 중재 절차 중 응답자가 자산을 낭비하거나 부정적인 판정을 받은 경우 파산을 선언할 위험과 같은, 지불을 위한 담보를 요구하는 것은 명백한 호소력이 있습니다.: 당사자가 중재에서 이기면, 실제로 지불을 받을 수 있도록 보장하는 보안이 마련되어 있습니다..
다음 섹션에서, 우리는 먼저 국제 중재에서 청구에 대한 담보를 요청할 가능성에 대해 논의할 것입니다., 다른 중재 규칙에 따라. 그때, 우리는 최근에 부분 수상의 결과를 검토할 것입니다 에 중재 사건, Preble-Rish 아이티 v. BMPAD.
국제 중재 청구에 대한 보안 – 개요
제도적 중재 규칙에 청구에 대한 담보를 명령할 수 있는 중재판정부의 권한에 관한 특정 조항이 포함되어 있는 경우는 다소 드뭅니다.. 이것이 그 경우 다, 예를 들어, 기사 25.1(나는) 의 LCIA 중재 규칙 중재 재판소는 "클레임에 대한 응답자에게 명령, 분쟁 금액의 전부 또는 일부에 대한 담보를 제공하기 위한 반소 또는 교차 청구, 예금, 은행 보증 또는 기타 방법으로." 비슷하게, 조 48 의 WIPO 중재 규칙 재판소는 "잠정명령 또는 기타 필요하다고 인정되는 조치, 분쟁 대상의 일부를 구성하는 상품의 보존을 위한 금지 명령 및 조치 포함, 예를 들어 제3자에게 예치하거나 부패하기 쉬운 상품을 판매하기 위한 주문. 중재판정부는 요청 당사자가 제공하는 적절한 담보를 조건으로 그러한 조치를 승인할 수 있습니다.."
클레임에 대한 담보 부여 권한이 중재 규칙에 명시적으로 명시되지 않은 경우, 그것은 일반적으로 광범위한 임시 또는 잠정 조치를 부여하는 중재 재판소의 권한에서 발생하는 것으로 간주됩니다..[3]
그건 말했다, 국제 상업 중재에서, 클레임에 대한 담보 요청은 일반적으로 예외적인 상황에서만 허용됩니다.. 그러한 요청을 하는 당사자는 일반적으로 다음을 입증해야 합니다., 임시 구제를 위한 기타 요건과 함께, 긴급 요구 사항과 같은, 자신에게 유리하게 내려진 판정이 패소 당사자에게 집행될 가능성이 낮을 것.[4] 예를 들어, ICC Case No. 8786, 중재판정부는 요청 당사자가 “유리한 판결이 터키에서 시행될 수 없음을 일견 근거로 보여줍니다.."[5]
투자 중재, 하나, 요청 당사자가, 가장 일반적으로 투자자, 유리한 판정이 집행될 수 없다는 것을 입증하는 데 성공하는 것은 국가가 불결한 것으로 판명될 가능성이 낮다는 점을 감안할 때 다소 희박합니다., 사적 당사자에 반대. 예를 들어, 에서 더크 헤르지그 v. 투르크 메니스탄 케이스, 청구인의 청구에 대한 담보 요청에 대한 매우 짧은 고려, 재판부는 "[티]o 재판소가 알고 있는 최선의 지식, 투르크메니스탄은 주장에 대한 담보 명령이 전례가 없다는 것이 옳다., 그리고 정당한 이유."[6] 그러자 법원은 요청을 기각했다..
연구 결과 Preble-Rish 아이티 v. BMPAD 케이스
이 경우, 청구자, Preble-Rish 아이티 ("PRH"), 아이티에 등록된 유한책임회사, USD에 해당하는 여러 청구를 제기했습니다. 30 피고와 체결한 3건의 계약으로 인해 발생하는 백만, 그만큼 개발 지원 프로그램 수익화 사무소 ("BMPAD"), 아이티 공화국 정부 기관, 디젤 연료 공급에 대해, 제트 연료와 가솔린. 중재에서, PRH는 미결제 인보이스 지불을 요청했습니다., 이익 손실에 대한 이자 및 보상.
시작 시 에 뉴욕 소재 중재, BMPAD는 뉴욕주 대법원에 청원서를 제출했습니다., 계약서에 포함된 중재 조항이 절차상 결함이 있고 아이티 법에 따라 무효라는 이유로 중재 중단을 요청하는 경우, 임시 접근 금지 명령 요청뿐만 아니라. 체류 동의가 보류되는 동안, PRH는 중재인 패널이 ("패널") USD 금액의 임시 부분 보안상을 발행합니다. 30 백만.
판결에서, 패널은 먼저 "연방 중재법을 해석하는 경우 법률에 따라 중재인이 당사자에게 중재판정 전 보안을 제공하도록 지시할 수 있는 권한이 확고하게 확립되어 있습니다.".[7] "라고 지적하면서보안을 요구하는 전반적인 목적은 중재의 최종 판정이 압도적인 승리가 되는 것을 방지하는 것입니다.",[8] 패널은 또한 청구에 대한 담보가 가볍게 부여되어서는 안 된다고 강조했습니다.. 대신에, 요청에 대해 판결하는 동안, 중재자는 여러 기준을 고려해야 합니다., 포함, 특히:[9]
- "청구가 본론에 따라 성공할 가능성", 과
- "지급채무자의 재정상황 기타 사유로 인하여 지급이 이루어지지 아니할 우려가 있는 경우."
주장이 장점에 따라 성공할 가능성
패널은 당사자의 의무와 중재 단계에서 제시된 사실적 증거를 분석하고 청구인이 “담보에 대한 판정을 정당화하는 주장과 관련하여 본안이 우선할 가능성이 있음을 충분히 보여주는 것”에 해당하는 금액 23 백만.[10] 하나, "를 분명히 했다.장점에 대한 성공 가능성에 대한 이러한 결정은 이 임시 담보 부여의 목적을 위한 것입니다. [과], 본안에 대한 최종 판정이 내려지기 전에 이 중재의 추가 절차에서, BMPAD는 계속해서 PRH의 주장에 이의를 제기할 수 있는 충분한 기회를 가질 것입니다., PRH가 제시한 증거와 증인에 이의를 제기하기 위해, 그리고 자신의 증인과 증거를 제시하기 위해, 현재의 입장을 바꾸고 그 기회를 이용하기로 결정한다면."[11]
수상이 만족되지 않을 위험
주장 성명서에서, PRH는 “이후 아이티에서 피고인에 대한 최종 판결을 집행하기 어려울 것이기 때문에 요청이 정당하다고 주장했다.아이티 법원은 통제된다"[12] 그 자체로 정부에 의해 "완전한 붕괴의 위험에 처한".[13] 더 구체적으로, PRH는 “[에프]지난 1년 동안 몸값 납치가 기하급수적으로 증가했습니다., 무장조직의 영향력이 커지고 있다. […] 아이티는 현 정부의 정당성에 대한 항의와 시민 불안을 견뎌왔다.."[14] It deplored that the current government could be easily replaced by a transitional government that would be likely “이전 행정부에 의해 발생한 채무를 이행하지 않으려는."[15] BMPAD objected to such arguments, "크게 과장된"라고 주장하고 모든 상을 "에 대해 쉽게 시행될 수 있음 [상태] 전 세계 어디에서나 자산."[16]
요청을 평가하는 동안, 패널은 다음과 같이 언급했습니다., 과거에, 응답자는 "이 경우 상을 자발적으로 준수하지 않음"[17] "라고 결론지었습니다.이 중재에서 PRH에 유리한 판정이 나올 상당한 위험이 있습니다. [~ 일 것이다] 만족하지 않으며 PRH가 그러한 상을 수상하는 데 성공했습니다. [~ 일 것이다] 승리를 거두다".[18]
이러한 발견을 바탕으로, 패널은 피고에게 USD에 상당하는 보안을 게시하도록 명령했습니다. 23 백만 "당사자가 설정하고 에스크로 대리인 역할을 하는 일류 뉴욕 은행이 보유하는 에스크로 계정".[19]
결론적으로, 드물게 부여되는 동안, 청구에 대한 담보를 요청하는 것은 중재 판정을 준수할 가능성이 없는 것으로 입증될 수 있는 응답자에 대한 흑백 사례에서 고려할 가치가 있습니다..
[1] ㅏ. 예실리막, "국제 상사 중재에서의 잠정 조치", 클루 어 법률 국제 (2005), 피. 213.
[2] ㅏ. 예실리막, "국제 상사 중재에서의 잠정 조치", 클루 어 법률 국제 (2005), 피. 213.
[3] ㅏ. 예실리막, "국제 상사 중재에서의 잠정 조치", 클루 어 법률 국제 (2005), 피. 213.
[4] ㅏ. 예실리막, "국제 상사 중재에서의 잠정 조치", 클루 어 법률 국제 (2005), 피. 213.
[5] ICC 사례 번호. 8786, 임시 수상, ICC 국제 중재 법원 게시판 Vol. 11, 아니. 1, 피. 81.
[6] Dirk Herzig - Unionmatex Industrieanlagen GmbH의 자산에 대한 파산 관리자 v. 투르크 메니스탄, ICSID 사례 번호. ARB/18/35, 피청구인의 비용담보청구 및 청구인의 청구담보청구에 대한 결정, 27 일월 2020, 를 위해. 68.
[7] Preble-Rish 아이티 SA v. 아이티 공화국, 개발 지원 프로그램 수익화 사무소, 에 중재, 부분 최종 수상, 6 팔월 2021, 를 위해. 66. 또한보십시오 국가 보험 은행 v. 상호간의. 해양사무소, 주식회사, 344 F.3d 255, 262-63 (2디 시르. 2003); Yasuda Fire & 해상 보험. 공동. 유럽 v. 콘티넨탈 사상자 회사, 37 F.3d 345, 348 (7회. 1994); 또는 아일랜드 크릭 석탄 판매 공동. V. 게인즈빌 시, 플로리다, 729 F.2d 1046, 1049 (6회. 1984).
[8] Preble-Rish 아이티 SA v. 아이티 공화국, 개발 지원 프로그램 수익화 사무소, 에 중재, 부분 최종 수상, 6 팔월 2021, 를 위해. 66.
[9] Preble-Rish 아이티 SA v. 아이티 공화국, 개발 지원 프로그램 수익화 사무소, 에 중재, 부분 최종 수상, 6 팔월 2021, 를 위해. 66.
[10] Preble-Rish 아이티 SA v. 아이티 공화국, 개발 지원 프로그램 수익화 사무소, 에 중재, 부분 최종 수상, 6 팔월 2021, 를 위해. 98.
[11] Preble-Rish 아이티 SA v. 아이티 공화국, 개발 지원 프로그램 수익화 사무소, 에 중재, 부분 최종 수상, 6 팔월 2021, 를 위해. 100.
[12] Preble-Rish 아이티 SA v. 아이티 공화국, 개발 지원 프로그램 수익화 사무소, 에 중재, 부분 최종 수상, 6 팔월 2021, 를 위해. 101.
[13] Preble-Rish 아이티 SA v. 아이티 공화국, 개발 지원 프로그램 수익화 사무소, 에 중재, 부분 최종 수상, 6 팔월 2021, 를 위해. 101.
[14] Preble-Rish 아이티 SA v. 아이티 공화국, 개발 지원 프로그램 수익화 사무소, 에 중재, 부분 최종 수상, 6 팔월 2021, 를 위해. 101.
[15] Preble-Rish 아이티 SA v. 아이티 공화국, 개발 지원 프로그램 수익화 사무소, 에 중재, 부분 최종 수상, 6 팔월 2021, 를 위해. 101.
[16] Preble-Rish 아이티 SA v. 아이티 공화국, 개발 지원 프로그램 수익화 사무소, 에 중재, 부분 최종 수상, 6 팔월 2021, 를 위해. 103.
[17] Preble-Rish 아이티 SA v. 아이티 공화국, 개발 지원 프로그램 수익화 사무소, 에 중재, 부분 최종 수상, 6 팔월 2021, 를 위해. 106.
[18] Preble-Rish 아이티 SA v. 아이티 공화국, 개발 지원 프로그램 수익화 사무소, 에 중재, 부분 최종 수상, 6 팔월 2021, 를 위해. 108.
[19] Preble-Rish 아이티 SA v. 아이티 공화국, 개발 지원 프로그램 수익화 사무소, 에 중재, 부분 최종 수상, 6 팔월 2021, 를 위해. 119.